原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：馬某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：馬某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：馬某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告馬某1與被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5、馬某6遺贈(zèng)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1及其委托代理人呂倩，被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5、馬某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)位于上海市寶山區(qū)寶城二村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“102”)房產(chǎn)中屬于馬福寶的1/3遺產(chǎn)份額歸原告所有。事實(shí)和理由：原告系馬福寶的孫女，五被告系馬福寶的子女。馬福寶夫婦生前留有自書遺囑，表明馬福寶名下102室產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有。因協(xié)商未果，故涉訟。
　　被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5共同辯稱，認(rèn)可遺囑內(nèi)容，同意原告訴請(qǐng)。
　　被告馬某6辯稱，遺囑雖系馬福寶親筆書寫，但立遺囑時(shí)兩位老人的身體及精神狀況不明，所書內(nèi)容是否為其真實(shí)意思表示亦不得知，對(duì)該份遺囑不予認(rèn)可。另，馬福寶于2012年9月7日去世，原告未在法律規(guī)定的兩個(gè)月內(nèi)作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，已喪失接受遺贈(zèng)的權(quán)利。綜上，不同意原告訴請(qǐng)，馬福寶的1/3遺產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承處理。
　　經(jīng)審理查明：
　　馬福寶(xxxx年xx月xx日出生、2012年9月7日去世)與陳月蘭(xxxx年xx月xx日出生、2018年9月20日去世)生前育有五子女，即被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5(又名“馬龍芹”)、馬某6。原告馬某1系被告馬某2之女。
　　2001年9月，201室房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記的權(quán)利人為馬福寶、陳月蘭、馬琳(系被告馬某6之子)，共有情況為共同共有。201室一直由馬福寶夫婦居住使用。審理中，原、被告確認(rèn)屬于馬福寶的產(chǎn)權(quán)份額為1/3。
　　2012年1月31日，馬福寶、陳月蘭夫婦留有自書《遺囑》一份，載明：本人馬福寶、陳月蘭在上海市寶山區(qū)寶城二村XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)屋，百年后馬福寶產(chǎn)權(quán)歸孫女馬某1個(gè)人所有，陳月蘭名下產(chǎn)權(quán)歸女兒馬某3、馬某4、馬龍芹個(gè)人所有。該份《遺囑》原由陳月蘭保管。
　　以上事實(shí)，有戶籍信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡推斷書、房地產(chǎn)權(quán)證、遺囑及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，案涉《遺囑》由馬福寶親筆書寫，并由馬福寶、陳月蘭簽名捺印、注明日期，符合自書遺囑法定形式要件。被告馬某6雖因立遺囑時(shí)兩位老人的身體及精神狀況不明而對(duì)《遺囑》內(nèi)容是否為其真實(shí)意思表示持有異議，但無推翻該份《遺囑》的有效證據(jù)，故對(duì)于馬福寶、陳月蘭夫婦留有的自書《遺囑》之效力，本院予以認(rèn)定。
　　根據(jù)《遺囑》內(nèi)容，馬福寶明確了其名下102室房產(chǎn)份額的歸屬，因馬某1非馬福寶的法定繼承人，該房產(chǎn)處分行為屬于遺贈(zèng)。雖然法律規(guī)定“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”，但未明確規(guī)定受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示方式，亦未明確規(guī)定受遺贈(zèng)人須向所有繼承人作出接受或者放棄遺贈(zèng)的表示。審理中，被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5均對(duì)原告馬某1的訴請(qǐng)予以認(rèn)可，顯然，家庭內(nèi)部對(duì)于接受遺贈(zèng)系有過意思表示且達(dá)成過一定共識(shí)的。況且，《遺囑》系馬福寶夫婦共同所立，不僅涉及馬福寶名下房產(chǎn)份額的處分，還涉及陳月蘭名下房產(chǎn)份額的處分。馬福寶雖于2012年9月去世，然陳月蘭直至2018年9月方去世，原告未于馬福寶去世后兩個(gè)月內(nèi)提出訴訟，也是符合老人在世時(shí)維系家庭和睦相融、待老人雙雙過世后再進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處理之中國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)俗和思想觀念的，亦合乎情理?，F(xiàn)原告于陳月蘭去世后兩個(gè)月內(nèi)提起訴訟，可視作其在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示。此外，結(jié)合《遺囑》內(nèi)容及102室權(quán)利登記情況，馬福寶夫婦對(duì)房權(quán)份額的處分亦未有失公允。現(xiàn)原、被告確認(rèn)102室房產(chǎn)中屬于馬福寶的產(chǎn)權(quán)份額為1/3，依據(jù)《遺囑》內(nèi)容，該產(chǎn)權(quán)份額由原告遺贈(zèng)取得。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　馬福寶對(duì)上海市寶山區(qū)寶城二村XXX號(hào)XXX室房屋所享有的1/3產(chǎn)權(quán)份額歸原告馬某1所有。
　　案件受理費(fèi)3,125元，由原告馬某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：羅彬彬