原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔華，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：馬某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告馬某1與被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月27日公開開庭進行了審理。原告馬某1及其委托訴訟代理人崔華，被告馬某2、馬某3到庭參加訴訟。被告馬某5經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告馬某4經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬某1向本院提出訴訟請求：要求按照遺囑繼承現(xiàn)登記在被告馬某2名下的上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中屬于被繼承人魏小妹的產(chǎn)權份額，繼承后，原告與被告馬某2各繼承二分之一產(chǎn)權份額。事實和理由：馬余海與魏小妹系原配夫妻，婚后生育六子女即馬仁輝、馬仁耀、馬某4、馬某3、馬某2、馬某1。馬仁輝于1997年2月21日報死亡。馬某5系馬仁輝之女。馬仁耀于1990年2月26日報死亡，生前未結婚，未生育子女，未收養(yǎng)子女。馬余海于2016年11月16日報死亡，魏小妹于2001年3月5日報死亡。馬余海與魏小妹的父母均先于其二人死亡。系爭房屋登記在馬余海名下，系馬余海與魏小妹的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻倆曾立共同遺囑，明確如日后妻子魏小妹先病故，其遺產(chǎn)由丈夫馬余海繼承；如丈夫馬余海先病故，其遺產(chǎn)由妻子魏小妹繼承，待二人都病故，系爭房屋全部由馬某1一人繼承。魏小妹死亡后，馬余海擅自將系爭房屋以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》轉(zhuǎn)讓給被告馬某2，并將房屋登記在馬某2名下。原告提起確認合同無效的訴訟，經(jīng)生效判決確認，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效(馬余海從被繼承人魏小妹處繼承的房屋產(chǎn)權應當依法另行析產(chǎn)繼承)。原告認為系爭房屋為馬余海與魏小妹夫妻共同財產(chǎn)，應各享有二分之一產(chǎn)權份額，魏小妹在遺囑中對自己份額財產(chǎn)作出給原告繼承的處分真實有效，故要求按照遺囑繼承。
　　被告馬某2辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告沒有盡到照顧馬余海的責任，馬余海實際由被告馬某2照顧，被告馬某2離婚后無其他居住地，且身體殘疾，經(jīng)濟困難，馬余海實際是將房屋通過買賣的形式贈與被告馬某2，故系爭房屋應全歸本人所有。
　　被告馬某3辯稱：同意被告馬某2意見。
　　被告馬某4辯稱：希望法院依法處理，尊重法院的判決。
　　被告馬某5未答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對對方提供的證據(jù)均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：馬余海、魏小妹系夫妻，生育馬仁輝(子)、馬仁耀(子)、被告馬某4、被告馬某3、被告馬某2及原告，被告馬某5系馬仁輝之女。馬仁輝于1997年2月21日報死亡。馬仁耀于1990年2月26日報死亡，生前未結婚，未生育子女，未收養(yǎng)子女。
　　1994年10月17日，馬余海與案外人簽訂《公有住房買賣合同》，購買系爭房屋產(chǎn)權，房屋登記至其一人名下。
　　1995年9月2日，馬余海、魏小妹訂立代書遺囑，見證人為申莉萍、馬桂花，代書人為上海市長城律師事務所的崔錦珠，上述遺囑載明：我們二人是夫妻，因年老體弱，身體不佳，為了避免日后發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛，有必要對我們的后事預作安排，特邀請上鐵桃浦車站核算員沈麗萍(此處應為申莉萍)、馬桂花二人作見證，并委托上海市長城律師事務所崔錦珠代書遺囑如下；對我倆所有的坐落在本市永興小馬路XXX號XXX室住房壹套(建筑面積計32.06平方米)如日后妻子魏小妹先病故，其遺產(chǎn)由丈夫馬余海繼承；如丈夫馬余海先病故，其遺產(chǎn)由妻子魏小妹繼承；待我們二人都病故，上述住房壹套全部由小女兒馬某1(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXX)繼承，任何人無權干涉；本遺囑一式肆份，經(jīng)核對內(nèi)容相同，文字無異，馬余海、魏小妹和馬某1各一份，原件存上海市長城律師事務所。
　　2001年3月5日，魏小妹報死亡。
　　2011年7月30日，馬余海(甲方、賣售人)與被告馬某2(乙方、買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，載明：乙方受讓甲方自有的系爭房屋，轉(zhuǎn)讓價款460,000元。
　　2011年8月12日，系爭房屋登記至被告馬某2名下。被告馬某2實際未向馬余海支付房款。
　　2016年11月16日，馬余海報死亡。
　　2017年5月原告馬某1起訴被告馬某2確認合同無效一案，本院于2018年4月作出(2017)滬0106民初20796號民事判決，認定：夫妻共同遺囑，系馬余海、魏小妹的真實意思表示，應當認定為合法有效。夫妻一方死亡的，生存一方僅可以撤銷或變更限于涉及自己個人財產(chǎn)部分的遺囑，而無權撤銷或變更涉及共同財產(chǎn)或另一方個人財產(chǎn)的遺囑部分。因此，馬余海無權變更魏小妹個人財產(chǎn)的遺囑部分，其將從魏小妹處繼承的系爭房屋產(chǎn)權贈與被告馬某2的行為違背了魏小妹的真實意思，侵犯了原告的合法權益，應屬無效。馬余海向被告馬某2轉(zhuǎn)讓系爭房屋名為買賣實為贈與，馬余海將其原本享有的系爭房屋產(chǎn)權贈與被告馬某2的行為，可視為其撤銷了共同遺囑中關于其個人財產(chǎn)的部分，應屬有效。因此，馬余海將系爭房屋贈與被告馬某2的行為部分無效，部分有效。鑒于馬余海已經(jīng)去世，其從魏小妹處繼承的系爭房屋產(chǎn)權應當依法另行析產(chǎn)繼承。據(jù)此判決：馬余海與馬某2就上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)無效(馬余海從被繼承人魏小妹處繼承的上址房屋產(chǎn)權應當依法另行析產(chǎn)繼承)。被告馬某2不服上訴，2018年8月上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終7348號民事判決，判決駁回馬某2的上訴，維持原判。后馬某2申請再審，2019年1月上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民申753號民事裁定，駁回馬某2的再審申請。
　　2018年11月原告曾提起繼承訴訟，因希望緩和矛盾，自行協(xié)商，于當月撤回起訴。
　　審理中，原告馬某1與被告馬某2達成協(xié)議：在不侵犯其他權利人合法權利的前提下，雙方確認系爭房屋市場價值為160萬元，繼承、贈與后，系爭房屋由原告享有二分之一產(chǎn)權份額、被告馬某2享有二分之一產(chǎn)權份額，考慮到被告馬某2實際居住需要，該房屋歸被告馬某2所有，被告馬某2支付原告馬某1房屋折價款80萬元。
　　本院認為，當事人可以通過生前處分或遺囑等方式處分自己合法的財產(chǎn)。系爭房屋原為被繼承人馬余海、魏小妹的夫妻共同財產(chǎn)，一般應按照均等方式析產(chǎn)即二人各享有二分之一產(chǎn)權份額。根據(jù)(2017)滬0106民初20796號、(2018)滬02民終7348號民事判決的認定，魏小妹在其與馬余海訂立的共同遺囑中對自己的財產(chǎn)作出了最終由馬某1繼承的真實意思表示，應當認定為合法有效，故原告馬某1可按照遺囑繼承其母親在系爭房屋中享有的二分之一產(chǎn)權份額；另外馬余海生前通過贈與方式將其享有的二分之一產(chǎn)權份額處分給被告馬某2，應屬有效，被告馬某2作為受贈人，可取得其父親在系爭房屋中享有的二分之一產(chǎn)權份額。原告馬某1與被告馬某2在審理中自愿達成的協(xié)議，系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，本院予以確認。另被告馬某4、馬某5經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法可予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號XXX室房屋歸被告馬某2所有；被告馬某2應于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告馬某1房屋折價款800,000元。
　　負有履行金錢給付義務的一方如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,200元，由原告馬某1、被告馬某2各半承擔。
　　不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：莫??菲

書記員：姚軼捷