馬某1
馬某2
馬某3
王少龍（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
馬某4
馬某5
楊榮艷（北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所）

原告馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
原告馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市塔談第一生活區(qū)。
原告馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
三
原告
委托代理人王少龍，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
原告馬某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
被告馬某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人楊榮艷，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師
原告馬某1、馬某2、馬某3與被告馬某5繼承糾紛一案，本院受理后依法追加馬俊驪作為原告，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某1、馬某2及委托代理人王少龍、原告馬某4及被告馬某5的委托代理人楊榮艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某1、馬某2、馬某3訴稱，被繼承人馬天文于2008年9月6日去世，遺有登記在其名下的兩套房產(chǎn)一套位于石家莊市談固西街23號(hào)27中宿舍3-201房產(chǎn)（已分割完畢），一套位于石家莊市青園街193號(hào)15中宿舍4-2-301房產(chǎn)一直由被告馬某5占有。
被繼承人有馬某1、馬某2、馬某3、馬某4、馬某5。
原告多次要求被告依法分割遺產(chǎn)，均遭到拒絕，致使作為遺產(chǎn)的房屋一直由被告獨(dú)占至今，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
故訴至法院，要求分割位于石家莊市青園街193號(hào)15中宿舍4-2-301房產(chǎn)一套。
原告馬某4稱，父親去世前說過，爭(zhēng)議的房產(chǎn)給被告，當(dāng)時(shí)沒有人提出異議，也就說明已經(jīng)默認(rèn)該事實(shí)。
被告馬某5辯稱，爭(zhēng)議房產(chǎn)在2008年9月6日馬天文去世后原告知道馬天文已將房產(chǎn)給了被告，現(xiàn)原告提起訴訟已超過訴訟時(shí)效。
其次被告與馬天文一直居住生活，如果房產(chǎn)可分，被告也應(yīng)多分。
原告與被告及馬某4系同父異母的關(guān)系，和被告母親沒有形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系，故無權(quán)分割被告母親的財(cái)產(chǎn)份額。
本院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)屬于物權(quán)范疇，在李志梅、馬天文去世后并未進(jìn)行分割，因此該房產(chǎn)對(duì)屬各繼承人共有。
故現(xiàn)三原告提起繼承訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
被繼承人李志梅、馬天文去世時(shí)均沒有遺囑，故對(duì)于該房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。
因該房產(chǎn)屬于李志梅、馬天文共同財(cái)產(chǎn)，二人各占50%。
李志梅先于馬天文去世，李志梅的繼承人為原告馬某4、被告馬某5及馬天文，原告馬某2雖認(rèn)為其與李志梅形成了撫養(yǎng)與被扶養(yǎng)關(guān)系，但根據(jù)其提交的正定縣韓家樓村委會(huì)及馬維海、馬維合的證言，并不能足以證實(shí)馬某21976年至××××年間的居住生活情況，故對(duì)馬某2的此項(xiàng)主張本院不予支持。
因此馬某4、馬某5及馬天文應(yīng)各繼承李志梅財(cái)產(chǎn)份額的三分之一。
馬天文去世后，其繼承人為原、被告五人，故五人應(yīng)各繼承馬天文財(cái)產(chǎn)份額的五分之一。
綜上原告馬某1、馬某2、馬某3各繼承案涉房產(chǎn)的三十分之四，原告馬某4、被告馬某5各繼承涉案房產(chǎn)的三十分之九。
審理中原告馬某4自愿將其所有的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給馬某5，被告馬某5也表示接受，原告馬某4的該意思表示不違反法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
綜上，因被告馬某5享有案涉房產(chǎn)的份額較大，且該房產(chǎn)現(xiàn)由被告馬某5占有使用，故該房產(chǎn)以判歸被告馬某5為宜，被告馬某5給付原告馬某1、馬某2、馬某3各100946.67元。
故依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于石家莊市青園街193號(hào)15中宿舍4-2-301房產(chǎn)歸被告馬某5所有。
二、被告馬某5于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告馬某1、馬某2、馬某3各100946.67元。
案件受理費(fèi)4300元、評(píng)估費(fèi)8328元，原告馬某1、馬某2、馬某3各承擔(dān)1684元，被告馬某5承擔(dān)7576元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)屬于物權(quán)范疇，在李志梅、馬天文去世后并未進(jìn)行分割，因此該房產(chǎn)對(duì)屬各繼承人共有。
故現(xiàn)三原告提起繼承訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
被繼承人李志梅、馬天文去世時(shí)均沒有遺囑，故對(duì)于該房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。
因該房產(chǎn)屬于李志梅、馬天文共同財(cái)產(chǎn)，二人各占50%。
李志梅先于馬天文去世，李志梅的繼承人為原告馬某4、被告馬某5及馬天文，原告馬某2雖認(rèn)為其與李志梅形成了撫養(yǎng)與被扶養(yǎng)關(guān)系，但根據(jù)其提交的正定縣韓家樓村委會(huì)及馬維海、馬維合的證言，并不能足以證實(shí)馬某21976年至××××年間的居住生活情況，故對(duì)馬某2的此項(xiàng)主張本院不予支持。
因此馬某4、馬某5及馬天文應(yīng)各繼承李志梅財(cái)產(chǎn)份額的三分之一。
馬天文去世后，其繼承人為原、被告五人，故五人應(yīng)各繼承馬天文財(cái)產(chǎn)份額的五分之一。
綜上原告馬某1、馬某2、馬某3各繼承案涉房產(chǎn)的三十分之四，原告馬某4、被告馬某5各繼承涉案房產(chǎn)的三十分之九。
審理中原告馬某4自愿將其所有的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給馬某5，被告馬某5也表示接受，原告馬某4的該意思表示不違反法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
綜上，因被告馬某5享有案涉房產(chǎn)的份額較大，且該房產(chǎn)現(xiàn)由被告馬某5占有使用，故該房產(chǎn)以判歸被告馬某5為宜，被告馬某5給付原告馬某1、馬某2、馬某3各100946.67元。

故依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于石家莊市青園街193號(hào)15中宿舍4-2-301房產(chǎn)歸被告馬某5所有。
二、被告馬某5于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告馬某1、馬某2、馬某3各100946.67元。
案件受理費(fèi)4300元、評(píng)估費(fèi)8328元，原告馬某1、馬某2、馬某3各承擔(dān)1684元，被告馬某5承擔(dān)7576元。

審判長(zhǎng)：馬永慧

書記員：朱曉麗