原告：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住襄陽市襄城區(qū)。
原告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住襄陽市襄城區(qū)。
原告：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住襄陽市襄城區(qū)。
原告：馬某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住襄陽市襄城區(qū)。
原告：馬某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：任銳，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

原告馬某1、馬某2、馬某3、馬某4、馬某5與被告王某繼承糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理，原告馬某2、馬某3、馬某5及五原告的委托訴訟代理人任銳、被告王某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：確認原告繼承王玉田生前居住的萬山陶瓷廠棟號108＃3-2-2的福利房全部遺產(chǎn)份額，被告不參與繼承分配。事實與理由：被告父親王玉田與原告母親王幫秀于××××年××月××日登記結婚，雙方均系喪偶后再婚，婚后居住于陶瓷廠分給王玉田的棟號108＃3-2-2的福利房，2002年8月26日王玉田去世，2002年10月22日王某與王幫秀簽訂協(xié)議，約定王某領取應得的喪葬費后不再參與其父親王玉田的遺產(chǎn)分配，陶瓷廠原后勤辦主任高某與清算組成員薛某以見證人身份在協(xié)議上簽字，其后王幫秀繼續(xù)在108＃3-2-2的福利房（企業(yè)破產(chǎn)后產(chǎn)權歸襄陽市第一房管所所有）內(nèi)居住，直至2006年3月10日去世，而后房屋由王幫秀的三女兒馬某3居住使用，2014年5月8日該房屋拆遷，萬山社區(qū)居委會與馬某3辦理了拆遷手續(xù)，按政策可置換不低于60平米的還建房，被告王某一直要求襄陽市第一房管所將還建房給他，導致原告無法辦理還房手續(xù)。
本院經(jīng)審理認定如下事實：被告的父親王玉田生前系原襄陽陶瓷（集團）公司（下稱陶瓷集團）職工，五原告的母親王幫秀與王玉田××××年××月××日登記結婚，雙方均系喪偶后再婚，婚后居住在陶瓷集團分給王玉田的108＃3-2-2號福利房，建筑面積44.29平米，2002年8月26日王玉田去世，喪事由被告操持辦理，2002年10月22日，為喪葬費用及王玉田撫恤金事宜，被告與王幫秀簽訂協(xié)議書，“1、由王某領取應得的喪葬費1500.00元，大寫壹仟伍佰元，遺孀王邦秀一次性支付。其余撫恤金王某不再爭議。2、遺孀王邦秀今后凡涉及王玉田的遺產(chǎn)、撫恤金、個人生活等，王某不再干涉過問”，協(xié)議有見證人高某、薛某簽字，其后訴爭房屋繼續(xù)由王幫秀居住，2006年3月10日王幫秀去世，房屋由王幫秀三女兒馬某3居住使用，2011年隨著陶瓷集團破產(chǎn)清算結束，訴爭房屋產(chǎn)權及其它相應資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)給襄陽市第一房管所，2014年4月，訴爭房屋納入萬山片區(qū)道路征遷改造，房屋征收補償評估單、被征收裝飾裝修及附屬物補償估價清單均將襄陽市第一房管所列為房屋所有權人，將馬某3列為房屋使用權人，針對馬某3的裝飾裝修及附屬物補償為1848元，2014年5月28日馬某3從訴爭房屋搬出，房屋隨即被拆除。

本院認為，被繼承人王玉田生前居住的陶瓷集團108＃3-2-2號房屋，產(chǎn)權屬于陶瓷集團，王玉田死亡后，被告與王幫秀簽訂的協(xié)議是對喪葬費及撫恤金的分配，并不涉及訴爭房產(chǎn)的分割，其后訴爭房屋產(chǎn)權劃轉(zhuǎn)給襄陽市第一房管所，馬某3雖在房屋內(nèi)居住，但其僅為使用人，房屋拆遷時僅對其進行裝飾裝修及附屬物補償，訴爭房屋并不是王玉田的遺產(chǎn)，現(xiàn)原告對屬于襄陽市第一房管所的房產(chǎn)主張權利，要求將房屋作為王玉田的遺產(chǎn)進行分割，確認其繼承全部份額，被告不參與分配，理由明顯不當，于法無據(jù)，本院不予支持，被告辯稱原告不享有房屋權利，應駁回其訴訟請求，理由正當，于法有據(jù)，依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國物權法》第三十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某1、馬某2、馬某3、馬某4、馬某5的訴訟請求。
案件受理費減半收取2900元，由原告馬某1、馬某2、馬某3、馬某4、馬某5共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　駱斌

書記員：董娟