馬某販賣毒品、脫逃一案本律師接受本案被告人馬某的委托，在詳細查閱本案案件及多次會見被告人馬某后提出以下辯護思路請同仁多多指正。
辯護人依據(jù)事實和法律，發(fā)表以下辯護意見：
對公訴人指控被告人馬某構成販賣毒品罪、脫逃罪沒有異議，但辯護人認為本案被告人馬某存在法定從輕情節(jié)和酌定從輕情節(jié)。具體事實理由如下：
一、被告人馬某存在立功的法定從輕情節(jié)。
據(jù)被告人馬某供述“….14日早上十一時許，張軍打我手機和我聯(lián)系要毒品一百克，我對他說我在蘭州有事過不來，說完就把電話掛了，大約十一時三十分許，張軍又給我打手機，還是讓我給他送一百克毒品，并說他的錢都準備好了我問他錢夠不夠一百克的數(shù)?他說夠，我就對他說在博物館門口見…..正在我們在博物館門口交易時公安人員將我們抓住了?！?/span>
被告人馬某電話約犯罪嫌疑人張軍到博物館門口交易，對公安機關抓捕犯罪嫌疑人張軍，起到了積極配合的作用。依據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第五條之規(guī)定，應當認定為“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”。
雖據(jù)當時案卷材料反映犯罪嫌疑人張軍系不負刑事責任的未成年人，但被告人馬某配合抓捕的張軍確屬販賣毒品的犯罪分子，有犯罪事實的發(fā)生，其犯罪行為對社會也同樣具有危害性，無論是張軍所說的“胖子”還是馬某供述的張學清指使張軍去毒品交易，都不能否定被告人馬某的立功情節(jié)。
依據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第六條之規(guī)定“被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定?！惫时桓嫒笋R某配合抓捕張軍的行為應當認定為立功。
其次，被告人馬某供述是張學清讓他侄子張軍聯(lián)系他買毒品的，公安機關按此線索也抓獲了犯罪嫌疑人張學清，根據(jù)被告人馬某供述其與張學清認識過程，與張學清供述一致，供述張學清的弟弟張學明系吸毒人員也得到證實，可以看出馬某在此處供述是真實的。且張軍當時是否屬于不負刑事責任的未成年人，并無戶籍證明等證據(jù)予以證明。
二、酌定從輕情節(jié)
1、1999年7月13日，被告人馬某向馬進孝販賣毒品350克的犯罪事實中，存在特情馬進孝的數(shù)量引誘，故在對被告人馬某在量刑上應當予以從輕。
對于整個向馬進孝販賣毒品的過程，馬某供述到“1999年7月14日的中午，馬進孝從蘭州給我打手機，說讓我到蘭州去在安寧永安大酒店405房間找他，他有重要的事情和我商量，我就答應了?！薄啊?.馬進孝對我說新疆來了一位朋友，要買一千克毒品，問我有沒有，我說只要有現(xiàn)錢貨我可以弄上….馬進孝拿出一個用報紙包著的包，打開以后我看見是錢，馬進孝說這是五萬塊錢，你看著準備東西吧。我說好的?！?/span>
對此情節(jié)馬進孝供述到“….我說能送到蘭州的話就要些，也可以多加錢，馬某想了一會說可以，最后我說要一千克的貨，馬某說可以….當時我把我隨身的五萬塊錢給馬某看了一下，馬某看后就準備毒品去了”
根據(jù)以上馬某、馬進孝二人的供述，可以看出：
(一)馬某、馬進孝二人所述的五萬元毒資是屬于馬進孝?還是屬于公安機關?至今未說明。如果是屬于公安機關那么就不存在本次毒品交易，那么對此情節(jié)合議庭在量刑上也應當酌情予以從輕。
(二)本次交易的三百五十克毒品，是在馬進孝的現(xiàn)金引誘下，馬某向其他人購買的，在此前馬某并沒有擁有此三百五十克毒品。
(三)在本次毒品交易過程中，馬某一直處于被引誘狀態(tài)。首先是馬進孝主動聯(lián)系馬某，然后向其提出購買數(shù)量為一千克的毒品，最后又給馬進孝看現(xiàn)錢進一步引誘馬進孝向其販賣毒品。
(四)整個毒品交易數(shù)額多少由馬進孝決定，馬進孝可以要一千克毒品也可以要十克或五十克，最后因為馬進孝只持有五萬元，所以本次毒品交易數(shù)額為三百五十克，假如馬進孝有更多的錢馬某販賣毒品的數(shù)額就更大，那么，馬某的罪行也會隨之更嚴重，這就等于馬進孝決定這馬某的罪行輕重及生與死。
這是嚴重違反《刑法》罪責刑相適應原則與保障人權原則，依據(jù)2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》之規(guī)定“數(shù)量引誘是指行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對此種情況的被告人，應當從輕處罰，即使超過判處死刑的毒品數(shù)量標準，一般也不應當判處死刑立即執(zhí)行?！惫蕦Ρ桓嫒笋R某在量刑上應當從輕處罰。
根據(jù)公安機關出具的《情況說明》中顯示，馬進孝在本案中系公安機關耳目，提起他的名字，在我省緝毒界可謂“名聲遠揚”他曾險些讓荊愛國、楊樹喜等無辜者冤死，曾經(jīng)制造過三起販毒假案，本案馬某也是在他的引誘下之下，才販賣毒品數(shù)額如此之大。
2、此350克毒品未流入社會，大大的減輕了社會危害性。
本案馬某向馬進孝販賣350克毒品的犯罪過程中，因特情馬進孝的介入，馬某與馬進孝的毒品交易過程都在公安機關控制之下，此350克毒品不可能流入社會，最終也未流入社會，依據(jù)《工作座談會紀要》之規(guī)定“因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機關控制之下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害性大大減輕，這在量刑時，應當予以考慮?！惫蕦Ρ桓嫒笋R從俊此部分犯罪在量刑上應當予以從輕。
3、此350克毒品含量較少，在量刑上應當酌情予以從輕。
依據(jù)甘肅省公安廳物證鑒定中心出具的《物證檢驗鑒定報告》檢驗意見為：檢材中海洛因含量為25.7克/100克。根據(jù)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》之規(guī)定“對于查獲的毒品有證據(jù)證明大量參加，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量參假成分的，在處刑時應酌情考慮?！?/span>
三、被告人馬某對于本次販賣毒品罪認罪態(tài)度積極，悔罪態(tài)度誠懇，屬于坦白從寬情形。
被告人馬某歸案后，積極向公安機關如實交代自己所犯罪行，細致詳細的向公安機關供述其與馬進孝、張軍販賣毒品的時間、地點、過程、及毒品來源，并積極配合公安機關抓捕犯罪嫌疑人張軍，屬于《刑法》第六十七條第三款所規(guī)定坦白情形，在量刑上應當酌情予以從輕。雖然此行為發(fā)生在1999年，但按照《刑法》從舊兼從輕的原則，此行為應當按照《刑法修正八》之規(guī)定認定為坦白。
雖然，被告人馬某歸案后又脫逃，但這并不影響被告人馬某此前在公安機關關于自己販賣所犯罪行的供述及認罪態(tài)度，且此脫逃行為已單獨作為一個罪名，進行量刑處罰，故不應當在此重復評價。
綜合以上事實請求合議庭對被告人馬某量刑上予以從輕、從寬處罰。
以上辯護意見請求合議庭采納。
成為第一個評論者