馬某
柯昌國（湖北正義行律師事務(wù)所）
李曉波（湖北文光律師事務(wù)所）
馬某甲
葉某
劉某
王仁珠（浙江永上律師事務(wù)所）

原告馬某，男。
原告馬某甲，男。
原告葉某，女。
三原告共同委托代理人柯昌國，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托代理人李曉波，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男。
委托代理人王仁珠，浙江永上律師事務(wù)所律師。
本院在審理原告馬某、馬某甲、葉某訴被告劉某合伙協(xié)議糾紛一案中，被告劉某在答辯期間內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，認(rèn)為其經(jīng)常居住地在浙江省溫州市龍灣區(qū)，并常年居住在該區(qū)，故本院對(duì)本案無管轄權(quán)，要求將本案移送浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起得訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
”本案被告劉某的住所地在湖北省陽新縣，且本案原告已向被告住所地陽新縣人民法院起訴并立案審理，故陽新縣人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。
被告劉某為證明其異議成立向本院提交的經(jīng)常居住地的戶籍管理部門相關(guān)證據(jù)因有效期限已過且為復(fù)印件，而其子女所在學(xué)校及工作企業(yè)因非戶籍管理和居住管理的相關(guān)職能部門，不能證明被告在該地已連續(xù)居住一年以上。
故本院認(rèn)為，被告劉某的管轄權(quán)異議不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回被告劉某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起得訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
”本案被告劉某的住所地在湖北省陽新縣，且本案原告已向被告住所地陽新縣人民法院起訴并立案審理，故陽新縣人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。
被告劉某為證明其異議成立向本院提交的經(jīng)常居住地的戶籍管理部門相關(guān)證據(jù)因有效期限已過且為復(fù)印件，而其子女所在學(xué)校及工作企業(yè)因非戶籍管理和居住管理的相關(guān)職能部門，不能證明被告在該地已連續(xù)居住一年以上。
故本院認(rèn)為，被告劉某的管轄權(quán)異議不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回被告劉某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長(zhǎng)：邢曉鋒

書記員：魏敏敏