上訴人(原審被告):馬某某。
上訴人(原審第三人):高某,系馬某某之妻。
上訴人(原審被告):馬某乙,系馬某某之妻。
上訴人(原審被告):張某甲,系馬某乙之妻。
四上訴人委托代理人:劉躍勇,河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):馬某丙,系馬某某之妹。
被上訴人(原審原告):馬某丁,系馬某某之妹。
二被上訴人委托代理人:溫建朝、劉玉清,河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告:馬某戊,系馬某某之父。
委托代理人:戈大旺。
原審被告:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳林橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì),住所地:邯鄲市人民路金世紀(jì)酒店15層1507號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張某乙,該村委會(huì)主任。
委托代理人:張聚河。
原審被告:邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地:邯鄲市人民路149號(hào)。
法定代表人:陳某,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊曉偉。
原審原告馬某丙、馬某丁與原審被告馬某某、馬某乙、張某甲、馬某戊、邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳林橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱東莊村委會(huì))、邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻基房地產(chǎn)公司)分家析產(chǎn)糾紛一案,前由邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院于2009年8月7日作出(2008)叢民初字第1779號(hào)民事判決,該判決宣判后,原審被告馬某某、馬某乙、張某甲不服,向本院提出上訴。本院立案受理后,認(rèn)為原審判決違反法定程序,可能影響案件正確判決,于2009年12月25日作出(2009)邯市民一終字第805號(hào)民事裁定,撤銷原判,發(fā)回該院重審。邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案,并在重審期間,依法追加高某(馬某某之妻)、李淑賢(馬某戊之妻)為本案第三人參加訴訟,并于2011年3月26日作出(2008)叢民初字第1779號(hào)民事判決。該判決宣判后,原審被告馬某某、馬某乙、張某甲及原審第三人高某均不服該判決,向本院提出上訴。本院于2011年7月21日立案受理,依法組成合議庭于2011年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某、馬某乙、張某甲、高某及其四上訴人委托代理人劉躍勇,被上訴人馬某丁、馬某丙及其委托代理人溫建朝、劉玉清,原審被告馬某戊及其委托代理人戈大旺,原審被告東莊村委會(huì)委托代理人李聚河、鴻基房地產(chǎn)公司委托代理人楊曉偉均到庭參加訴訟(原審第三人李淑賢在訴訟期間于2010年11月19日去世),本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證,本院認(rèn)為,雖然二證人均未到庭參加質(zhì)證,但法院均以詢問(wèn)的方式向兩位證人進(jìn)行了詢問(wèn),此外對(duì)于該兩份證人證言各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議,且馬某戊也認(rèn)可馬成民、馬某己系中間人,對(duì)于該二證人證言的真實(shí)性本院予以采信。
本院二審查明:1991年9月8日,在馬某戊主持下,全家人簽訂《分家協(xié)議》時(shí),馬某戊妻子李淑賢當(dāng)時(shí)在場(chǎng),按照當(dāng)時(shí)農(nóng)村習(xí)俗,李淑賢未在該協(xié)議上簽字,在場(chǎng)人未發(fā)生任何爭(zhēng)議。2008年5月東莊村整體拆遷,馬某戊在《鴻基大廈.鴻基花苑》拆遷清單戶主:馬某某戶主:馬某乙的二份拆遷報(bào)告中予以簽字認(rèn)可每人給其50㎡的房屋面積,共計(jì)100㎡住房,2008年7月19日馬某戊、馬某某、馬某乙、張某甲分別與鴻基房地產(chǎn)公司訂立了拆遷安置協(xié)議。李淑賢于2010年11月19日因病去世,其法定繼承人均為本案當(dāng)事人。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人馬某丙、馬某丁是否為本案的適格主體問(wèn)題,由于馬某丙、馬某丁均為分家協(xié)議中的簽字人之一,即為該分家協(xié)議的當(dāng)事人,分家協(xié)議的效力如何均與馬某丙、馬某丁有直接的關(guān)系,故該二人符合法律規(guī)定的訴訟主體資格的條件,應(yīng)視為本案適格的主體。關(guān)于本案所爭(zhēng)議的分家協(xié)議是否有效的問(wèn)題,由于作為該財(cái)產(chǎn)共有人之一的李淑賢當(dāng)時(shí)未在《分家協(xié)議》上簽字,事后既未追認(rèn),亦未以自己的行動(dòng)表示接受;而馬某戊訴訟期間亦不同意該分家協(xié)議,故此依法應(yīng)認(rèn)定該《分家協(xié)議》無(wú)效。由于《分家協(xié)議》無(wú)效,而馬某某、馬某乙、張某甲、馬某戊依據(jù)《分家協(xié)議》與鴻基房地產(chǎn)公司所簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》亦無(wú)效。關(guān)于分家協(xié)議糾紛與開發(fā)商簽訂的安置協(xié)議能否合并審理的問(wèn)題,本案分家協(xié)議糾紛中所爭(zhēng)議的房產(chǎn)現(xiàn)已拆遷,該安置協(xié)議是以馬某某、高某、馬某乙、張某甲原所居住的面積并按照相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償,而原房屋也正是分家協(xié)議中所確定的房屋,故拆遷補(bǔ)償協(xié)議與分家協(xié)議所確定的內(nèi)容有直接的關(guān)系,故應(yīng)合并審理。
綜上,上訴人馬某某、高某、馬某乙、張某甲的上訴理由均不成立,不予支持;原審判決正確,應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
審判長(zhǎng) 羅琪
審判員 徐世民
代理審判員 孫佳
書記員: 耿儷娟
成為第一個(gè)評(píng)論者