上訴人（原審被告）：馬某某。
上訴人（原審第三人）：高某，系馬某某之妻。
上訴人（原審被告）：馬某乙，系馬某某之妻。
上訴人（原審被告）：張某甲，系馬某乙之妻。
四上訴人委托代理人：劉躍勇，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某丙，系馬某某之妹。
被上訴人（原審原告）：馬某丁，系馬某某之妹。
二被上訴人委托代理人：溫建朝、劉玉清，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬某戊，系馬某某之父。
委托代理人：戈大旺。
原審被告：邯鄲市叢臺區(qū)柳林橋鄉(xiāng)東莊村民委員會，住所地：邯鄲市人民路金世紀酒店15層1507號。
負責人：張某乙，該村委會主任。
委托代理人：張聚河。
原審被告：邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市人民路149號。
法定代表人：陳某，該公司董事長。
委托代理人：楊曉偉。

原審原告馬某丙、馬某丁與原審被告馬某某、馬某乙、張某甲、馬某戊、邯鄲市叢臺區(qū)柳林橋鄉(xiāng)東莊村民委員會（以下簡稱東莊村委會）、邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻基房地產(chǎn)公司）分家析產(chǎn)糾紛一案，前由邯鄲市叢臺區(qū)人民法院于2009年8月7日作出（2008）叢民初字第1779號民事判決，該判決宣判后，原審被告馬某某、馬某乙、張某甲不服，向本院提出上訴。本院立案受理后，認為原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，于2009年12月25日作出（2009）邯市民一終字第805號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回該院重審。邯鄲市叢臺區(qū)人民法院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，并在重審期間，依法追加高某（馬某某之妻）、李淑賢（馬某戊之妻）為本案第三人參加訴訟，并于2011年3月26日作出（2008）叢民初字第1779號民事判決。該判決宣判后，原審被告馬某某、馬某乙、張某甲及原審第三人高某均不服該判決，向本院提出上訴。本院于2011年7月21日立案受理，依法組成合議庭于2011年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某、馬某乙、張某甲、高某及其四上訴人委托代理人劉躍勇，被上訴人馬某丁、馬某丙及其委托代理人溫建朝、劉玉清，原審被告馬某戊及其委托代理人戈大旺，原審被告東莊村委會委托代理人李聚河、鴻基房地產(chǎn)公司委托代理人楊曉偉均到庭參加訴訟（原審第三人李淑賢在訴訟期間于2010年11月19日去世），本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)各方當事人的質(zhì)證，本院認為，雖然二證人均未到庭參加質(zhì)證，但法院均以詢問的方式向兩位證人進行了詢問，此外對于該兩份證人證言各方當事人對其真實性均未提出異議，且馬某戊也認可馬成民、馬某己系中間人，對于該二證人證言的真實性本院予以采信。
本院二審查明：1991年9月8日，在馬某戊主持下，全家人簽訂《分家協(xié)議》時，馬某戊妻子李淑賢當時在場，按照當時農(nóng)村習俗，李淑賢未在該協(xié)議上簽字，在場人未發(fā)生任何爭議。2008年5月東莊村整體拆遷，馬某戊在《鴻基大廈.鴻基花苑》拆遷清單戶主：馬某某戶主：馬某乙的二份拆遷報告中予以簽字認可每人給其50㎡的房屋面積，共計100㎡住房，2008年7月19日馬某戊、馬某某、馬某乙、張某甲分別與鴻基房地產(chǎn)公司訂立了拆遷安置協(xié)議。李淑賢于2010年11月19日因病去世，其法定繼承人均為本案當事人。本院二審查明的其他事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認為：關(guān)于被上訴人馬某丙、馬某丁是否為本案的適格主體問題，由于馬某丙、馬某丁均為分家協(xié)議中的簽字人之一，即為該分家協(xié)議的當事人，分家協(xié)議的效力如何均與馬某丙、馬某丁有直接的關(guān)系，故該二人符合法律規(guī)定的訴訟主體資格的條件，應視為本案適格的主體。關(guān)于本案所爭議的分家協(xié)議是否有效的問題，由于作為該財產(chǎn)共有人之一的李淑賢當時未在《分家協(xié)議》上簽字，事后既未追認，亦未以自己的行動表示接受；而馬某戊訴訟期間亦不同意該分家協(xié)議，故此依法應認定該《分家協(xié)議》無效。由于《分家協(xié)議》無效，而馬某某、馬某乙、張某甲、馬某戊依據(jù)《分家協(xié)議》與鴻基房地產(chǎn)公司所簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》亦無效。關(guān)于分家協(xié)議糾紛與開發(fā)商簽訂的安置協(xié)議能否合并審理的問題，本案分家協(xié)議糾紛中所爭議的房產(chǎn)現(xiàn)已拆遷，該安置協(xié)議是以馬某某、高某、馬某乙、張某甲原所居住的面積并按照相關(guān)規(guī)定予以補償，而原房屋也正是分家協(xié)議中所確定的房屋，故拆遷補償協(xié)議與分家協(xié)議所確定的內(nèi)容有直接的關(guān)系，故應合并審理。
綜上，上訴人馬某某、高某、馬某乙、張某甲的上訴理由均不成立，不予支持；原審判決正確，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅琪
審判員 徐世民
代理審判員 孫佳

書記員： 耿儷娟