原告馬某甲，山海關(guān)區(qū)百貨公司退休職工。
原告馬某乙，山海關(guān)區(qū)運(yùn)輸公司退休職工。
原告李某，無(wú)業(yè)。
原告馬某丙，山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)局職工。
原告馬某丁，山海關(guān)區(qū)民政局職工。
原告馬某戊，無(wú)業(yè)。
原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊共同委托代理人劉衛(wèi)民，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告馬某己，愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)退休職工。
被告馬某某，無(wú)業(yè)。
被告馬某辛，無(wú)業(yè)。

原告馬某甲、馬某乙、李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊訴被告馬某己、馬某某、馬某辛繼承糾紛一案，原告于2016年3月23日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉圓圓獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某甲、馬某乙、李某及原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊委托代理人、被告馬某己、馬某某、馬某辛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，馬占春與吳秀芝系夫妻關(guān)系，二人共育有六個(gè)子女，分別為馬玉清、原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛，馬占春于2002年6月4日去世，吳秀芝于2005年9月5日去世，馬玉清于2016年5月9日去世，原告李某系馬玉清配偶，二人共育有三個(gè)子女，分別為原告馬某丙、馬某丁、馬某戊。
馬占春、吳秀芝生前有位于山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋一套，其中正房?jī)砷g（面積為52.02平方米、平房），南面房屋三間（面積為51.13平方米、平房），上述房屋建成并取得房產(chǎn)證明后，馬占春、吳秀芝在此基礎(chǔ)上插建房屋三間（面積共39.78平方米、用途為居住），2003年5月9日，秦皇島市山海關(guān)區(qū)建設(shè)局對(duì)吳秀芝發(fā)放建筑執(zhí)照一份，對(duì)插建房屋予以確認(rèn)并驗(yàn)收合格。
庭審中，原被告均認(rèn)可其父母去世時(shí)留有的遺產(chǎn)只有本案訴爭(zhēng)房屋，無(wú)其他遺產(chǎn)。
原告馬某甲、馬某乙向本院起訴被告馬某己、馬某某、馬某辛要求按照遺囑分割繼承父母遺產(chǎn)，本院依職權(quán)追加馬玉清為原告參加訴訟，因起訴后馬玉清去世，其配偶即李某、二人子女即馬某丙、馬某丁、馬某戊同意作為馬玉清的法定繼承人參加訴訟。
庭審中，原告馬某甲、馬某乙向本院提交吳秀芝的遺囑一份，其中遺囑載明“立遺囑人吳秀芝，女，78歲，老伴馬占春已病故，一輩子所生二男四女，大兒馬玉清、二子馬占春，大女兒馬某甲、二女馬某乙、三女馬某己、四女馬某某。早年董莊原有房產(chǎn)三間，77年因國(guó)家需要房屋進(jìn)行了拆遷全家共得搬遷費(fèi)1500元，因大兒馬玉清已婚，所以經(jīng)商量財(cái)產(chǎn)2／3分配給馬玉清，剩余1／3歸集體所有，以后買房、占房均無(wú)大兒馬玉清無(wú)關(guān)，為恐故后兒女們有什么財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，特立下遺囑。立囑人吳秀芝，在場(chǎng)人娘家姥吳煥成，家人馬某壬、馬某癸、馬某子，代書(shū)人吳煥明，立遺囑時(shí)間2004年7月9日”。
原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊、被告馬某某、馬某辛對(duì)上述遺囑不予認(rèn)可，原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊向本院提交吳煥明、馬某壬、馬某癸、馬某子的書(shū)面證言及影像資料各一份，其中吳煥明關(guān)于吳秀芝遺囑的回憶說(shuō)明載明“吳秀芝是我姑母，本人遺囑是經(jīng)我手辦的，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有我和家侄吳煥成，另有馬家人也在場(chǎng)，具體事實(shí)是是我寫(xiě)的還是抄的已不太清，但只知姑母已病，言語(yǔ)不清”，馬某子的書(shū)面證言載明“2004年7月9日遺囑是大侄女馬某甲、二侄女馬某乙提前寫(xiě)好的，讓灤縣代筆人抄的，當(dāng)時(shí)吳秀芝有病、糊涂，不會(huì)說(shuō)話，抄完讓我簽的字”，馬某壬、馬某癸的書(shū)面證言內(nèi)容與馬某子的書(shū)面證言內(nèi)容大概一致。
本院于2016年6月16日分別向馬某壬、馬某子作出詢問(wèn)筆錄一份，其中馬某壬在筆錄中自述確實(shí)曾在吳秀芝的遺囑上按過(guò)手印、簽過(guò)字，遺囑是提前寫(xiě)好，因自己不識(shí)字對(duì)遺囑內(nèi)容不清楚，當(dāng)時(shí)吳秀芝意識(shí)已經(jīng)不清醒；馬某子在筆錄中自述遺囑是由吳秀芝親戚提前寫(xiě)好并口述后，由其簽字、按手印，當(dāng)時(shí)吳秀芝意識(shí)已不清醒，遺囑中的“吳秀芝”不是其本人簽字。
以上事實(shí)有原告向本院提交的證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被繼承人死亡后，其繼承人有權(quán)按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割繼承。原被告的父親馬占春去世時(shí)未立有遺囑，故對(duì)馬占春的遺產(chǎn)，其繼承人應(yīng)按照法定繼承的方式進(jìn)行繼承。本案中，原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊對(duì)吳秀芝的遺囑不予認(rèn)可，且提交的證據(jù)能夠證明遺囑出具時(shí)吳秀芝不能正常表達(dá)意思，故本院對(duì)原告馬某甲、馬某乙提交的吳秀芝的遺囑本院不予采信，故對(duì)吳秀芝的遺產(chǎn)，其繼承人應(yīng)按照法定繼承的方式進(jìn)行繼承。馬占春、吳秀芝生前有位于山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋一套，其中已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)證明的正房?jī)砷g（面積為52.02平方米、平房）、南面房屋三間（面積為51.13平方米、平房），未取得產(chǎn)權(quán)證明但有建筑執(zhí)照的插建房屋三間（面積共39.78平方米、用途為居?。?，馬占春、吳秀芝各有該房屋二分之一產(chǎn)權(quán)，對(duì)馬占春所有的部分，其去世時(shí)吳秀芝、馬玉清、原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛各繼承山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的十四分之一，對(duì)吳秀芝所有的部分，其去世時(shí)馬玉清、原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛各繼承山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的二十一分之二，因馬玉清已去世，故原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊各繼承山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的二十四分之一。綜上，坐落于山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋一套（其中已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)證明的正房?jī)砷g、面積為52.02平方米、南面房屋三間、面積為51.13平方米、已經(jīng)取得建筑執(zhí)照的插建房屋三間、面積為39.78平方米）歸原告馬某甲、馬某乙、李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊、被告馬某己、馬某某、馬某辛所有，其中原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛各占有六分之一的份額，原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊各占有二十四分之一的份額。原告馬某甲關(guān)于建筑執(zhí)照登記在吳秀芝名下的一間房屋（5米＊3.6米）系其所建、應(yīng)歸其所有的訴請(qǐng)，無(wú)充足證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第九條、第十條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

坐落于山海關(guān)區(qū)東七條17號(hào)房屋一套（其中已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)證明的正房?jī)砷g、面積為52.02平方米、南面房屋三間、面積為51.13平方米、已經(jīng)取得建筑執(zhí)照的插建房屋三間、面積為39.78平方米）歸原告馬某甲、馬某乙、李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊、被告馬某己、馬某某、馬某辛所有，其中原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛各占有六分之一的份額，原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊各占有二十四分之一的份額；
二、駁回原告馬某甲、馬某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告馬某甲、馬某乙、被告馬某己、馬某某、馬某辛各負(fù)擔(dān)360元，原告李某、馬某丙、馬某丁、馬某戊共同負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉圓圓

書(shū)記員：楊濤