馬某甲
馬某某
周?。ê颖睕Q策律師事務所）
馬某丙
閆永軍
王繼光
馬某丁
袁慧（河北九州之星律師事務所）

上訴人（原審原告）馬某甲，石家莊市公交公司退休職工。
上訴人（原審原告）馬某某，石家莊市無線電四廠退休職工。
以上二
上訴人
委托代理人周健，河北決策律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馬某丙。
委托代理人閆永軍、王繼光。
上訴人（原審被告）馬某丁。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務所律師。
上訴人馬某甲、馬某某、馬某丙、馬某丁因繼承糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1536號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
馬某丙上訴理由為，馬某甲、馬某某的起訴已經(jīng)超過法定的訴訟時效，一審認定本案當事人父母于1989年簽訂的分家和贍養(yǎng)老人的協(xié)議無效，既不合情更不合法:上訴人自馬某丙自1989年接受老人生前分配給自己并實際占有爭議房產(chǎn)后，所有權就轉歸于自己，馬某甲及馬某某對此十分清楚，始終沒有提出任何異議，在二老去世后該房產(chǎn)顯然不屬于遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，因而拆遷該房屋所補償?shù)姆课菅a償費當然不能確定為遺產(chǎn)；退一步講，即便認定房屋補償款是“遺產(chǎn)”，原審法院將上訴人馬某丙自建的西房和馬某丁已經(jīng)支取了的房屋補償款算到馬某丙頭上更是糊涂判決，請求二審法院撤銷原判，予以改判。
上訴人馬某丁的上訴理由為，1989年分單時當事人的真實意思表示，且已實際履行二十余年，原審判決認定其無效不符合常理在，多分生效判決書均認可該分單的效力的情況下，原審判決竟認定該分單無效實屬錯誤；原審判決陳述分單內容時，有意只寫馬某丙所分得房屋及所占宅基地，對于馬某丁的則只寫房屋，不寫宅基地，純屬有意混淆事實，偏袒馬某丙；原審認定“被繼承人馬貞荷、容恩死亡后，長安區(qū)談固社區(qū)收回該宅基地并與馬某丙之子馬雪峰簽訂安置協(xié)議”，屬于認定事實不清，談固社區(qū)并未收回該宅基地，2009年拆遷時被拆遷人仍然是馬貞荷，馬雪峰充其量僅是代簽行為，原判適用《中華人民共和國村民委員會自治法》第二十四條作出判決錯誤，針對該拆遷所置換的權益，原判將此視為村自治權的范疇不予處理，沒有法律依據(jù)，請求二審法院將本案依法改判或發(fā)還重審。
上訴人馬某甲、馬某某的上訴理由為，雙方當事人的父母在上世紀90年代已經(jīng)去世，一審判決已經(jīng)認定分單無效，對馬某丙一人領取的拆遷補償款和優(yōu)惠價購買的安置房應當作為遺產(chǎn)按照繼承法的規(guī)定由雙方當事人平均繼承，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，依法改判。
本院認為，馬某丙、馬某丁父母在世時，馬某丙、馬某丁兄弟二人于1989年8月19日在三位中人的見證下簽訂的“分清單”是雙方的真實意思表示，多年來，雙方均遵照該“分清單”執(zhí)行并履行各自對父母的贍養(yǎng)義務直至其父母去世，現(xiàn)雙方均認可該爭議房產(chǎn)已經(jīng)因談固村拆遷改造于2009年7月拆除，且馬某甲、馬某某亦認可各自于2010年4月通過不同的拆遷人購買了拆遷房的房號，故馬某甲、馬某某稱自己直至2012年5月份馬某丁、馬某丙打官司才知道該分單的存在的陳述不符合常理，本院對此主張依法不予認定。本院2011年石民二終字第00812號判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決基于1989年“分清單”進而認定馬某丁在南院房產(chǎn)中享有三分之一的份額，馬某丙在南院房產(chǎn)中享有三分之二的份額，很顯然，該判決對于該“分清單”的效力是持以肯定的態(tài)度，原審法院僅僅依據(jù)該“分清單”中只有部分家庭成員簽字即確定該“分清單”無效欠妥，該“分清單”應為有效協(xié)議。馬某丙、馬某丁已經(jīng)按照“分清單”實際占有了“分清單”中處理的財產(chǎn)并承擔了相應的權利義務，故馬貞荷、容恩夫婦在生前即已將自己的財產(chǎn)處理完畢，馬某甲、馬某某在本案所指的房產(chǎn)已不在馬貞荷、容恩夫婦遺產(chǎn)的范疇之列，故其現(xiàn)進而要求繼承其父母宅基地拆遷給予安置的房屋及補償依據(jù)不足，本院依法不予支持。退一步講，即便在1989年8月19日訂立“分清單”時馬某甲、馬某某對此確實不知情，即便該“分清單”為無效協(xié)議，但其到其父母去世之后并未及時主張繼承權，到爭議的南院經(jīng)過馬某丙之子馬雪峰簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》后于2009年7月拆除之時，其應當知道自己的權益受到侵害，但其仍未在法定的訴訟時效內主張權利，故馬某丙所辯稱的馬某甲、馬某某的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時效的理由成立，對馬某甲、馬某某的訴訟請求本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1536號民事判決；
二、駁回馬某甲、馬某某的訴訟請求。
一審案件受理費11384元，二審訴訟費11384元，共計22768元，由馬某甲、馬某某各負擔11384元。
本判決為終審判決。

本院認為，馬某丙、馬某丁父母在世時，馬某丙、馬某丁兄弟二人于1989年8月19日在三位中人的見證下簽訂的“分清單”是雙方的真實意思表示，多年來，雙方均遵照該“分清單”執(zhí)行并履行各自對父母的贍養(yǎng)義務直至其父母去世，現(xiàn)雙方均認可該爭議房產(chǎn)已經(jīng)因談固村拆遷改造于2009年7月拆除，且馬某甲、馬某某亦認可各自于2010年4月通過不同的拆遷人購買了拆遷房的房號，故馬某甲、馬某某稱自己直至2012年5月份馬某丁、馬某丙打官司才知道該分單的存在的陳述不符合常理，本院對此主張依法不予認定。本院2011年石民二終字第00812號判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決基于1989年“分清單”進而認定馬某丁在南院房產(chǎn)中享有三分之一的份額，馬某丙在南院房產(chǎn)中享有三分之二的份額，很顯然，該判決對于該“分清單”的效力是持以肯定的態(tài)度，原審法院僅僅依據(jù)該“分清單”中只有部分家庭成員簽字即確定該“分清單”無效欠妥，該“分清單”應為有效協(xié)議。馬某丙、馬某丁已經(jīng)按照“分清單”實際占有了“分清單”中處理的財產(chǎn)并承擔了相應的權利義務，故馬貞荷、容恩夫婦在生前即已將自己的財產(chǎn)處理完畢，馬某甲、馬某某在本案所指的房產(chǎn)已不在馬貞荷、容恩夫婦遺產(chǎn)的范疇之列，故其現(xiàn)進而要求繼承其父母宅基地拆遷給予安置的房屋及補償依據(jù)不足，本院依法不予支持。退一步講，即便在1989年8月19日訂立“分清單”時馬某甲、馬某某對此確實不知情，即便該“分清單”為無效協(xié)議，但其到其父母去世之后并未及時主張繼承權，到爭議的南院經(jīng)過馬某丙之子馬雪峰簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》后于2009年7月拆除之時，其應當知道自己的權益受到侵害，但其仍未在法定的訴訟時效內主張權利，故馬某丙所辯稱的馬某甲、馬某某的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時效的理由成立，對馬某甲、馬某某的訴訟請求本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1536號民事判決；
二、駁回馬某甲、馬某某的訴訟請求。
一審案件受理費11384元，二審訴訟費11384元，共計22768元，由馬某甲、馬某某各負擔11384元。

審判長：王靖
審判員：吳明信
審判員：許阿天

書記員：王曉婭