原告馬某甲，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高玉華。
委托代理人劉敏。
原告馬某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉敏，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。

原告馬某甲、馬某某與被告張某某繼承糾紛一案，本院于2015年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某甲、馬某某及原告共同委托代理人劉敏，被告委托代理人王繼辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱(chēng)：原告馬某甲、馬某某系馬余有與原配妻子吳秀榮的女兒、兒子，馬余有與吳秀榮生前于2001年以動(dòng)遷回遷交納部分房屋面積補(bǔ)差款的方式，共同出資購(gòu)買(mǎi)了位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室的房屋，該房屋是被繼承人馬余有與吳秀榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。馬余有原配妻子吳秀榮于2012年4月28日在哈爾濱市去世，吳秀榮去世后該房產(chǎn)應(yīng)發(fā)生繼承作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但馬余有沒(méi)有進(jìn)行分割。2015年6月8日，馬余有與被告張某某登記結(jié)婚，馬余有在隱瞞房產(chǎn)所有權(quán)是婚前財(cái)產(chǎn)應(yīng)發(fā)生繼承且未取得二原告同意的情況下，私自將該房產(chǎn)所有權(quán)人變更至被告張某某名下，并在房產(chǎn)交易所辦理了更名過(guò)戶的登記手續(xù)，被告于2015年7月22日取得了第1501049405號(hào)《房屋所有權(quán)證》。2015年7月25日馬余有去世。二原告均是吳秀榮遺留房產(chǎn)的合法繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)。馬余有在未進(jìn)行遺產(chǎn)析產(chǎn)的情況下，轉(zhuǎn)移死亡人吳秀榮遺留的房產(chǎn)，已嚴(yán)重侵害了二原告的合法繼承權(quán)。吳秀榮死亡時(shí)馬余有與吳秀榮共有存款12萬(wàn)元，該存款為吳秀榮與馬余有的遺產(chǎn)，馬余有生前有部分存款，現(xiàn)在被告處保管，二原告作為馬余有的合法繼承人對(duì)其遺留的存款同樣享有繼承權(quán)。該房產(chǎn)不是馬余有生前自有財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)是馬余有與原配妻子吳秀榮共同所有的房產(chǎn)，該房產(chǎn)取得時(shí)間為2001年3月20日且是動(dòng)遷回遷房產(chǎn)，馬余有原配妻子吳秀榮于2012年4月28日死亡，依據(jù)繼承法被繼承人死亡后繼承開(kāi)始繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的即為共同共有，本案中吳秀榮去世后遺產(chǎn)未分割前馬余有、馬某甲、馬某某對(duì)該房產(chǎn)為遺產(chǎn)分割前的共同共有，依據(jù)物權(quán)法第九十五條共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有共同所有權(quán)，處分共有房屋應(yīng)征得共有人書(shū)面同意，否則認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十九條規(guī)定：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)力承擔(dān)共同的義務(wù)，在共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，綜上該房產(chǎn)為馬余有、馬某甲、馬某某共同所有，馬余有擅自處分共有人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，民事訴訟法及繼承法明確規(guī)定繼承人在繼承開(kāi)始后，未明確表示放棄繼承的，即視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割訴訟時(shí)效未起算，因此本案不存在已超過(guò)兩年訴訟失效；馬余有擅自處分房屋行為無(wú)效，張某某應(yīng)依據(jù)合同法返還財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)仍應(yīng)是馬余有與吳秀榮的遺產(chǎn)；該存款現(xiàn)已為被告購(gòu)買(mǎi)了賓西的房產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)被繼承人尚在人世，因此被告應(yīng)予以返還。在馬余有原配妻子吳秀榮于2012年4月27日去世后，馬余有于2012年11月25日取款4筆共計(jì)12萬(wàn)元，為被告在賓西購(gòu)買(mǎi)位于賓西興盛小區(qū)7號(hào)樓1單元203室房產(chǎn)一處，馬余有于2012年9月28日取款2萬(wàn)元借給被告之女娟娟，2014年5月23日馬余有存入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賓縣賓西支行5萬(wàn)元，2014年11月2日馬余有存入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賓縣賓西支行13萬(wàn)元，上述18萬(wàn)元已在被繼承人馬余有生前從銀行取出，現(xiàn)在被告處保管。綜上，二原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)被繼承人馬余有與被告張某某轉(zhuǎn)讓哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室房屋行為無(wú)效；2、二原告繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室的房產(chǎn)中屬于吳秀榮的遺產(chǎn)份額；3、二原告繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室的房產(chǎn)中屬于馬余有的遺產(chǎn)份額；4、被告返還應(yīng)由二原告繼承的被繼承人吳秀榮、馬余有遺留存款；5、依法分割被繼承人馬余有喪葬費(fèi)；6、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：原告馬某甲、馬某某系馬余有與原配妻子吳秀榮的女兒、兒子，2001年3月馬余有與吳秀榮以動(dòng)遷回遷并交納部分房屋面積補(bǔ)差款的方式，共同出資購(gòu)買(mǎi)了位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室的房屋，房屋建筑面積47.68平方米，房屋所有人登記為馬余有。2012年4月28日吳秀榮去世，繼承人馬余有、馬某甲、馬某某未就該房產(chǎn)進(jìn)行繼承分割，仍由馬余有占有該房產(chǎn)。2015年6月8日，馬余有與被告張某某登記結(jié)婚，2015年7月13日馬余有將該房產(chǎn)所有權(quán)人變更至被告張某某名下，并在房產(chǎn)交易所辦理了更名過(guò)戶的登記手續(xù)，被告張某某于2015年7月22日取得了哈房權(quán)證香字第1501049405號(hào)《房屋所有權(quán)證》。2015年7月25日馬余有去世，馬余有去世后，二原告不服馬余有與張某某未通知且經(jīng)原告同意就進(jìn)行房屋更名過(guò)戶行為，向哈爾濱市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議要求撤銷(xiāo)哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局向被告張某某頒發(fā)的第1501049405號(hào)《房屋所有權(quán)證》，2015年9月18日哈爾濱市人民政府作出了哈政復(fù)中[2015]20號(hào)《行政復(fù)議中止通知書(shū)》，通知原告該行政復(fù)議案件中止審理，待法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為是否合法后再行恢復(fù)審理，二原告遂起訴至本院。

本院認(rèn)為：馬余有與其原配妻子吳秀榮婚后通過(guò)回遷并交納屋面積補(bǔ)差款的方式，共同出資購(gòu)買(mǎi)的位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室的房屋，按照婚姻法的規(guī)定應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。吳秀榮去世后，未訂立遺囑，該房屋也未進(jìn)行繼承析產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定及民法通則司法解釋中遺產(chǎn)未分割的規(guī)定，馬某甲、馬某某并未明確表示放棄繼承應(yīng)享有繼承權(quán)，故未作遺產(chǎn)分割的房屋處于馬余有、馬某甲、馬某某三人共有狀態(tài)。馬余有僅能將其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，但訴爭(zhēng)房產(chǎn)并非個(gè)人所有，而是出于共有狀態(tài)，馬余有再婚后，未經(jīng)共有人同意，擅自處分該房產(chǎn)將房產(chǎn)所有權(quán)人變更為張某某的行為，侵害了共有人的合法利益，且張某某并未支付合理的價(jià)款，也不符合善意第三人的規(guī)定，該處分行為無(wú)效，故原告要求確認(rèn)馬余有與被告張某某轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋行為無(wú)效的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于吳秀榮、馬余有的遺產(chǎn)份額問(wèn)題，因訴爭(zhēng)房產(chǎn)的價(jià)值不明確，無(wú)法確定其中屬于吳秀榮、馬余有的遺產(chǎn)份額，原告也未就房產(chǎn)的具體價(jià)值進(jìn)行舉證，訴訟請(qǐng)求不明確，故本院不予支持。關(guān)于原告要求被告返還吳秀榮與馬余有遺留的存款、分割馬余有喪葬費(fèi)的問(wèn)題，在案件審理過(guò)程中，原告提交的證據(jù)不足以證明吳秀榮、馬余有遺留的存款是為被告占有還是馬余有自己治病花費(fèi)，也無(wú)法證明馬余有喪葬費(fèi)的具體數(shù)額及現(xiàn)為何人占有，故上述訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和婚姻法》第十三條、《中華人民共和繼承法》第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人馬余有向被告張某某轉(zhuǎn)讓哈爾濱市香坊區(qū)民生路香濱小區(qū)B3棟4單元203室房屋的行為無(wú)效；
二、駁回原告馬某某、馬某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交2300元），本院收取100元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　盧　剛 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書(shū)記員：吳揚(yáng)