上訴人（原審被告）馬某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務所律師。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馬某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人苑占軍，河北溥澤律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務所律師。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐學著，保定市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）馬某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫濤，保定市法律援助中心指派河北虹天律師事務所律師。
原審被告馬某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王介偉，保定市法律援助中心指派河北宋金城律師事務所律師。

上訴人馬某甲、馬某乙、馬某某因繼承糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某甲、馬某某及其委托代理人梁建民、武增偉，上訴人馬某乙及其委托代理人苑占軍，被上訴人馬某某及其委托代理人徐學著，被上訴人馬某戊的委托代理人孫濤，原審被告馬某己及其委托代理人王介偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，馬某甲、馬某己、馬某乙、馬某某及馬某戊、馬某某為馬炳江與何秀蘭子女。馬炳江與何秀蘭分別于2004年和1999年去世，未留有遺囑。保定市北市區(qū)北關街120號院為馬炳江名下宅基地，宅基地證已丟失。馬炳江去世后，馬某己于2005年在保定市北市區(qū)人民法院起訴馬某甲、馬某某、馬某乙遺產繼承，保定市北市區(qū)人民法院傳喚馬某戊和馬某某，釋明二人的繼承權利，二人表示“如哥們自己協(xié)商解決我可以不要，如果到了法院就得按法律辦”，法庭告知其二人為“不放棄繼承”，應參加訴訟。后馬某己因與馬某甲、馬某乙、馬某某經協(xié)商后撤回了起訴。2010年9月4日，馬某甲、馬某某、馬某乙與豪祥房地產、北關村委會簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議約定拆遷北關街120號，宅基地面積519.87平方米，對應安置面積623.84平方米；地上建筑物正房268.71平方米，配房127.37平方米，門洞、廁所21.55平方米，拆遷補償款為412691元，實際補償安置尚達豪庭小區(qū)房屋7套，建筑面積729.47平方米，因安置房面積超出對應安置面積，在拆遷補償款中扣除超出面積房款后，一次性補償馬某甲、馬某乙、馬某某95549元。協(xié)議簽訂后，馬某甲、馬某乙、馬某某領取了補償款?，F(xiàn)安置房屋正在建設中，尚未竣工。
原審法院認為，本案為遺產繼承糾紛，馬炳江、何秀蘭過世后，并未留有遺囑，各當事人作為其子女，依據(jù)我國繼承法的相關規(guī)定，對兩位老人的遺產享有同等的繼承權，馬某戊、馬某某要求依法繼承馬炳江、何秀蘭遺產的訴訟請求，予以支持，依據(jù)我國繼承法的相關規(guī)定，二人應各自繼承遺產1／6份額。北關街120號院宅基地證已遺失，但根據(jù)北關村委會的證明及當事人的陳述，確認北關街120號院宅基地證登記為馬炳江名下，宅基地上有正房、配房、門洞、廁所等地上建筑物。馬炳江過世后，北關街120號院仍由其子女繼續(xù)居住，沒有重新分配，因此確認北關街120號院房地產為馬炳江遺產，現(xiàn)北關街120號院已被拆遷，其價值轉換為拆遷安置補償協(xié)議中約定的補償內容，為尚達豪庭小區(qū)房屋7套（建筑面積729.47平方米）以及拆遷補償款95549元。馬某甲辯解該宅基地房產為家庭共有財產，馬某戊、馬某某不予認可，馬某甲未提交相關證據(jù)，不予采納。馬某某、馬某乙辯解該宅基地使用權是馬某甲、馬某某、馬某乙所有，馬某戊、馬某某不予認可，馬某乙、馬某某未提交相關證據(jù)，不予采納。馬某甲、馬某某、馬某乙辯解馬某戊、馬某某已放棄對遺產的繼承，馬某戊、馬某某不予認可，根據(jù)雙方當事人均認可的保定市北市區(qū)人民法院在馬某己、馬某甲、馬某乙、馬某某之間繼承糾紛案中對馬某戊、馬某某所作的詢問筆錄，馬某戊、馬某某并沒有放棄繼承權，對馬某甲、馬某乙、馬某某的辯解，不予采納。遺產中的拆遷補償款95549元，馬某戊、馬某某各自繼承其中1／6份額，為15924.8元。馬某戊、馬某某訴請分配安置房屋，但協(xié)議中的安置房尚達豪庭小區(qū)房屋7套，現(xiàn)未竣工，其面積、價值均無法確定，本案中不便分割。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第九條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：“一、原告馬某某繼承馬炳江與何秀蘭遺產中拆遷補償款15924.8元。二、原告馬某戊繼承馬炳江與何秀蘭遺產中拆遷補償款15924.8元。三、駁回原告馬某某、馬某戊其他訴訟請求。訴訟費2300元，由被告馬某甲、馬某乙、馬某某負擔?！?br/>經審理查明的事實與原審查明的一致。二審中，上訴人提交1987年宅基地登記表（復印件）一份，稱來源于土地局，提交北關村委會、范鳳芹、梁秋榮證明以及二人當庭證言，用以證明訴爭宅基地為三上訴人家庭共有，不包括二被上訴人和原審被告；提交被上訴人馬某某的拆遷安置補償協(xié)議，用以證明馬某某另有宅基地并已得到安置補償；提交拆遷房屋平面圖，證明拆遷的正房是16間。被上訴人及原審被告對上訴人提交的證據(jù)均有異議，認為不能證實訴爭院落為上訴人共有財產。被上訴人提交吳金生以及村委會的證明，均用以證明120號院屬于遺產。上訴人對被上訴人的證據(jù)亦不予認可。

本院認為，北關街120號院宅基地使用權登記在馬炳江名下，各方當事人雖均主張出資建設房屋，但證據(jù)均不充分，故依據(jù)農村居民自建房屋“房隨地走”的原則，原審將該院落作為馬炳江遺產處理并無不當。何秀蘭、馬炳江夫婦死亡后各繼承人并未共同對遺產進行分割，現(xiàn)該院落因拆遷補償轉化為新的房產和補償款，二被上訴人主張分割，應予支持。三上訴人提交的1987年宅基地登記表，其陳述來源于土地局，與登記表所記載“復印于北關村檔案室”不符，且因未加蓋縣級人民政府公章，不能確定合法性，其證據(jù)效力無法認定；三上訴人提交的北關村委會范鳳芹以及梁秋榮證明與其之前出具的證明相矛盾，故其證明效力較低，不能作為定案依據(jù)；據(jù)此三上訴人以上述證據(jù)主張自己為北關街120號院落的共有人，依據(jù)不足。三上訴人另稱被上訴人馬某某另有宅基及房屋得到了拆遷補償，該房產補償與本案遺產繼承糾紛并無必然聯(lián)系，亦不能作為上訴人主張共有訴爭房地產的抗辯理由。綜上，北關街120號院落在何秀蘭、馬炳江夫婦死亡數(shù)年后并未進行權屬變更登記，現(xiàn)三上訴人主張為其共有，理據(jù)不足。原審被告馬某己在前一訴訟中就遺產處理與三上訴人達成協(xié)議并履行完畢，系其對自己財產權利的處分，根據(jù)二被上訴人在該案中的陳述，并未明確表示放棄繼承，故三上訴人以此主張二被上訴人已放棄繼承，不能成立。因拆遷安置房屋尚未實際交付，原審對房屋未予處理，僅對拆遷補償款中二被上訴人的份額予以確認，并未超出二被上訴人的訴訟請求，故對原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人馬某甲、馬某乙、馬某某各負擔766.67元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楚國華 代理審判員　　祁　峰 代理審判員　　霍麗芳

書記員：黃倩