原告：馬某某，男，1954年1月22日出生，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶海軍，上海儒君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉群，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：田卓平，上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院院長。
　　委托訴訟代理人：何俊，上海市三石律師事務所律師。
　　原告馬某某與被告上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院勞務合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及委托訴訟代理人聶海軍，被告上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院之委托訴訟代理人何俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告自2019年5月17日起繼續(xù)履行勞務合同至2019年12月31日止；2、要求被告按每月5,900元(含飯貼400元)的標準支付2019年5月17日至2019年12月31日期間的勞務報酬及支付2018年獎金6,000元、高溫費800元，總計51,050元。事實和理由：原告原系被告處醫(yī)生，退休后返聘在醫(yī)務科工作。雙方于2019年1月21日簽訂協(xié)議書，約定原告的返聘期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，每月勞務報酬5,500元。協(xié)議簽訂后，原告一直按約履行。2019年5月17日，原告收到被告書面解約通知，被告的解約行為違反合同法相關(guān)規(guī)定。原告認為被告解約的真實原因是其法定代表人公報私仇。
　　被告上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院辯稱，其與原告簽訂勞務協(xié)議的前提條件是原告認為與原黃浦區(qū)中心醫(yī)院在績效和勞務分配方面存在爭議，但經(jīng)調(diào)查該爭議不存在，故協(xié)議簽訂的前提條件不存在，況且原告也從未按約履行協(xié)議。2019年4月16日，原告嚴重干擾醫(yī)院辦公秩序，破壞醫(yī)院財物，違背基本職業(yè)道德，雙方已喪失繼續(xù)履行合同的基本信任，故合同無法繼續(xù)履行。雙方僅約定原告每月勞務報酬5,500元，未約定飯貼、獎金及高溫費?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月21日，原、被告簽訂協(xié)議書，載明：“乙方(指原告)曾是上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院的職工、退休返聘職工(2014年2月退休)，因與原醫(yī)院在績效、勞務分配管理等方面存在分歧，乙方要求上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院撤并至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院(甲方)后解決遺留問題。經(jīng)甲、乙雙方充分溝通協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：1、甲方同意退休返聘乙方至醫(yī)務科，工作內(nèi)容為不定期向甲方書面提供醫(yī)療方面建議供甲方參考。2、退休返聘期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，到期協(xié)議即終止。3、退休返聘期間每月勞務報酬5,500元……”。
　　2019年4月16日，原告至被告處，與被告法定代表人起沖突，原告遂報警。
　　2019年5月17日，被告向原告發(fā)出通知，上載：“你以與原黃浦區(qū)中心醫(yī)院在績效、勞務分配等方面存在爭議為由，與我院簽訂了《協(xié)議書》，現(xiàn)經(jīng)我院調(diào)查，原協(xié)議簽訂所依據(jù)的客觀事實并不存在。經(jīng)醫(yī)院研究決定：上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院與你于2019年1月21日簽訂的《協(xié)議書》自2019年5月17日起解除，解除后協(xié)議所有事項終止”。
　　以上事實，由原告提供的協(xié)議書、通知、接報回執(zhí)單，被告提供的視頻錄像、照片及本院庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)查明的事實，原告系已依法享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，故其自2019年1月1日起返聘至被告處工作，雙方之間形成勞務合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務亦已通過簽訂協(xié)議予以明確約定，該協(xié)議對雙方均具有約束力，發(fā)生爭議應按協(xié)議約定處理。被告于2019年5月17日單方解除了雙方的協(xié)議，根據(jù)其發(fā)出的通知，解除理由為“經(jīng)調(diào)查協(xié)議簽訂所依據(jù)的客觀事實不存在”，但被告并未提交證據(jù)證實其所稱的解約理由成立，故被告解約系屬違約行為，但勞務合同系由一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同，合同標的為勞務，不適于強制履行，合同得以順利履行需要雙方相互信任、相互配合，而根據(jù)本案客觀情況，雙方已不具信任基礎(chǔ)，且被告亦不同意繼續(xù)履行合同，客觀上合同亦無法繼續(xù)履行，故對原告要求被告自2019年5月17日起繼續(xù)履行勞務合同的訴請，本院難以支持?；陔p方的勞務合同已于2019年5月17日解除，且客觀上無法繼續(xù)履行，故原告要求被告按每月5,900元標準支付2019年5月17日至2019年12月31日期間勞務報酬，亦缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張的2018年獎金6,000元、高溫費800元，原告并未提交證據(jù)證明雙方對此進行過約定，故本院亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十條第二項規(guī)定，判決如下：
　　駁回馬某某的訴訟請求。
　　案件受理費538元，由馬某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：黃慧芳