上訴人（原審被告）：羅某，居民。
上訴人（原審被告）：馬某乙，居民。
上訴人（原審被告）：馬某甲。
法定代理人：羅某，即本案上訴人羅某，系馬某甲母親。
上述三上訴人委托代理人（一般授權(quán)）：陳勝江，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某（曾用名馬星），居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：廖珉，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某、馬某乙、馬某甲因與被上訴人馬某某遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬某某原審訴稱：××××年××月××日，原告之父馬培安與被告羅某登記結(jié)婚。馬培安與羅某均系再婚，原告系馬培安與其前妻何永珍之子，馬某乙系羅某與其前夫之女，與馬培安形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，而馬某甲系羅某與馬培安的婚生女。馬培安與羅某再婚后共同在本市天鵝路修建一棟三層樓房，并開辦了利川市德福商貿(mào)有限公司和千里馬汽修廠，這些財(cái)產(chǎn)均為馬培安與羅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2010年3月10日，××，就到利川市都亭法律服務(wù)所立下遺囑，將屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了遺囑處分。原告屬于遺囑繼承人之一，依法對(duì)馬培安的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)?！痢凉屎?，被告羅某不但不善待原告和馬培安的父母，而且于2012年將原告及馬培安的父母趕出家門。被告羅某的行為違背了馬培安的生前意愿，侵犯了原告的繼承權(quán)。為此，起訴要求：1.判決原告按照馬培安的遺囑對(duì)馬培安的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，并對(duì)繼承的遺產(chǎn)予以分割；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告羅某、馬某乙、馬某甲原審辯稱：1、羅某不知道也不認(rèn)可馬培安所立遺囑，特別是馬培安對(duì)三處財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分是無(wú)效的，按照繼承法相關(guān)規(guī)定，有效遺囑要內(nèi)容合法，立遺囑人只能處置自己的財(cái)產(chǎn)，其中第一處財(cái)產(chǎn)是位于本市天鵝街11號(hào)房屋一棟，該房屋系羅某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，馬培安以與羅某系夫妻關(guān)系為名，將羅某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)以立遺囑的形式予以處分，屬無(wú)權(quán)處分；原告提交的遺囑是代書遺囑，代書人沒有按公證遺囑那樣嚴(yán)格審查遺囑所涉財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，馬培安立遺囑時(shí)也沒有通知羅某到場(chǎng)，遺囑的代書人、見證人僅憑馬培安的一面之詞，就將涉案房屋寫進(jìn)遺囑中，遺囑的代書人、見證人只能證實(shí)馬培安有立過遺囑的事實(shí)，不能證實(shí)馬培安所立遺囑的財(cái)產(chǎn)就是其合法擁有的財(cái)產(chǎn)；2、遺囑中所涉德福商貿(mào)公司于2012年上半年破產(chǎn)注銷，負(fù)債幾十萬(wàn)；3、遺囑中所涉千里馬汽修廠是2008年馬培安與羅某在本市天鵝街11號(hào)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)的，××后就不能經(jīng)營(yíng)，生意慘淡，所以就注銷了。
原審法院查明：原告馬某某之父馬培安與羅某均系再婚，原告系馬培安與前妻何永珍之子，被告馬某乙系羅某與前夫李友明之女，馬某乙與馬培安形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，被告馬某甲系羅某與馬培安之女。羅某與李友明于××××年結(jié)婚，于××××年××月××日生育女兒李某（后更名為馬某乙），于1991年在本市原勝利路24號(hào)（現(xiàn)天鵝街11號(hào)）修建石木結(jié)構(gòu)房屋一層兩間一棟，修建前獲得批準(zhǔn)建筑面積80平方米，因超面積修建于1996年7月繳納罰款2420元，罰款處理依據(jù)為：該戶屬九O年固體筑院242㎡，按10元每平方米處理?！痢劣?995年去世，其父母現(xiàn)健在。馬培安與羅某于××××年××月××日結(jié)婚，于××××年××月××日生育女兒馬某甲。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬培安與羅某對(duì)上述房屋進(jìn)行加層和擴(kuò)建，于1998年取得利房開字第981144號(hào)房屋所有權(quán)證，改變后的面貌為：建筑面積562.83平方米，磚混結(jié)構(gòu)三層四間。××，于2010年3月10日在利川市都亭法律服務(wù)所立下遺囑，將其認(rèn)為系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的三處產(chǎn)業(yè)（即位于利川市天鵝街11號(hào)的一處房產(chǎn)，建筑面積562.83平方米；注冊(cè)號(hào)為422802000009121的利川市德福商貿(mào)有限公司；注冊(cè)號(hào)為422802600029362的利川市千里馬汽修廠）中屬自己所有的50%的份額予以處分，由馬某乙、馬某某、馬某甲平均繼承，即各占三分之一，遺囑人馬培安簽名并捺印，代書人汪琦、見證人鐘某和許某均在遺囑上簽名。2010年6月15日，××逝世。2013年9月10日，××死亡；××死亡。2015年4月9日，原告起訴要求對(duì)馬培安的遺產(chǎn)按照馬培安的遺囑進(jìn)行繼承并予以分割。審理中，因被告不同意調(diào)解，故未能調(diào)解。
另查明，2009年8月馬培安與馬仕墩、馬仕華注冊(cè)成立利川市德福商貿(mào)有限公司，該公司向恩施州德福商貿(mào)有限公司購(gòu)置車輛后銷售。在該公司經(jīng)營(yíng)期間，馬培安和羅某以個(gè)人名義共向恩施州德福商貿(mào)有限公司交納鋪車保證金64.4萬(wàn)元?！痢寥ナ篮螅_某繼承馬培安的股東資格，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理該公司。2012年5月24日，因該公司經(jīng)營(yíng)不善，羅某、馬仕墩、馬仕華分別將各自股份轉(zhuǎn)讓給余福珍、周丹、唐妮，后羅某從恩施州德福商貿(mào)有限公司退回64.4萬(wàn)元保證金。因該筆保證金的權(quán)屬問題，馬仕華、馬仕墩訴羅某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年9月26日作出（2014）鄂利川民初字第00925號(hào)民事判決書，駁回馬仕華、馬仕墩的訴訟請(qǐng)求。恩施州中級(jí)人民法院于2014年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。2008年3月20日，馬培安注冊(cè)成立利川市千里馬汽修廠，馬培安去世后羅某將該廠注銷，并于2012年5月22日以自己名義注冊(cè)成立利川市千里馬汽修廠，于同年12月27日注銷。
原審法院認(rèn)為：公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，有效遺囑必須具備法定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，兩個(gè)要件都不具備或只具備一個(gè)要件的遺囑則為無(wú)效遺囑。關(guān)于原告主張的分割本市天鵝路11號(hào)的房產(chǎn)，慮及涉案房屋權(quán)屬的特殊性，因?qū)υ摲课菘梢灾鲝垯?quán)利的人在馬培安立遺囑時(shí)不僅涉及馬培安和羅某，而且涉及馬某乙及李友明的父母，故馬培安通過遺囑處分不屬于自己的財(cái)產(chǎn)，有違繼承法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，所涉該財(cái)產(chǎn)的遺囑顯然無(wú)效，對(duì)原告的該訴求本院不予支持。關(guān)于原告主張的分割利川市德福商貿(mào)有限公司的財(cái)產(chǎn)，因該公司股份已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，原告雖未舉證轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情況，但轉(zhuǎn)讓后羅某從恩施州德福商貿(mào)有限公司領(lǐng)取了以馬培安和羅某個(gè)人名義交納的鋪車保證金，該保證金應(yīng)視為馬培安生前和羅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)該訴求本院予以支持；按遺囑，馬某某、馬某乙、馬某甲在64.4萬(wàn)元中分出32.2萬(wàn)元?dú)w羅某所有后，再予以繼承并平均分割。關(guān)于原告主張的分割利川市千里馬汽修廠的財(cái)產(chǎn)，因該廠已被注銷，且原告未舉證證明因注銷而遺留的財(cái)產(chǎn)狀況，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條，第三條，第五條，第十六條第一、二款，第十七條第三款，第二十六條第一款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第38條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告馬某某及被告馬某乙、馬某甲繼承并平均分割從恩施州德福商貿(mào)有限公司退回的鋪車保證金人民幣64.4萬(wàn)元中的32.2萬(wàn)元，即各自繼承分得10.73萬(wàn)元，被告羅某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告馬某某10.73萬(wàn)元。二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：馬培安在其遺囑中列明名下的三處財(cái)產(chǎn)，其中包括利川市德福商貿(mào)有限公司，并將其名下的財(cái)產(chǎn)中屬于其50%的份額作為遺囑由馬某乙、馬某某、馬某甲平均繼承，可見，馬培安的遺囑財(cái)產(chǎn)不僅包含其所有的公司財(cái)產(chǎn)，亦包含馬培安在該公司中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。羅某領(lǐng)取的鋪車保證金64.4萬(wàn)元是利川市德福商貿(mào)有限公司在經(jīng)營(yíng)期間由馬培安、羅某共同為經(jīng)營(yíng)該公司投入的保證金，屬于馬培安經(jīng)營(yíng)該公司期間享有的個(gè)人債權(quán)，原審法院將該款項(xiàng)認(rèn)定為馬培安的遺囑財(cái)產(chǎn)并按照繼承比例予以分割并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，上訴人稱馬培安的遺囑財(cái)產(chǎn)中不包含其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與遺囑意思相悖，其關(guān)于原審法院將個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為公司財(cái)產(chǎn)予以判決處分，超過馬某某訴訟請(qǐng)求范圍的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱其所領(lǐng)取的64.4萬(wàn)元鋪車保證金已經(jīng)用于償還其與馬培安的共同債務(wù)，但其并未提交充分的證據(jù)證明與他人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原因及用于家庭共同事務(wù)的完整過程，其所提交的證據(jù)只能反映借款活動(dòng)中的一部分，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人羅某、馬某乙、馬某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅