馬某
湖北才俊律師事務所（湖北才俊律師事務所）
陽新縣某雙語學校
成傳明（湖北才俊律師事務所）

原告馬某，女。
法定代理人馬某甲，男，系原告馬某的父親。
委托代理人龔晴，湖北才俊律師事務所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某雙語學校。
法定代表人張某，校長。
委托代理人成傳明，湖北才俊律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告馬某訴被告陽新縣某雙語學校教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由審判員曹樹才擔任審判長與審判員汪遠紅、人民陪審員何秀開組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某及其委托代理人龔晴、被告陽新縣某雙語學校的委托代理人成傳明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民、法人侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，依法應當承擔賠償責任；教育機構(gòu)對未成年人依法負有教育、管理、保護義務，其未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。原告馬某在被告陽新縣某雙語學校寄宿時不滿10周歲，屬無民事行為能力人，其在進學生寢室午休期間，因被告的生活教師未在寢室，對寄宿學生的生活疏于管理，未對在該校寄宿的幼兒園學生柯某、一年級學生方某爭搶棍子的行為進行必要的管理、告誡或者制止，致使兩個學生在爭搶棍子的過程中，棍子正好將馬某的右眼戳傷致八級傷殘，且被告未向本院提供其盡到教育、管理職責的證據(jù)，故對原告馬某的人身損害應當承擔賠償責任。原告父親馬某甲自2006年5月至2012年4月在陽新縣興國鎮(zhèn)東岳社區(qū)李家灣租房居住，2012年4月至2014年6月又在該社區(qū)姜家灣小區(qū)租私房居住，結(jié)合原告在陽新縣某雙語學校就讀的事實，原告賠償應按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。因此對被告提出原告的損害并非由被告造成，原告只能向侵權(quán)人主張權(quán)利的抗辯理由，因馬某、方某、柯某均系無民事行為能力人，三人均系被告學校寄宿生，被告應當對三人在學校生活、學習期間的行為承擔相應監(jiān)管職責。原告馬某系在被告學校到寢室午休時，被同一寢室學生方某、柯某玩棍子娛樂時被棍子傷到眼睛導致傷殘，該寢室生活教師不在崗位上，未對玩棍子的危險行為予以制止，說明被告對該校的寄宿生未盡到管理職責，有明顯的過錯。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。被告在庭審時并未證明其盡到教育、管理職責，原告請求教育機構(gòu)作為賠償責任主體，符合法律規(guī)定，故對被告的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告提出原告受傷時間是2013年9月3日，法律規(guī)定身體權(quán)受到傷害提出訴訟請求期間為一年，原告2014年1月4日提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由，因原告馬某所受傷害比較嚴重并構(gòu)成傷殘，應以作出傷殘鑒定之日開始計算訴訟時效，馬某是2014年9月6日作出傷殘鑒定，2015年1月4日向本院起訴，并未超過訴訟時效，故對被告的該項抗辯理由，本院亦不予采信。對于原告提出要求被告退還寄宿費退2，980元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告要求法院判令被告賠付原告?zhèn)麣堎r償金、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費等訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持。原告的損失應依法核定，1、原告?zhèn)麣堎r償金137，436元（22，906元×20年×30%），2、護理費10，688元（26，008／年÷365天×150日），3、住院伙食補助費2，650元（53天×50元），4、精神損害撫慰金酌情為3，000元，5、法醫(yī)鑒定費據(jù)實計算為1，200元，合計154，974元。扣除被告已經(jīng)支付的生活費2，000元，還應支付152，974元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《學生傷害事故處理辦法》第五條 ?、第七條 ?第二款 ?、第九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽新縣某雙語學校在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告馬某損失152，974元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，599元，減半收取1，800元，由被告陽新縣某雙語學校負擔1，680元，原告負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費3，599元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民、法人侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，依法應當承擔賠償責任；教育機構(gòu)對未成年人依法負有教育、管理、保護義務，其未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。原告馬某在被告陽新縣某雙語學校寄宿時不滿10周歲，屬無民事行為能力人，其在進學生寢室午休期間，因被告的生活教師未在寢室，對寄宿學生的生活疏于管理，未對在該校寄宿的幼兒園學生柯某、一年級學生方某爭搶棍子的行為進行必要的管理、告誡或者制止，致使兩個學生在爭搶棍子的過程中，棍子正好將馬某的右眼戳傷致八級傷殘，且被告未向本院提供其盡到教育、管理職責的證據(jù)，故對原告馬某的人身損害應當承擔賠償責任。原告父親馬某甲自2006年5月至2012年4月在陽新縣興國鎮(zhèn)東岳社區(qū)李家灣租房居住，2012年4月至2014年6月又在該社區(qū)姜家灣小區(qū)租私房居住，結(jié)合原告在陽新縣某雙語學校就讀的事實，原告賠償應按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。因此對被告提出原告的損害并非由被告造成，原告只能向侵權(quán)人主張權(quán)利的抗辯理由，因馬某、方某、柯某均系無民事行為能力人，三人均系被告學校寄宿生，被告應當對三人在學校生活、學習期間的行為承擔相應監(jiān)管職責。原告馬某系在被告學校到寢室午休時，被同一寢室學生方某、柯某玩棍子娛樂時被棍子傷到眼睛導致傷殘，該寢室生活教師不在崗位上，未對玩棍子的危險行為予以制止，說明被告對該校的寄宿生未盡到管理職責，有明顯的過錯。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。被告在庭審時并未證明其盡到教育、管理職責，原告請求教育機構(gòu)作為賠償責任主體，符合法律規(guī)定，故對被告的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告提出原告受傷時間是2013年9月3日，法律規(guī)定身體權(quán)受到傷害提出訴訟請求期間為一年，原告2014年1月4日提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由，因原告馬某所受傷害比較嚴重并構(gòu)成傷殘，應以作出傷殘鑒定之日開始計算訴訟時效，馬某是2014年9月6日作出傷殘鑒定，2015年1月4日向本院起訴，并未超過訴訟時效，故對被告的該項抗辯理由，本院亦不予采信。對于原告提出要求被告退還寄宿費退2，980元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告要求法院判令被告賠付原告?zhèn)麣堎r償金、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費等訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持。原告的損失應依法核定，1、原告?zhèn)麣堎r償金137，436元（22，906元×20年×30%），2、護理費10，688元（26，008／年÷365天×150日），3、住院伙食補助費2，650元（53天×50元），4、精神損害撫慰金酌情為3，000元，5、法醫(yī)鑒定費據(jù)實計算為1，200元，合計154，974元?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的生活費2，000元，還應支付152，974元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《學生傷害事故處理辦法》第五條 ?、第七條 ?第二款 ?、第九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽新縣某雙語學校在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告馬某損失152，974元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，599元，減半收取1，800元，由被告陽新縣某雙語學校負擔1，680元，原告負擔120元。

審判長：曹樹才
審判員：汪遠紅
審判員：何秀開

書記員：徐志剛