馬某
陳德法（河北天漢律師事務(wù)所）
江成凱（河北天漢律師事務(wù)所）
郭某甲
郭某乙
韓某
郭某丙
李超（河北李超律師事務(wù)所）
侯佳強(qiáng)（河北李超律師事務(wù)所）

原告馬某。
委托代理人陳德法、江成凱，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告郭某甲。
被告郭某乙。
被告韓某。
被告郭某丙。
四
被告
委托代理人李超、侯佳強(qiáng)，河北李超律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告郭某甲、郭某乙、韓某、郭某丙為分家析產(chǎn)糾紛一案，原告于2012年9月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月17日公開開庭進(jìn)行審理。原告馬某及其委托代理人陳德法，被告郭某乙、韓某及其四被告委托代理人李超、侯佳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邯鄲市叢臺區(qū)x街24號宅院房屋10間原系原告馬某與被告郭某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后經(jīng)馬某與郭某甲商定，并經(jīng)其家長郭某癸，證明人郭某己、郭某庚及其長女郭某丁、女婿李某等人在場的情況下，由李某甲代筆書寫了分家析產(chǎn)協(xié)議。該分家協(xié)議系馬某與郭某甲夫妻的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。并且，在分家協(xié)議簽訂后，被告郭某乙、郭某辛各自又分別對所分房屋進(jìn)行了翻建，經(jīng)政府相關(guān)部門辦理了合法手續(xù)，原告一直在該處爭議房屋內(nèi)居住，對此應(yīng)是明知的。對原告稱其在2012年才得知郭某甲隱瞞事實(shí)，私自分家析產(chǎn)，處理原告財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)屬無效。因有當(dāng)時(shí)分家時(shí)的見證人郭某己等人證明分家時(shí)原告本人在現(xiàn)場，故應(yīng)認(rèn)定該分家析產(chǎn)協(xié)議是原告和郭某甲協(xié)商一致后，對房產(chǎn)的共同處分，原告稱分家時(shí)沒有在場，郭某甲隱瞞原告，私自分割家產(chǎn)的辯解理由不能成立，因此對原告的訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告馬某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，邯鄲市叢臺區(qū)x街24號宅院房屋10間原系原告馬某與被告郭某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后經(jīng)馬某與郭某甲商定，并經(jīng)其家長郭某癸，證明人郭某己、郭某庚及其長女郭某丁、女婿李某等人在場的情況下，由李某甲代筆書寫了分家析產(chǎn)協(xié)議。該分家協(xié)議系馬某與郭某甲夫妻的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。并且，在分家協(xié)議簽訂后，被告郭某乙、郭某辛各自又分別對所分房屋進(jìn)行了翻建，經(jīng)政府相關(guān)部門辦理了合法手續(xù)，原告一直在該處爭議房屋內(nèi)居住，對此應(yīng)是明知的。對原告稱其在2012年才得知郭某甲隱瞞事實(shí)，私自分家析產(chǎn)，處理原告財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)屬無效。因有當(dāng)時(shí)分家時(shí)的見證人郭某己等人證明分家時(shí)原告本人在現(xiàn)場，故應(yīng)認(rèn)定該分家析產(chǎn)協(xié)議是原告和郭某甲協(xié)商一致后，對房產(chǎn)的共同處分，原告稱分家時(shí)沒有在場，郭某甲隱瞞原告，私自分割家產(chǎn)的辯解理由不能成立，因此對原告的訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告馬某承擔(dān)。

審判長：張毅
審判員：張書艷
審判員：張若蘭

書記員：薛倩倩