馬某
張富龍（湖北三豐律師事務(wù)所）
許某甲
許某乙
郁某
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）
谷城縣石花鎮(zhèn)中心學校
袁光軍

原告馬某。
法定代理人馬光林，城鎮(zhèn)居民。
法定代理人徐叢紅，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告許某甲。
被告許某乙。
被告郁某。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學校（以下簡稱石花中心學校），住所地為:谷城縣石花鎮(zhèn)武當路。
法定代表人鄭明潤，該校校長。
委托代理人袁光軍，該校副校長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馬某與被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學校身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后。2015年7月20日、同年9月2日，本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告馬某及其法定代理人馬光林、徐叢紅、委托代理人張富龍、被告許某甲、許某乙、郁某及其委托代理人錢光森、被告石花中心學校的委托代理人袁光軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對上列證據(jù)當庭進行了質(zhì)證，雙方對于相對方所提交的證據(jù)分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告許某甲、許某乙、郁某對原告馬某舉出的第二、第三、第六份證據(jù)，即診斷證明及出院記錄、原告及法定代理人戶口本、鑒定費收據(jù)的真實性無異議。對原告舉出第一份證據(jù)，即醫(yī)療費收據(jù)中的在谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療費10403.34元提出異議，認為原告不應(yīng)提供存根聯(lián)，應(yīng)提供收據(jù)聯(lián)；對原告舉出的第四份證據(jù)，即許某甲書寫的事發(fā)經(jīng)過提出異議，認為該書寫內(nèi)容有改動，且學校要求許某甲書寫事發(fā)經(jīng)過應(yīng)有法定代理人在場，取證具有非法性；對原告舉出的第五份證據(jù)，即鑒定意見書的傷殘意見無異議，但認為鑒定意見書中原告的后期治療費應(yīng)實際發(fā)生后再另行主張權(quán)利。被告石花中心學校對原告舉出的證據(jù)均無異議，但對原告的后期治療費亦提出待實際發(fā)生后由原告另行主張權(quán)利。原告馬某對被告石花中心學校舉出的第一、第三份證據(jù)，即安全協(xié)議書、班主任工作筆記的真實性無異議，對被告石花中心學校舉出的第二份證據(jù)，即石花中心學校安全教育制度、教育活動、方案等文件中2015年安全教育方案提出異議，認為事故發(fā)生時是2014年，而事故發(fā)生時該文件被告石花中心學校還未制作，對安全制度、規(guī)范等三份學校內(nèi)部規(guī)章制度，原告馬某經(jīng)質(zhì)證提出沒有制定的時間、根據(jù)的規(guī)章制度、學校學生外出制度未加蓋公章等問題。被告許某甲、許某乙、郁某對被告石花中心學校提供的上列證據(jù)拒絕質(zhì)證，認為被告石花中心學校所提供的證據(jù)超過舉證期限。
對于上列原、被告雙方對相對方舉出均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。對原告馬某舉出的第一份證據(jù)，即醫(yī)療費收據(jù)中谷城縣第二人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票存根聯(lián)10403.34元，雖然原告提供的是醫(yī)療費發(fā)票的存根聯(lián)，但存根聯(lián)與收據(jù)聯(lián)均相同，且原告陳述的該發(fā)票收據(jù)聯(lián)交保險公司理賠與事實相符，故對該項醫(yī)療費發(fā)票，本院予以采信；對于原告舉出的第四份證據(jù)，即許某甲書寫的事情經(jīng)過，因被告許某甲現(xiàn)年14周歲，具有相應(yīng)的思考認知能力，許某甲書寫事情經(jīng)過與其智力相符，對于許某甲書寫的事情經(jīng)過涂改問題，從該紙張的涂改痕跡及整張紙張的間隔性看，均系被告許某甲書寫過程中所涂改、更正，故對原告舉出的該項證據(jù)的真實性，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)；對于原告舉出的第五份證據(jù)，即鑒定意見書，因醫(yī)療機構(gòu)并未就后期手術(shù)費提出相應(yīng)的意見，故對被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學校該項質(zhì)證意見，本院予以采信，原告馬某的后期治療費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對于被告石花中心學校舉出的上列證據(jù)，被告許某甲、許某乙、郁某拒絕質(zhì)證，認為超過了舉證期限，但被告石花中心學校實際已盡到安全教育義務(wù)，原告馬某對被告石花中心學校進行了安全教育、警示工作亦予以認可，本院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)亦與被告石花中心學校舉出的上列證據(jù)相互印證，雖然被告石花中心學校提供的部分證據(jù)規(guī)章制度無實施時間、根據(jù)的法律法規(guī)有出入、規(guī)章制度未加蓋公章等瑕疵，但被告石花中心學校所舉證據(jù)的待證事實，即被告石花中心學校對學校教師及學生多次進行安全警言教育活動，應(yīng)予認可，故對被告石花中心學校舉出的上列證據(jù)，本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:
原告馬某與被告許某甲系同學關(guān)系。2014年12月11日上午第四節(jié)體育課，體育老師武魁宣布下課，原告馬某向右前方、被告許某甲向左前方同時向主席臺跑去，在奔跑過程中，原告馬某與被告許某甲相撞，致原告馬某受傷。傷后，原告馬某被送往谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費10403.34元。2015年4月13日，經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見，馬某構(gòu)成10級傷殘。故原告馬某訴至本院，要求被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學校賠償其各項損失77150.20元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔賠償責任。本案中，被告許某甲與原告馬某相撞致原告馬某受傷，因原告馬某、被告許某甲均年滿13周歲，未滿18周歲，雖系限制民事行為能力人，但在奔跑過程中應(yīng)有相應(yīng)的預見性，應(yīng)當預見到可能存在損害后果，但兩人均放任該損害后果的發(fā)生，故被告許某甲對原告馬某的受傷，承擔主要的賠償責任，而被告許某甲系限制民事行為能力人，其造成的損害后果，應(yīng)由其法定代理人承擔，即應(yīng)由被告許某乙、郁某承擔。原告馬某，在下課奔跑的過程中，應(yīng)當預見到可能造成損害后果，而未加以防范，對該損害結(jié)果原告馬某亦應(yīng)承擔一定的責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。在本案中，雖然被告石花中心學校盡到了安全警言教育義務(wù)，但在學生放學下課過程中，體育教師在宣布下課后，未安排學生按順序下課，而是自行收拾器材，未對學生的奔跑行為加以制止，對于原告馬某受傷，被告石花中心學校未盡到相應(yīng)的管理責任，綜合本案案情，結(jié)合被告石花中心學校未盡管理責任大小，被告石花中心學校對原告馬某受傷適當賠償6000元為宜。
原告馬某的損失為:（一）原告馬某要求賠償其醫(yī)療費損失10637.34元，因該項費用屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；對于原告馬某要求賠償其后期治療費8000元的訴訟請求，因未實際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對原告馬某該項訴請，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）對于原告馬某要求賠償其護理費損失7083.86元，因原告未提供證據(jù)證實，故應(yīng)參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標準，即每天78.70元計算為宜，原告馬某住院13天，其護理費損失計款1023.10元；（三）原告馬某要求賠償其住院伙食補助費165元，住院13天，每天按15元計算，系當事人真實意思表示，且符合相應(yīng)的賠償標準，本院予以支持；（四）原告馬某要求賠償其傷殘賠償金49704元，因原告馬某在谷城縣石花鎮(zhèn)西河社區(qū)居委會居住，且被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學校對原告戶口性質(zhì)未提出異議，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其傷殘賠償金；（五）對于原告馬某要求賠償其法醫(yī)鑒定費1560元的訴訟請求，因法醫(yī)鑒定費系該事故而發(fā)生的損失，故對原告的該項損失，本院予以支持。綜上，原告馬某的各項損失合計63089.44元。由被告石花中心學校向原告馬某賠償6000元，余款57089.44元，由被告許某甲、許某乙、郁某承擔70%，即39962.61元，由原告馬某自行負擔30%，即17126.83元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告許某甲、許某乙、郁某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馬某各項損失39962.61元。
二、被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學校于判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告馬某6000元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費772元，由被告許某甲、許某乙、郁某負擔540元，由原告馬某負擔232元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費772元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔賠償責任。本案中，被告許某甲與原告馬某相撞致原告馬某受傷，因原告馬某、被告許某甲均年滿13周歲，未滿18周歲，雖系限制民事行為能力人，但在奔跑過程中應(yīng)有相應(yīng)的預見性，應(yīng)當預見到可能存在損害后果，但兩人均放任該損害后果的發(fā)生，故被告許某甲對原告馬某的受傷，承擔主要的賠償責任，而被告許某甲系限制民事行為能力人，其造成的損害后果，應(yīng)由其法定代理人承擔，即應(yīng)由被告許某乙、郁某承擔。原告馬某，在下課奔跑的過程中，應(yīng)當預見到可能造成損害后果，而未加以防范，對該損害結(jié)果原告馬某亦應(yīng)承擔一定的責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。在本案中，雖然被告石花中心學校盡到了安全警言教育義務(wù)，但在學生放學下課過程中，體育教師在宣布下課后，未安排學生按順序下課，而是自行收拾器材，未對學生的奔跑行為加以制止，對于原告馬某受傷，被告石花中心學校未盡到相應(yīng)的管理責任，綜合本案案情，結(jié)合被告石花中心學校未盡管理責任大小，被告石花中心學校對原告馬某受傷適當賠償6000元為宜。
原告馬某的損失為:（一）原告馬某要求賠償其醫(yī)療費損失10637.34元，因該項費用屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；對于原告馬某要求賠償其后期治療費8000元的訴訟請求，因未實際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對原告馬某該項訴請，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）對于原告馬某要求賠償其護理費損失7083.86元，因原告未提供證據(jù)證實，故應(yīng)參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標準，即每天78.70元計算為宜，原告馬某住院13天，其護理費損失計款1023.10元；（三）原告馬某要求賠償其住院伙食補助費165元，住院13天，每天按15元計算，系當事人真實意思表示，且符合相應(yīng)的賠償標準，本院予以支持；（四）原告馬某要求賠償其傷殘賠償金49704元，因原告馬某在谷城縣石花鎮(zhèn)西河社區(qū)居委會居住，且被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學校對原告戶口性質(zhì)未提出異議，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其傷殘賠償金；（五）對于原告馬某要求賠償其法醫(yī)鑒定費1560元的訴訟請求，因法醫(yī)鑒定費系該事故而發(fā)生的損失，故對原告的該項損失，本院予以支持。綜上，原告馬某的各項損失合計63089.44元。由被告石花中心學校向原告馬某賠償6000元，余款57089.44元，由被告許某甲、許某乙、郁某承擔70%，即39962.61元，由原告馬某自行負擔30%，即17126.83元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告許某甲、許某乙、郁某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馬某各項損失39962.61元。
二、被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學校于判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告馬某6000元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費772元，由被告許某甲、許某乙、郁某負擔540元，由原告馬某負擔232元。

審判長：劉斌
審判員：陳海波
審判員：程艷軍