馬某
王少玲（河北揚正律師事務所）
梁某
潘乾坤（河北環(huán)都律師事務所）

原告馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市高新區(qū)。
委托代理人王少玲，河北揚正律師事務所律師。
被告梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人潘乾坤，河北環(huán)都律師事務所律師。
原告馬某與被告梁某離婚后財產糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:依法分割夫妻關系存續(xù)期間購買的位于張家口市橋西區(qū)新華街東駝巷7號1棟2.5間北房，各享有50%產權。
事實和理由:原、被告于××××年××月××日登記結婚，于2013年12月11日協(xié)議離婚。
婚前被告單位將訴爭房屋分配給被告。
2009年6月依據(jù)房改政策，原、被告雙方用雙方工齡共同出資15000元購買了訴爭房屋。
離婚時，被告稱訴爭房屋因其單位不同意出賣公產，所以公轉私沒有辦理成功。
因此，雙方離婚協(xié)議中只是分割了婚后購買的位于新興苑房屋及家電家俱。
2016年9月初，有朋友告知原告訴爭房屋屬于棚戶區(qū)拆遷改造范圍，并且得知被告早已于2009年6月依據(jù)房改政策購買了訴爭房屋，于2011年10月18日登記在被告名下。
雙方協(xié)議離婚時，被告隱瞞了這一情況。
故原告依法提起訴訟，請求法院依法分割該套房屋。
被告辯稱，原、被告離婚時就夫妻共同財產已經分割完畢，被告并沒有隱瞞訴爭房屋，原告對房屋的具體情況很清楚。
協(xié)議離婚時，平房不值錢，平房的分割款已經折算進170000元補償金中，雖然這些沒有寫進離婚協(xié)議中，但是雙方確已私下分割完畢。
本院認為，原、被告夫妻關系存續(xù)期間，購買所得房屋應認定為夫妻共同財產。
離婚協(xié)議中房產分割部分，雙方僅就位于新興苑房屋進行了分割，并未涉及本案訴爭房屋，被告雖主張已將訴爭房屋分割款折算入補償款170000元中，但其舉證不足以證明上述主張，且被告對此不予認可，故對該意見本院不予采信。
被告舉證該房屋已出售，但在第一次庭審中并未說明，庭審后才舉證，其可信度不高，本院不予采信；本案訴爭房屋離婚時未處理，離婚后仍歸雙方共同共有，雙方享有平等的所有權，共有物分割請求權不應受訴訟時效的限制。
綜上所述，原告訴訟請求應予支持，原、被告各得訴爭房屋50%產權份額。
案經調解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第十八條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定判決如下:
位于張家口市橋西區(qū)東駝巷7號1幢01、02號房屋（建筑面積35.05平方米）系原告馬某與被告梁某共同財產，雙方各享有50%所有權；
駁回原、被告其它訴訟請求。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告梁某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告夫妻關系存續(xù)期間，購買所得房屋應認定為夫妻共同財產。
離婚協(xié)議中房產分割部分，雙方僅就位于新興苑房屋進行了分割，并未涉及本案訴爭房屋，被告雖主張已將訴爭房屋分割款折算入補償款170000元中，但其舉證不足以證明上述主張，且被告對此不予認可，故對該意見本院不予采信。
被告舉證該房屋已出售，但在第一次庭審中并未說明，庭審后才舉證，其可信度不高，本院不予采信；本案訴爭房屋離婚時未處理，離婚后仍歸雙方共同共有，雙方享有平等的所有權，共有物分割請求權不應受訴訟時效的限制。
綜上所述，原告訴訟請求應予支持，原、被告各得訴爭房屋50%產權份額。

案經調解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第十八條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定判決如下:
位于張家口市橋西區(qū)東駝巷7號1幢01、02號房屋（建筑面積35.05平方米）系原告馬某與被告梁某共同財產，雙方各享有50%所有權；
駁回原、被告其它訴訟請求。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告梁某負擔。

審判長：李志輝

書記員：劉文娟