馬某
方希文（湖北富川律師事務所）
曾祥斌（湖北富川律師事務所）
柯某

原告馬某，男。
委托代理人方希文，湖北富川律師事務所律師。
委托代理人曾祥斌，湖北富川律師事務所實習律師。
被告柯某，女。
原告馬某訴被告柯某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理。
依法由審判員湯瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馬某及其委托代理人曾祥斌到庭參加訴訟，被告柯某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某訴稱，2014年年底，原、被告經(jīng)人介紹相識，于2015年農(nóng)歷正月初四按農(nóng)村習俗舉行婚禮。
婚禮后第三日被告回門即不愿再回原告處居住，至今未歸。
原告為籌備婚禮，先后給付被告彩禮138，000元（上門30，000元，報日40，000元，婚嫁當日紅包16，000元，打發(fā)錢3，000元，禮金8，000元，壓歲錢2，000元，回門禮花費2，000元，結婚照花費2，800，拜年花費1，500元，“三金”花費20，000元，購買煙、酒、肉、糖等物品花費12，700元），被告僅退還價值20，000元的戒指、項鏈等飾品，其他現(xiàn)金、物品等彩禮費用經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，原告遂起訴來院，要求被告返還彩禮118，000元。
被告柯某未到庭參加訴訟，但答辯稱，被告與原告雖未經(jīng)政府登記結婚，但已按農(nóng)村習俗舉行婚禮，被告置辦了彩電、冰箱、洗衣機等嫁妝。
婚禮第三日，原告強行找被告索要存有壓箱底錢的銀行卡，嚴重傷害了被告的感情，被告遂與原告分居至今，原告所訴給付被告118，000元的彩禮不是事實，故請求依法駁回原告的訴請。
本院認為，未辦理結婚手續(xù)的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮，法院
應予支持。
原告馬某與被告柯某按農(nóng)村習俗舉行婚禮但未經(jīng)政府登記結婚，被告柯某在舉行婚禮三日后不愿再與原告馬某共同生活，雙方共同生活時間較短，且原告為舉行婚禮對外舉債，故原告馬某要求返還彩禮的訴請，本院予以支持。
被告柯某辯稱其雖未與原告馬某在政府登記結婚，但已按習俗舉行婚禮以及原告馬某給付彩禮不是事實的辯解意見，無事實與法律依據(jù)，亦與本地習俗、習慣不符，對此辯解，本院不予采納。
原告馬某要求被告返還彩禮，應確定雙方因婚約發(fā)生的彩禮數(shù)額，原告馬某主張數(shù)額118，000元，其中上門訂親的彩禮30，000元，報日給付彩禮40，000元以及婚嫁當日給付的紅包16，000元，合計86，000元，有證人證言證明，本院予以支持。
原告所訴打發(fā)現(xiàn)金、禮金、壓歲錢、回門禮、拜年花費、購買煙、酒、肉、糖等物品花費，根據(jù)民間習俗，在婚約期間至嫁娶之時，雙方會互相贈與禮品、禮金，此部分花費，不宜作為彩禮處理，故對原告此部分請求，本院不予支持。
被告柯某的嫁妝原告馬某愿返還，但根據(jù)民間習俗，嫁妝不宜返還而折抵現(xiàn)金較妥，嫁妝有發(fā)票可證的為19，000元，其余財物雖無票據(jù)但原告予以認可的麻將機一臺、餐桌一套、床上用品八套，酌情認定價值5，000元，合計24，000元，應予扣除。
原、被告拍攝婚紗照的費用2，800元，系雙方為準備結婚的正常開支，原告馬某要求返還的主張，本院不予支持。
綜上，原告彩禮款為86，000元，被告嫁妝24，000元，被告應予返還原告86，000元-24，000元=62，000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告柯某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告彩禮款62，000元；二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
案件受理費2，660元，減半收取1，330元，由被告柯某負擔675元，原告馬某負擔655元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2，660元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，開戶銀行:農(nóng)業(yè)黃石市分行團城山支行，戶名:法院
訴訟費匯繳財政專戶，賬號
:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，未辦理結婚手續(xù)的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮，法院
應予支持。
原告馬某與被告柯某按農(nóng)村習俗舉行婚禮但未經(jīng)政府登記結婚，被告柯某在舉行婚禮三日后不愿再與原告馬某共同生活，雙方共同生活時間較短，且原告為舉行婚禮對外舉債，故原告馬某要求返還彩禮的訴請，本院予以支持。
被告柯某辯稱其雖未與原告馬某在政府登記結婚，但已按習俗舉行婚禮以及原告馬某給付彩禮不是事實的辯解意見，無事實與法律依據(jù)，亦與本地習俗、習慣不符，對此辯解，本院不予采納。
原告馬某要求被告返還彩禮，應確定雙方因婚約發(fā)生的彩禮數(shù)額，原告馬某主張數(shù)額118，000元，其中上門訂親的彩禮30，000元，報日給付彩禮40，000元以及婚嫁當日給付的紅包16，000元，合計86，000元，有證人證言證明，本院予以支持。
原告所訴打發(fā)現(xiàn)金、禮金、壓歲錢、回門禮、拜年花費、購買煙、酒、肉、糖等物品花費，根據(jù)民間習俗，在婚約期間至嫁娶之時，雙方會互相贈與禮品、禮金，此部分花費，不宜作為彩禮處理，故對原告此部分請求，本院不予支持。
被告柯某的嫁妝原告馬某愿返還，但根據(jù)民間習俗，嫁妝不宜返還而折抵現(xiàn)金較妥，嫁妝有發(fā)票可證的為19，000元，其余財物雖無票據(jù)但原告予以認可的麻將機一臺、餐桌一套、床上用品八套，酌情認定價值5，000元，合計24，000元，應予扣除。
原、被告拍攝婚紗照的費用2，800元，系雙方為準備結婚的正常開支，原告馬某要求返還的主張，本院不予支持。
綜上，原告彩禮款為86，000元，被告嫁妝24，000元，被告應予返還原告86，000元-24，000元=62，000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告柯某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告彩禮款62，000元；二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
案件受理費2，660元，減半收取1，330元，由被告柯某負擔675元，原告馬某負擔655元。

審判長：湯瓊