馬某
胡開法（陽某文劍法律服務所）
某公司
孫重陽（湖北人本律師事務所）
湖北人本律師事務所（湖北人本律師事務所）
韓某

原告馬某
法定代理人劉某
法定代理人馬某
委托代理人胡開法，男，陽某文劍法律服務所法律工作者。
被告某公司。
法定代表人張某，該公司經理。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務所律師。
委托代理人韓靜，湖北人本律師事務所實習律師。
被告韓某
原告馬某與被告中國平安財產保險股份有限公司陽某中心支公司、韓某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由審判員李名輝適用簡易程序于2014年10月8日公開開庭進行了審理，原告馬某的委托代理人胡開法、被告某公司的委托代理人孫重陽、韓靜等均到庭參加訴訟，被告韓某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告馬某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對陽某縣公安局交警大隊作出的被告韓某負本次事故的全部責任的劃分予以確認。因被告韓某駕駛鄂B6AN69小型客車在被告某公司購買了交強險和商業(yè)險，且均在保險期間內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，對于原告的損失，應由某公司在保險責任限額范圍內向原告賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告馬某各項損失105560.70元，扣減已付款10000元，實際賠付95560.70元，此款在本判決書送達生效后十五日內付清。
二、原告馬某退還給被告韓某墊付款34455元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2324元，減半收取1162元，由被告韓某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2324元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告馬某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對陽某縣公安局交警大隊作出的被告韓某負本次事故的全部責任的劃分予以確認。因被告韓某駕駛鄂B6AN69小型客車在被告某公司購買了交強險和商業(yè)險，且均在保險期間內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，對于原告的損失，應由某公司在保險責任限額范圍內向原告賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告馬某各項損失105560.70元，扣減已付款10000元，實際賠付95560.70元，此款在本判決書送達生效后十五日內付清。
二、原告馬某退還給被告韓某墊付款34455元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2324元，減半收取1162元，由被告韓某負擔。

審判長：李名輝

書記員：盧文琳