馬某
李某甲（陜西李玉杰律師事務(wù)所）
姬某甲
劉某（陜西秦澄律師事務(wù)所）
李某乙（陜西秦澄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某。
委托代理人李某甲，陜西李玉杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姬某甲。
法定代理人姬某乙。系姬某甲之父。
委托代理人劉某、李某乙，陜西秦澄律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某因與被上訴人姬某甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服澄城縣人民法院（2011）澄民初字第00141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人李某甲、被上訴人姬某甲之法定代理人姬某乙及其委托代理人劉某、李某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年9月15日11時(shí)30分許，馬某駕駛沒有牌照的東風(fēng)十通貨車由東向西行至縣城西環(huán)九路口向南十米處左轉(zhuǎn)彎向南行駛時(shí)，與由北向南的行人姬某甲發(fā)生相撞，造成姬某甲受傷的交通事故，事故發(fā)生后馬某逃離現(xiàn)場(chǎng)，后澄城縣交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定馬某負(fù)事故全部責(zé)任，姬某甲無責(zé)任。馬某不服，向渭南市交警支隊(duì)提起書面復(fù)核申請(qǐng)，渭南市交警支隊(duì)作出維持澄城縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書的復(fù)核結(jié)論。事故發(fā)生后，姬某甲被送往澄城縣醫(yī)院治療，花去各種費(fèi)用3309.8元，因傷勢(shì)較重，當(dāng)日轉(zhuǎn)至陜西省第四人民醫(yī)院住院治療，診斷為:1、左足碾挫傷；2、左脛骨中下段閉合性粉碎性骨折；3、左足皮膚撕脫伴血管神經(jīng)損失；4、左足第4、5跖趾關(guān)節(jié)脫位；5、左足跖跗關(guān)節(jié)脫位。住院65天，花去醫(yī)療費(fèi)33000元。2010年12月26日，姬某甲又入住陜西省第四人民醫(yī)院住院治療，診斷為:左脛骨中下段慢性骨髓炎，共住院219天，花去醫(yī)療費(fèi)17104.35元。出院后，姬某甲在澄合礦務(wù)中心醫(yī)院換藥，花去醫(yī)療費(fèi)228元，交大附屬一院、二院檢查費(fèi)52元，自行購買消炎藥85.5元。2011年8月11日，姬某甲再次入住陜西省第四人民醫(yī)院住院治療，診斷為:1、左脛骨中下段慢性骨髓炎術(shù)后傷口不愈合；2、左脛骨外固定架固定后；3、左踝關(guān)節(jié)僵硬。共住院36天，花去醫(yī)療費(fèi)1298元。三次共住院320天，花去醫(yī)療費(fèi)55077.65元。2012年1月2日，渭南市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)姬某甲的傷殘程度及骨髓炎與姬某甲受傷骨折存在什么關(guān)系進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:1、姬某甲因交通事故致左下肢功能喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、姬某甲因交通事故多處皮膚瘢痕構(gòu)成十級(jí)傷殘；3、姬某甲因交通事故致雙下肢長(zhǎng)度相差2CM構(gòu)成十級(jí)傷殘；4、姬某甲左小腿損失與左脛骨骨髓炎存在一定的關(guān)系。姬某甲支付鑒定費(fèi)2010元。另查，馬某駕駛的車輛未繳納強(qiáng)制險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，姬某甲系發(fā)生交通事故，被機(jī)動(dòng)車碾壓致傷，澄城縣交警大隊(duì)做出事故責(zé)任認(rèn)定書，馬某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某不服，向渭南市交警支隊(duì)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，渭南市交警支隊(duì)維持了該事故責(zé)任認(rèn)定書，馬某對(duì)該復(fù)核結(jié)論仍有異議，認(rèn)為不是自己開車撞傷姬某甲，并提供證人白悅、戶揚(yáng)姿、石婉瑩的證言和“車輛痕跡勘驗(yàn)”，經(jīng)原審法院依法對(duì)白悅、戶揚(yáng)姿進(jìn)行調(diào)查，其證言雖不能證明是馬某的車輛撞傷姬某甲的，但該證言與事故發(fā)生后其在交警部門的證言相矛盾，“車輛痕跡勘驗(yàn)”雖沒有與事故有關(guān)的痕跡，但交警部門對(duì)車輛勘驗(yàn)并不只是根據(jù)白悅、戶揚(yáng)姿的證言和“車輛痕跡勘驗(yàn)”做出認(rèn)定的，還有正街九路口馬某車輛通過監(jiān)控錄像的時(shí)間，馬某對(duì)其車輛通過的時(shí)間無異議，交警部門根據(jù)其車輛通過的時(shí)間和事故地點(diǎn)，結(jié)合其他證人的證言認(rèn)定馬某是該交通事故的肇事者?，F(xiàn)馬某提供的證據(jù)不足以推翻交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書，故對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)采信，馬某應(yīng)對(duì)姬某甲受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)姬某甲的各項(xiàng)損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)55077.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9600元（320天×30元／天），護(hù)理費(fèi)12800元（320天×40元／天），殘疾賠償金9626.4元（3438元×20年×14%），交通費(fèi)考慮姬某甲在西安住院的實(shí)際情況酌定為1000元，鑒定費(fèi)2010元。共計(jì)90114.05元。姬某甲主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑和票據(jù)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決:馬某賠償姬某甲醫(yī)療費(fèi)55077.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9600元，護(hù)理費(fèi)12800元，殘疾賠償金9626.4元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2010元，共計(jì)90114.05元。案件受理費(fèi)1800元，由馬某負(fù)擔(dān)。
宣判后，馬某不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或查明事實(shí)后予以改判。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，邏輯混亂，上訴人當(dāng)天車上所裝的是石渣，如果確系上訴人的車碾傷被上訴人，那么傷情遠(yuǎn)遠(yuǎn)要嚴(yán)重的多。2、上訴人車輛上沒有任何事故痕跡，除了上訴人車輛曾途經(jīng)此處外，交警部門沒有任何證據(jù)證明上訴人車輛與被上訴人傷情有因果關(guān)系，上訴人對(duì)此事故根本不知情，更談不上逃逸，一審法院在證據(jù)明顯不足，違反邏輯的情況下，僅以交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人系肇事者，強(qiáng)令上訴人予以賠償，讓人難以服判。
二審中上訴人提交下列證據(jù):1、王建房出具的“證明”一份，證明事故發(fā)生當(dāng)日馬某車上所裝的是石渣。2、證人賀軍軍、劉楊濤證言，證明馬某非肇事者，肇事車輛另有其人。3、白小蕓的錄音一份，證明肇事車輛系一輛藍(lán)色小轎車。
被上訴人辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雖然上訴人聲稱自己不是事故肇事者，但《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》作為有權(quán)的專門機(jī)關(guān)對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析和最終認(rèn)定，其效力不容質(zhì)疑。車輛上沒有事故痕跡，是因?yàn)樵撥囌厥潞筇右荩业皆撥嚂r(shí)肇事痕跡已經(jīng)滅失。肇事車輛無牌照、無營運(yùn)手續(xù)、也無交強(qiáng)險(xiǎn)，依照有關(guān)規(guī)定根本不能上路行駛及運(yùn)營，上訴人無視規(guī)定駕駛該車上路，造成交通事故后理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
對(duì)上訴人提交的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為均屬逾期證據(jù)，不予質(zhì)證，也不應(yīng)采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，澄城縣交警大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馬某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某不服向渭南市交警支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，渭南市交警支隊(duì)在審查后作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了澄城縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書。上述兩份事故認(rèn)定結(jié)論系專門的權(quán)利機(jī)關(guān)作出，在沒有相反證據(jù)足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定的情況下，對(duì)其效力應(yīng)予確認(rèn)。上訴人馬某雖然堅(jiān)持認(rèn)為自己不是肇事者，但無充分證據(jù)支持其主張，其在二審中提交的證據(jù)一則不屬于新證據(jù)，二則其證人王建房（書面證明）、白小蕓（錄音）均未出庭，對(duì)其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，證人賀軍軍雖與本院有一份談話筆錄，但其沒有出庭接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)其證言不予采納，證人劉楊濤雖然出庭，但其并非事故直接目擊證人，該證言不能證明馬某車輛非肇事車輛，故對(duì)上訴人馬某上訴期間提供的證人證言效力均不予認(rèn)定。綜上，上訴人馬某所提供的證據(jù)均不足以推翻交警部門事故認(rèn)定書所作出的結(jié)論，故其上訴稱非肇事者的理由不能成立，本院不予支持。原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)901元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，澄城縣交警大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馬某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某不服向渭南市交警支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，渭南市交警支隊(duì)在審查后作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了澄城縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書。上述兩份事故認(rèn)定結(jié)論系專門的權(quán)利機(jī)關(guān)作出，在沒有相反證據(jù)足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定的情況下，對(duì)其效力應(yīng)予確認(rèn)。上訴人馬某雖然堅(jiān)持認(rèn)為自己不是肇事者，但無充分證據(jù)支持其主張，其在二審中提交的證據(jù)一則不屬于新證據(jù)，二則其證人王建房（書面證明）、白小蕓（錄音）均未出庭，對(duì)其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，證人賀軍軍雖與本院有一份談話筆錄，但其沒有出庭接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)其證言不予采納，證人劉楊濤雖然出庭，但其并非事故直接目擊證人，該證言不能證明馬某車輛非肇事車輛，故對(duì)上訴人馬某上訴期間提供的證人證言效力均不予認(rèn)定。綜上，上訴人馬某所提供的證據(jù)均不足以推翻交警部門事故認(rèn)定書所作出的結(jié)論，故其上訴稱非肇事者的理由不能成立，本院不予支持。原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)901元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常黎
審判員：馬樊莉
審判員：加瑩

書記員：李媛