馬某
李漢中（四川崇理律師事務所）
劉某
羅滿滄（河北金源律師事務所）

原告:馬某。
委托代理人:李漢中，四川崇理律師事務所律師。
被告:劉某。
委托代理人:羅滿滄，河北金源律師事務所律師。
原告馬某訴被告劉某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某及委托代理人李漢中，被告劉某及委托代理人張春安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張被告代理其向村委會承包了土地，將原告承包的土地44畝承包在被告名下，原、被告之間形成隱名代理關系，被告應當將該44畝土地交還原告耕種。對此，被告不予認可，并主張原、被告之間不存在隱名代理關系，被告所有承包的土地均系其家庭向村委會承包的，而且當時承包土地時每家可以多承包，可以少承包，也可以不承包。關于隱名代理，《中華人民共和國民法通則》未作出相關規(guī)定，現(xiàn)在原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外的規(guī)定，主張雙方存在隱名代理關系，結合原告所舉的證據(jù)，只能證明在二輪土地承包時，原告家庭應當承包44畝土地，但該44畝土地實際承包在了被告名下，不能證明原、被告之間存在代理關系，更不能證明存在隱名代理關系。因此，依據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定原、被告之間存在代理關系，更不能認定原、被告之間存在隱名代理關系。而且被告名下承包的77畝耕地經(jīng)過沽源縣人民政府的確認并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，被告的承包行為經(jīng)過了行政確認，該行政確認行為未經(jīng)過法定程序撤銷或變更后，依然有效。綜上所述，原告舉證不足以證實其主張，應當承擔舉證不能的不利后果，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?，最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某的訴訟請求。
案件受理費1670元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告代理其向村委會承包了土地，將原告承包的土地44畝承包在被告名下，原、被告之間形成隱名代理關系，被告應當將該44畝土地交還原告耕種。對此，被告不予認可，并主張原、被告之間不存在隱名代理關系，被告所有承包的土地均系其家庭向村委會承包的，而且當時承包土地時每家可以多承包，可以少承包，也可以不承包。關于隱名代理，《中華人民共和國民法通則》未作出相關規(guī)定，現(xiàn)在原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外的規(guī)定，主張雙方存在隱名代理關系，結合原告所舉的證據(jù)，只能證明在二輪土地承包時，原告家庭應當承包44畝土地，但該44畝土地實際承包在了被告名下，不能證明原、被告之間存在代理關系，更不能證明存在隱名代理關系。因此，依據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定原、被告之間存在代理關系，更不能認定原、被告之間存在隱名代理關系。而且被告名下承包的77畝耕地經(jīng)過沽源縣人民政府的確認并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，被告的承包行為經(jīng)過了行政確認，該行政確認行為未經(jīng)過法定程序撤銷或變更后，依然有效。綜上所述，原告舉證不足以證實其主張，應當承擔舉證不能的不利后果，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?，最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某的訴訟請求。
案件受理費1670元，由原告負擔。

審判長：何瑞楨
審判員：楊樹成
審判員：羅濤

書記員：周寧