原告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人馬某，系原告馬某某之父。
原告:張維書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告:董金芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上列原告委托訴訟代理人:何東風(fēng)、楊蕾，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，代為出庭參加訴訟，代為變更、放棄、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加庭審、調(diào)解，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，提出反訴，代收法律文書。
被告:楊劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告:隨州市公共交通有限責(zé)任公司。住所地：隨州市二環(huán)路3號(hào)。
法定代表人:孫嶸，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人:姚行國(guó)，該公司安全科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉、袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、進(jìn)行和解。

原告馬某、馬某某、張維書、董金芝與被告張某某、楊劍、隨州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保隨州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某、張維書、董金芝及四原告委托訴訟代理人何東風(fēng)、楊蕾，被告張某某的委托訴訟代理人王明波，被告公交公司的委托訴訟代理人艾鵬、姚行國(guó)，被告人財(cái)保隨州公司的委托訴訟代理人趙偉、袁梓洪到庭參加訴訟。被告楊劍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告張某某、楊劍賠償我們醫(yī)療費(fèi)、張某住院期間發(fā)生的必要生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜支出的交通及誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1236037.97元；2、判令被告公交公司對(duì)被告楊劍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任；3、判令被告人財(cái)保隨州公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)第1項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月1日，被告張某某駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車沿白云大道國(guó)稅局門前路段行駛時(shí)，遇被告楊劍駕駛的未在站點(diǎn)?？康亩酰印痢痢痢痢撂?hào)公交車，被告張某某在繞行避讓時(shí)，與同向張某騎行的電動(dòng)自行車刮擦，造成兩車受損及張某受傷的交通事故。2017年3月16日，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊劍負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告人財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告楊劍駕駛的車輛在被告人財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
經(jīng)審理查明，張某（女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼，漢族，住隨州市曾都區(qū)南郊辦事處白云居委會(huì)四組）系原告馬某之妻，原告馬某某之母，原告張維書、董金芝之女。2017年3月1日12時(shí)許，被告張某某駕駛鄂Ｓ×××××小型轎車沿隨州市城區(qū)白云大道由白云公園往市政府方向行駛，當(dāng)行至市國(guó)稅局門前路段時(shí)，為繞行避讓?？吭诖擞杀桓鏃顒︸{駛的鄂Ｓ×××××號(hào)公交車，與同向行駛的張某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生刮擦，造成張某受傷的交通事故。事發(fā)后，張某被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療。張某因此次交通事故造成主要損傷為：1、左側(cè)顳部及右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，右側(cè)顳葉血腫，腦疝形成，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折，顱內(nèi)少許積氣、顱底骨折；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、宮內(nèi)早孕，先兆流產(chǎn)。同月16日7時(shí)50分許，張某經(jīng)搶救無效死亡。2017年3月16日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字[2017]第0051號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告楊劍駕駛機(jī)動(dòng)車未按相關(guān)規(guī)定安全駕駛是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要原因；張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。
另查明，2016年5月12日，經(jīng)城市客運(yùn)管理處批準(zhǔn)，隨州市國(guó)稅局為被告公交公司公交?？空军c(diǎn)，但被告公交公司未在此設(shè)置站牌。被告張某某為其所有的鄂Ｓ×××××小型轎車在被告人財(cái)保隨州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任，保險(xiǎn)期間均為自2016年10月19日起至2017年10月18日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元，并投保有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。被告楊劍系被告公交公司員工，其駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)公交車為被告公交公司所有。被告公交公司為鄂Ｓ×××××號(hào)公交車在被告人財(cái)保隨州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月17日起至2017年8月16日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
還查明，張某生前長(zhǎng)期在隨州市務(wù)工，事發(fā)前系隨州市微笑實(shí)業(yè)集團(tuán)公司營(yíng)業(yè)員。四原告因此交通事故造成張某受傷至死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)127574.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元/天×15天）、護(hù)理費(fèi)1342.89元（32677元/365天×15天）、誤工費(fèi)1587.86元（38638元/365天×15天）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人原告馬某某生活費(fèi)160320元（20040元/年×16年÷2人）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費(fèi)3112.95元（51415元/365天×3人×5天+1000元）、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)918115.83元。事故發(fā)生后，被告張某某為張某支付醫(yī)療等費(fèi)用140000元，被告人財(cái)保隨州公司為張某預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。被告張某某因本案交通事故，涉嫌構(gòu)成交通肇事罪。本院已于2017年7月5日作出（2017）鄂1303刑初225號(hào)刑事判決，判決：被告張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

本院認(rèn)為，被告張某某、楊劍駕駛機(jī)動(dòng)車輛未能盡到保障安全行駛的責(zé)任，造成本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致張某受傷，經(jīng)治療無效而死亡。本案交通事故發(fā)生地雖系被告公交公司公交停靠站點(diǎn)，但被告公交公司未在此設(shè)置公交站牌，無法對(duì)過往車輛起到警示作用，交警部門對(duì)此事故作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告系張某的近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊劍系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的此次交通事故，由此造成的損害后果應(yīng)由其用人單位被告公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，被告人財(cái)保隨州公司根據(jù)被告張某某事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，被告公交公司根據(jù)被告楊劍事故責(zé)任比例予以賠償。綜合被告張某某、楊劍在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，被告張某某承擔(dān)70%事故責(zé)任、被告楊劍承擔(dān)30%事故責(zé)任較為適宜。四原告要求賠償因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求賠償?shù)牟糠轴t(yī)療費(fèi)未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，對(duì)四原告要求賠償該部分醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。生活用品是日常生活所需，張某搶救治療期間購(gòu)置的生活用品無證據(jù)證實(shí)系因交通事故導(dǎo)致的必用品，故對(duì)四原告要求賠償?shù)纳钣闷焚M(fèi)用，本院不予支持。辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失，是辦事喪葬事宜的必要支出及損失，本院對(duì)交通費(fèi)支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。原告張維書、董金芝未達(dá)到法定退休年齡，也無證據(jù)證明已喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。張某因交此交通事故導(dǎo)致其死亡，給其近親屬必然帶來精神痛苦，對(duì)四原告要求被告公交公司賠償精神損害撫慰金，本院根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊斑^錯(cuò)責(zé)任酌定10000元。因被告張某某已構(gòu)成交通肇事罪并被追究刑事責(zé)任，四原告已得到一定的精神籍慰，故四原告要求其賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四原告起訴所例被告之一名稱為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司”，雖與被告人財(cái)保隨州公司全稱不一致，但足以與他人（單位）相區(qū)別。故被告人財(cái)保隨州公司提出四原告所訴主體錯(cuò)誤抗辯意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、四十八條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某、馬某某、張維書、董金芝因張旋死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失714681.08元[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元（含精神損害撫慰金10000元），在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償474681.08元（總損失918115.83扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后的70%）]，扣減已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)支付704681.08元。被告張某某為張旋墊付的140000元醫(yī)療等費(fèi)用待被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付賠償款后從中扣減并予以返還；
二、被告隨州市公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某、馬某某、張維書、董金芝因張旋死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失203434.75元（總損失918115.83元扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后的30%）；
三、駁回原告馬某、馬某某、張維書、董金芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15924元，由原告馬某、馬某某、張維書、董金芝負(fù)擔(dān)2943元、被告張某某負(fù)擔(dān)9087元、被告隨州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3894元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王保東 人民陪審員　　吳祖國(guó) 人民陪審員　　鄧義山

書記員：皮曉陽