原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫河北省張家口市懷安縣，現(xiàn)住陜西省榆林市榆陽區(qū)。系死者苗永富之妻。
原告：苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫河北省張家口市懷安縣，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。系死者苗永富之子。
法定代理人：馬某，系原告苗某母親。
二原告委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務所律師。特別代理。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。
被告：王海強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省張家口市萬全區(qū)。
被告：陽高縣金威達汽車銷售有限公司，地址：山西省大同市陽高縣張同公路人民法院東側。
法定代表人：馬啟，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司。地址：山西省大同市永泰南路79號地礦國際大廈12層。
法定代表人：趙利斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李曉蓉，山西泰一律師事務所律師。特別代理。

原告馬某訴被告徐某某、王海強、陽高縣金威達汽車銷售有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司(以下簡稱中華聯(lián)合財保大同支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告苗某及委托訴訟代理人、被告中華聯(lián)合財保大同支公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，原告馬某、被告徐某某、王海強、陽高縣金威達汽車銷售有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某、苗某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令四被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、處理喪葬人員誤工費、交通費共計545923元。2、訴訟費由被告負擔。庭審中原告請求的項目和數(shù)額分別為：一、死亡賠償金528400元。按照陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，計算為26420元/年×20年=528400元。二、喪葬費28488元。按照陜西省2016年上年度在崗職工年平均工資56896元/年，計算半年。三、被扶養(yǎng)人生活費387744元。1、被扶養(yǎng)人馬某（死者苗永富妻子），按照陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)居民消費性支出標準18464元/年×20年=369280元；被扶養(yǎng)人苗某（死者苗永富兒子）為18464元/年×1年=18464元。四、辦理喪事人員誤工費4676.4元。主張3人10天，根據(jù)陜西省2016年上年度在崗職工年平均工資計算為56896元/年÷365天×3人×10天=4676.4元。五、精神撫慰金30000元。六、交通費2538.35元。原告親屬在發(fā)生事故后處理死者喪事的來回路費及油費。以上損失共計981846.75元，被告應賠償原告損失計算為：（981846.75元-110000元）×50%+110000元=545923元。事實和理由：2016年9月19日10時許，被告徐某某駕駛冀Ｇ×××××號陜汽牌重型自卸貨車由南向北行駛至懷安縣××國道××處，與由東向西駛出路口的苗永富無駕駛證駕駛的無號牌時風牌三輪汽車發(fā)生碰撞后，徐某某所駕車輛向左躲避時側翻所載貨物將苗永富及所駕車輛掩埋，造成苗永富死亡、徐某某受傷、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊認定，徐某某與苗永富應分別承擔事故的同等責任。對原告方損失，四被告都沒進行賠償，現(xiàn)提出上述主張，請法院依法裁判。
被告陽高縣金威達汽車銷售有限公司書面答辯稱，本案肇事車輛冀Ｇ×××××號陜汽牌重型自卸貨車實際所有人是王海強，該車是王海強以分期付款方式向我公司購買，我公司不是掛靠公司。機動車交通事故糾紛案件中肇事司機或車主才是侵權主體，我公司不是侵權行為的主體，不應承擔賠償責任。
被告中華聯(lián)合財保大同支公司代理人在庭審中口頭辯稱，1、事故車輛在我公司投有交強險一份及商業(yè)第三者險100萬元，在被保險人提供合法有效的行車證、駕駛證、資格證、營運證及無拒賠情形下，我公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償損失，不足部分在商業(yè)第三者險中按照責任比例賠付。依據(jù)本案事故認定書認定，事故車輛在事發(fā)時違反了道交法有關超載的規(guī)定，我公司依據(jù)第三者責任保險條款第九條第二項，增加免賠率10%。本案被保險人與我公司簽訂商業(yè)保險合同時明確約定了在指定區(qū)域駕駛，指定區(qū)域為山西省，但本起事故事發(fā)地為受訴法院轄地，屬于山西省外，我公司依據(jù)第三者責任保險條款第九條第四項，事故發(fā)生在指定區(qū)域以外的增加免賠率10%。本起交通事故，我公司承保車輛為同等責任，所以我公司在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔最高40%賠償責任（50%×（1-20%））。2、精神撫慰金依據(jù)最高院相關司法解釋，受害人對損害事實有過錯的，根據(jù)過錯免除侵權人的侵權責任。3、對原告庭審中增加訴求，按陜西省標準計算死者各項賠償?shù)囊庖?，我公司不予認可，應按事發(fā)地標準計算各項損失。4、本案訴訟費不屬于承保范圍，我公司不予承擔。
被告徐某某、王海強未作答辯。
庭審中，被告中華聯(lián)合財保大同支公司代理人對原告主張項目及證據(jù)質證意見：1、對事故認定書認可，但肇事車輛系超載，違反了禁止性法律規(guī)定，我公司在商業(yè)第三者險內(nèi)免賠10%。2、對保險單認可，但在保險單中特別約定“該車常年在山西省內(nèi)行駛”，屬于約定區(qū)域駕駛，所以我公司在商業(yè)第三者險內(nèi)增加免賠10%。3、關于死亡賠償金、喪葬費部分：對原告提供房屋租賃合同不認可。該合同中簽字無法印證是苗永富本人簽字，且沒有當事人捺印，從簽字筆跡來看，甲方與乙方簽字屬于同一人所寫，對該合同真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。對居住證明不認可，首先該證明沒有具體出具人的簽字，不符合證據(jù)規(guī)定的形式要件，也沒有當?shù)嘏沙鏊墓?。對死亡注銷證明認可，但該證明中寫明死者家庭住址為張家口市××縣境內(nèi)，并不是陜西省境內(nèi)。綜上，對死亡賠償金按陜西省城鎮(zhèn)標準計算不認可，應按河北省農(nóng)村標準計算。對喪葬費不認可，應按河北省標準計算為52409元÷12個月×6個月。4、對被扶養(yǎng)人生活費部分：對馬某的身份證復印件不認可，應提供原件，對苗某的身份證原件認可，身份證地址信息為張家口境內(nèi)，屬于河北省。對懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村出具的身份關系證明不認可：首先關于原告馬某與死者夫妻關系的證明應由民政機關出具的結婚證等證據(jù)證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室沒有資格出具這個證明；其次，該證明也沒有相關責任人簽字，不符合證據(jù)規(guī)則；另外，原告提供的證據(jù)證明經(jīng)常居住地為榆林，但身份證信息中地址為懷安縣。對馬某殘疾人證真實性認可，但證明被扶養(yǎng)人生活費應證明兩點，一是無勞動能力，二是無經(jīng)濟來源，喪失勞動能力應有專業(yè)的勞動能力鑒定，殘疾人并不等于喪失勞動能力。對第三堡鄉(xiāng)前所堡村出具的喪失勞動能力的證明不認可，沒有相關責任人簽字，村委會也沒有證明喪失勞動能力的資格。綜上，對馬某被扶養(yǎng)人生活費不認可，對于苗某的被扶養(yǎng)人生活費應按河北省農(nóng)村居民消費性支出標準計算。5、對辦理喪葬事宜人員誤工費有異議，原告沒有任何證據(jù)提供，我方認可按河北省2016年上年度農(nóng)、林、牧業(yè)標準計算，支持三人三天。6、對精神撫慰金不認可，我方認可按責任比例最高不超過20000元。7、對交通費有異議，對證據(jù)關聯(lián)性、真實性不認可，我方認可500元。8、對駕駛證、行車證不認可，非原件，請法庭核查。
本院經(jīng)審理，對當事人沒有爭議的事實認定如下：1、對事故責任認定書予以確認。2、對原告提供的苗永福死亡注銷證明及原告苗某的身份證原件予以確認。3、肇事車輛冀Ｇ×××××號陜汽牌重型自卸貨車在中華聯(lián)合財保大同支公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額100萬）各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。4、被告王海強為原告墊付喪葬費25000元，原告方予以認可。
另查明：被告徐某某駕駛的冀Ｇ×××××號陜汽牌重型自卸貨車，系被告王海強向被告陽高縣金威達汽車銷售有限公司購買，采用分期付款方式，因未付清全部車款，該車登記在陽高縣金威達汽車銷售有限公司名下，實際車主為被告王海強。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提供的租房合同及居住證明，被告保險公司代理人均提出異議，本院認為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標準計算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關系證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室出具的婚姻證明，結合原告提供的馬某與苗永富的結婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費，原告主張三人誤工，每人計算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù)，本院支持按每人每天100元計算誤工費。4、對精神撫慰金，原告主張合理合法，予以支持。5、對交通費，系實際支出，本院酌情支持1000元。
本院認為，公民的人身權不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應當予以賠償。庭審中原、被告雙方對懷安縣公安交通警察大隊懷公交認字第（2016）第50130號道路交通事認定書均無異議，本院予以確認。本次交通事故由苗永富與徐某某承擔同等責任。被告保險公司代理人依據(jù)該事故認定書，認為肇事車輛系超載，主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免責10%，本院予以支持。但其依據(jù)保險單中特別約定“該車常年在山西省內(nèi)行駛”，認為在河北省發(fā)生交通事故，應在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)繼續(xù)免責10%，但保險公司未能證明就該特別約定已明確提示或告知投保人，本院對該主張不予支持。原告損失先由被告中華聯(lián)合財保大同支公司在交強險范圍賠償，其余由被告中華聯(lián)合財保大同支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔45%賠償責任（（50%×（1-10%）），保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)免責的5%責任及其余損失應由實際車主王海強負擔。就原告方各項損失，本院認定如下:
一、死亡賠償金528400元。按照陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為26420元/年×20年=528400元。
二、喪葬費28448元。按照陜西省2016年上年度在崗職工年平均工資計算為：56896元÷12個月×6個月=28448元。
三、被扶養(yǎng)人生活費18464元。被扶養(yǎng)人苗某部分，計算為18464元/年×1年=18464元。
四、辦理喪葬事宜人員誤工費3000元。按誤工人員3人，每人誤工期10天，每人每天100元，計算為100元/天×10天×3人=3000元。
五、精神撫慰金30000元。
六、交通費1000元。
原告總損失數(shù)額確定為609312元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第三十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告馬某、苗某精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告馬某、苗某死亡賠償金448400元、喪葬費28448元、被扶養(yǎng)人生活費18464元、辦理喪葬事宜人員誤工費3000元、交通費1000元，共計499312元。按45%責任比例實際賠償為224690.4元。
三、被告王海強在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告馬某、苗某死亡賠償金448400元、喪葬費28448元、被扶養(yǎng)人生活費18464元、辦理喪葬事宜人員誤工費3000元、交通費1000元，共計499312元，按5%責任比例賠償原告24965.6元。扣除被告王海強為原告墊付的25000元，原告應實際返還被告王海強34.4元。
四、上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
五、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費9259.2元，減半收取計4629.6元，由原告馬某、苗某負擔2314.8元，被告王海強負擔2314.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 劉玉川

書記員： 劉潤光