上訴人（原審原告）馬某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
以上二上訴人委托代理人郭遼元，河北宗典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蘆某甲。
被上訴人（原審原告）蘆某乙。

上訴人馬某、王某因繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2015）礦民一初字第281號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認為，在本院審理過程中，被上訴人提供了2007年7月13日的遺囑，認可該遺囑上“蘆小?！毕当救怂灢词钟。⑻峁┳C人蘆建國、盧某證明是“蘆小?！毕当救撕灻词钟?，但上訴人對是否為蘆小保本人簽名和手印提出異議。并在本院庭審中，提供了新的證據(jù)，提供的證據(jù)有“蘆小?！焙灻词钟〉?004年11月30日的占地協(xié)議書、1985年2月10號“說明”，要求和2007年7月13日的遺囑上“蘆小?！边M行比對，對2007年7月13日遺囑上的“蘆小?！焙灻笆钟∵M行鑒定，否認2007年7月13日遺囑上的“蘆小?！焙灻恼鎸嵭浴Ｒ虼?，改簽名的真?zhèn)?，直接影響案件結(jié)果的處理，故應當依當事人的申請進行鑒定。上訴人主張繼承和分割的是上訴人馬某和被繼承人蘆小保的房產(chǎn)。繼承分割房產(chǎn)時如雙方當事人同意競價或評估，則應對房產(chǎn)競價或評估后依法處理。如雙方當事人不同意競價或評估，雙方當事人應當分割的是房屋，院落并非是上訴人馬某和被上訴人蘆某甲二人享有使用權(quán)利，而一審法院判決將訴爭院落由上訴人馬某和被上訴人蘆某甲各享有一半份額，顯然不當。綜上所述，原審法院認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2015）礦民一初字第281號民事判決；
二、發(fā)回石家莊市井陘礦區(qū)人民法院重審。

審 判 長　劉建國 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書 記 員　王　迪