原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡珺，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：沈劍平，職務書記。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務所律師。
　　原告馬某某訴被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年12月11日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。當事人申請庭外和解。因案情復雜，本案依法轉為普通程序，由審判員邵霞、人民陪審員張彩娟、鄭志愿組成合議庭。本案于2018年7月11日公開開庭進行了審理，原告馬某某及其委托訴訟代理人湯紅梅、胡珺，被告法定代表人沈劍平及其委托訴訟代理人陸月輝、袁家倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理總結。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：要求被告恢復被錯誤拆除的32個平方米棚屋的原狀(緊鄰原告樓房的一間)。事實和理由：原告系東泖村村民，全家居住使用原告父親在1985年申請建造的房屋內。2016年冬，被告找到原告說原告用來飼養(yǎng)豬的棚舍都無手續(xù)，屬于違章建筑，隨后進行了拆除，共計200多平方米，包括原告訴求恢復的房屋。2017年春，被告再次告知原告，為配合練某某拆違工作要繼續(xù)拆除超建部分。因當年均由原告父親辦理建房的相關手續(xù)，被告不斷要拆除原告家使用二三十年的房子，原告覺得無奈又困惑，故于2017年5月調閱相關審批手續(xù)，批復上載明包括2間棚舍共計32平方米，原告意識到被拆除了原告父親經(jīng)合法手續(xù)建造的棚舍。原告將上述情況向被告反映，但被告堅持要繼續(xù)拆除超建部分，原告認為被告并不存在拆除違建的行政執(zhí)法權，而且原告被拆除的32平方米的棚舍是有合格審批手續(xù)的，故被告的拆除行為屬于侵權行為，侵害了原告的財產(chǎn)權，故原告提起訴訟，要求法院判如所請。
　　被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。按照2016年8月26日雙方簽訂的畜禽退養(yǎng)協(xié)議，被告拆除32個平方米在內的房屋是經(jīng)過原告同意的，被告是幫拆，原告也領取了相應的補償款。原告訴求恢復的32個平方米棚屋無法從宅基地使用證上看出，使用證上的小屋和棚舍都是在紅線以外，沒有合法登記手續(xù)，原告陳述系合法建筑無依據(jù)；從使用證記錄的房屋現(xiàn)狀與拆除時房屋的狀態(tài)對比下，原告應該在1991年后對部分房屋包括訴求的32個平方米的棚屋進行了翻建或重建。原告的房屋先后經(jīng)過兩次拆除，第一次是2016年，當時是畜禽退養(yǎng)的背景，第二次是2017年2月，當時是拆除違法建筑的背景，原告提供的“補償標準”并不適用于2016年的拆除情況，原告訴求的32個平方米的房屋就是2016年拆除的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1985年，原告及原告父母作為申請人申請建造農(nóng)村宅基地房屋，獲準建造樓房96平方米、平房60平方米、小房32平方米、場地128平方米。1991年，原告取得宅基地使用證，載明核定使用面積為266平方米(其中主房占地99平方米)，備注“超標使用面積：建筑占地133平方米，非建筑用地168平方米”，附圖中描繪的樓房西面和北面的小屋都在紅線以外。
　　2016年8月22日，本區(qū)練某某人民政府向原告送達《責令限期拆除違法建筑事先告知書》，要求原告在2016年8月23日13時前到青浦區(qū)練某某練北路XXX號進行陳述或申辯，逾期視為放棄陳述或申辯。原告不同意簽收上述告知書，相關部門拍照證實送達情況。原告訴求的32平方米棚屋即在上述拆除違法建筑事先告知書確定的范圍內。2016年8月26日，原、被告簽訂《練某某畜禽退養(yǎng)協(xié)議》，約定原告養(yǎng)殖的畜禽自愿退養(yǎng)，至2016年9月30日退養(yǎng)完畢并拆除養(yǎng)殖棚舍，被告為鼓勵原告自愿退養(yǎng)實行政策補助，凡實行退養(yǎng)的，按養(yǎng)殖棚舍拆除面積補助，每平方米補助220元，肉豬頭每頭補助100元；雙方在鎮(zhèn)獸醫(yī)站、司法人員的參與下，經(jīng)實地測量，養(yǎng)殖棚舍總面積為312.86平方米，拆除棚舍面積為212.86平方米，應補助金額為46,829.20元，肉豬300頭，應補助金額為3萬元；協(xié)議退養(yǎng)后的棚舍，屬集體房屋的交還被告，屬自行搭建的，在有關部門的協(xié)助下拆除和清理棚舍，不拆除的不予補償。該份協(xié)議附“東泖村馬某某養(yǎng)豬棚舍平面草圖”(原告簽字)，原告訴求的32個平方米的棚屋即在上述協(xié)議拆除范圍內。2017年2月6日，練某某生態(tài)環(huán)境綜合治理指揮部出具《青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標準》，載明農(nóng)村地區(qū)棚舍建在紅線外的無證的棚舍一律拆除，有證的棚舍予以保留。2017年2月，原告又被拆除了部分房屋。此后原告獲悉仍需拆除目前留在北面一排的房屋，原告認為如果再拆除的話，原告就沒有任何小屋或棚舍了，調閱批復資料后發(fā)現(xiàn)原告有32平方米的棚屋是有建房批復的，向被告主張恢復無果致訟。
　　審理中，本院詢問練某某生態(tài)環(huán)境綜合治理指揮部工作人員，獲悉原告提供的《青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標準》是針對2017年的拆違出臺，并不適用2016年畜禽退養(yǎng)活動；本院至現(xiàn)場查看確定原告訴求的32個平方米的位置并拍照固定。
　　以上事實，由原、被告的陳述，建房用地申請批復單、宅基地使用證、宅基地登記表、責令限期拆除違法建筑事先告知書、退養(yǎng)協(xié)議及附圖、青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標準、詢問筆錄、照片等予以證實，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，公民的合法權益應受法律保護。合法成立并生效的合同亦受法律保護。原、被告于2016年8月簽訂退養(yǎng)協(xié)議并未違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。被告據(jù)此協(xié)議將雙方確定的房屋包括原告訴求的32個平方米的棚屋進行拆除，原告依約領取補償款，合同履行完畢。原告提出簽訂退養(yǎng)協(xié)議的前提是被告知包括系爭棚屋在內的房屋為違法建筑故而同意拆除，但實際上根據(jù)事后調閱的批復材料顯示32平方米的棚屋系經(jīng)過批準而建造，從而否認退養(yǎng)協(xié)議的效力。對此主張，本院認為，簽訂退養(yǎng)協(xié)議前，原告從政府相關部門已經(jīng)獲悉包括32個平方米在內的棚屋被認定為違法建筑并要求原告進行申辯陳述，而原告也自認若強行拆除上述房屋將不能獲得補償款，故原告應經(jīng)過考慮后最終決定和被告簽訂退養(yǎng)協(xié)議獲得相應補償款，原告認為被拆除的32個平方米系有合法審批手續(xù)而不應被認定為違法建筑的意見并不能否定退養(yǎng)協(xié)議的效力。至于原告訴求的32個平方米房屋是否系違章建筑并非本案審查處理之范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告馬某某要求被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會恢復32個平方米棚舍的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費80元(原告馬某某已預付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張彩娟

書記員：邵??霞