原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡珺，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈劍平，職務(wù)書記。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某訴被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年12月11日立案后，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。當(dāng)事人申請庭外和解。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員邵霞、人民陪審員張彩娟、鄭志愿組成合議庭。本案于2018年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某及其委托訴訟代理人湯紅梅、胡珺，被告法定代表人沈劍平及其委托訴訟代理人陸月輝、袁家倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理總結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：要求被告恢復(fù)被錯誤拆除的32個平方米棚屋的原狀(緊鄰原告樓房的一間)。事實和理由：原告系東泖村村民，全家居住使用原告父親在1985年申請建造的房屋內(nèi)。2016年冬，被告找到原告說原告用來飼養(yǎng)豬的棚舍都無手續(xù)，屬于違章建筑，隨后進(jìn)行了拆除，共計200多平方米，包括原告訴求恢復(fù)的房屋。2017年春，被告再次告知原告，為配合練某某拆違工作要繼續(xù)拆除超建部分。因當(dāng)年均由原告父親辦理建房的相關(guān)手續(xù)，被告不斷要拆除原告家使用二三十年的房子，原告覺得無奈又困惑，故于2017年5月調(diào)閱相關(guān)審批手續(xù)，批復(fù)上載明包括2間棚舍共計32平方米，原告意識到被拆除了原告父親經(jīng)合法手續(xù)建造的棚舍。原告將上述情況向被告反映，但被告堅持要繼續(xù)拆除超建部分，原告認(rèn)為被告并不存在拆除違建的行政執(zhí)法權(quán)，而且原告被拆除的32平方米的棚舍是有合格審批手續(xù)的，故被告的拆除行為屬于侵權(quán)行為，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，故原告提起訴訟，要求法院判如所請。
　　被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。按照2016年8月26日雙方簽訂的畜禽退養(yǎng)協(xié)議，被告拆除32個平方米在內(nèi)的房屋是經(jīng)過原告同意的，被告是幫拆，原告也領(lǐng)取了相應(yīng)的補償款。原告訴求恢復(fù)的32個平方米棚屋無法從宅基地使用證上看出，使用證上的小屋和棚舍都是在紅線以外，沒有合法登記手續(xù)，原告陳述系合法建筑無依據(jù)；從使用證記錄的房屋現(xiàn)狀與拆除時房屋的狀態(tài)對比下，原告應(yīng)該在1991年后對部分房屋包括訴求的32個平方米的棚屋進(jìn)行了翻建或重建。原告的房屋先后經(jīng)過兩次拆除，第一次是2016年，當(dāng)時是畜禽退養(yǎng)的背景，第二次是2017年2月，當(dāng)時是拆除違法建筑的背景，原告提供的“補償標(biāo)準(zhǔn)”并不適用于2016年的拆除情況，原告訴求的32個平方米的房屋就是2016年拆除的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1985年，原告及原告父母作為申請人申請建造農(nóng)村宅基地房屋，獲準(zhǔn)建造樓房96平方米、平房60平方米、小房32平方米、場地128平方米。1991年，原告取得宅基地使用證，載明核定使用面積為266平方米(其中主房占地99平方米)，備注“超標(biāo)使用面積：建筑占地133平方米，非建筑用地168平方米”，附圖中描繪的樓房西面和北面的小屋都在紅線以外。
　　2016年8月22日，本區(qū)練某某人民政府向原告送達(dá)《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》，要求原告在2016年8月23日13時前到青浦區(qū)練某某練北路XXX號進(jìn)行陳述或申辯，逾期視為放棄陳述或申辯。原告不同意簽收上述告知書，相關(guān)部門拍照證實送達(dá)情況。原告訴求的32平方米棚屋即在上述拆除違法建筑事先告知書確定的范圍內(nèi)。2016年8月26日，原、被告簽訂《練某某畜禽退養(yǎng)協(xié)議》，約定原告養(yǎng)殖的畜禽自愿退養(yǎng)，至2016年9月30日退養(yǎng)完畢并拆除養(yǎng)殖棚舍，被告為鼓勵原告自愿退養(yǎng)實行政策補助，凡實行退養(yǎng)的，按養(yǎng)殖棚舍拆除面積補助，每平方米補助220元，肉豬頭每頭補助100元；雙方在鎮(zhèn)獸醫(yī)站、司法人員的參與下，經(jīng)實地測量，養(yǎng)殖棚舍總面積為312.86平方米，拆除棚舍面積為212.86平方米，應(yīng)補助金額為46,829.20元，肉豬300頭，應(yīng)補助金額為3萬元；協(xié)議退養(yǎng)后的棚舍，屬集體房屋的交還被告，屬自行搭建的，在有關(guān)部門的協(xié)助下拆除和清理棚舍，不拆除的不予補償。該份協(xié)議附“東泖村馬某某養(yǎng)豬棚舍平面草圖”(原告簽字)，原告訴求的32個平方米的棚屋即在上述協(xié)議拆除范圍內(nèi)。2017年2月6日，練某某生態(tài)環(huán)境綜合治理指揮部出具《青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標(biāo)準(zhǔn)》，載明農(nóng)村地區(qū)棚舍建在紅線外的無證的棚舍一律拆除，有證的棚舍予以保留。2017年2月，原告又被拆除了部分房屋。此后原告獲悉仍需拆除目前留在北面一排的房屋，原告認(rèn)為如果再拆除的話，原告就沒有任何小屋或棚舍了，調(diào)閱批復(fù)資料后發(fā)現(xiàn)原告有32平方米的棚屋是有建房批復(fù)的，向被告主張恢復(fù)無果致訟。
　　審理中，本院詢問練某某生態(tài)環(huán)境綜合治理指揮部工作人員，獲悉原告提供的《青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標(biāo)準(zhǔn)》是針對2017年的拆違出臺，并不適用2016年畜禽退養(yǎng)活動；本院至現(xiàn)場查看確定原告訴求的32個平方米的位置并拍照固定。
　　以上事實，由原、被告的陳述，建房用地申請批復(fù)單、宅基地使用證、宅基地登記表、責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書、退養(yǎng)協(xié)議及附圖、青浦區(qū)練某某違法建筑拆除補充標(biāo)準(zhǔn)、詢問筆錄、照片等予以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。合法成立并生效的合同亦受法律保護(hù)。原、被告于2016年8月簽訂退養(yǎng)協(xié)議并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告據(jù)此協(xié)議將雙方確定的房屋包括原告訴求的32個平方米的棚屋進(jìn)行拆除，原告依約領(lǐng)取補償款，合同履行完畢。原告提出簽訂退養(yǎng)協(xié)議的前提是被告知包括系爭棚屋在內(nèi)的房屋為違法建筑故而同意拆除，但實際上根據(jù)事后調(diào)閱的批復(fù)材料顯示32平方米的棚屋系經(jīng)過批準(zhǔn)而建造，從而否認(rèn)退養(yǎng)協(xié)議的效力。對此主張，本院認(rèn)為，簽訂退養(yǎng)協(xié)議前，原告從政府相關(guān)部門已經(jīng)獲悉包括32個平方米在內(nèi)的棚屋被認(rèn)定為違法建筑并要求原告進(jìn)行申辯陳述，而原告也自認(rèn)若強行拆除上述房屋將不能獲得補償款，故原告應(yīng)經(jīng)過考慮后最終決定和被告簽訂退養(yǎng)協(xié)議獲得相應(yīng)補償款，原告認(rèn)為被拆除的32個平方米系有合法審批手續(xù)而不應(yīng)被認(rèn)定為違法建筑的意見并不能否定退養(yǎng)協(xié)議的效力。至于原告訴求的32個平方米房屋是否系違章建筑并非本案審查處理之范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告馬某某要求被告青浦區(qū)練某某東泖村村民委員會恢復(fù)32個平方米棚舍的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費80元(原告馬某某已預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張彩娟

書記員：邵??霞