原告：馬某某，男，生于1972年6月26日，漢族，潛江市人，住荊門市。
委托訴訟代理人：張瓊，系湖北新天律師事務所律師。特別授權。
被告：王某和，男，生于1957年12月18日，漢族，荊州市人，住荊州市。
委托訴訟代理人：劉明華，男，系荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：荊州市宇通汽車運輸有限公司。住所地：荊州市荊州大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼91421000739141821U。
法定代表人：魏文梅，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹愛國，男，系該公司員工。特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)**棟6門。統(tǒng)一社會信用代碼91420800784473307M。
主要負責人：邱軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李新平，系湖北昭陽律師事務所律師。特別授權。

原告馬某某與被告王某和、荊州市宇通汽車運輸有限公司（以下簡稱宇通公司）、中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人張瓊，被告王某和及其委托訴訟代理人劉明華、被告宇通公司委托訴訟代理人曹愛國、保險公司委托訴訟代理人李新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告賠償原告車損等損失92000元；2.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2017年11月13日，被告王某和駕駛鄂DXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂DXX**號掛車搭載劉士芬沿207國道由荊門向荊州行駛，行至2051KM+150M處，滑至路左與對向馬勝輝駕駛的鄂HXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂HXX**號掛車（該車登記車主馬某某）相撞，造成王某和、馬勝輝、劉士芬受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，荊門市宏權價格鑒定評估有限公司出具鄂HXXX**號重型半掛牽引車事故車物損失價格報告書，認定原告車輛損失為84800元。該事故經沙洋縣公安局交警大隊認定：王某和承擔本次事故全部責任，馬勝輝和劉士芬不承擔責任。鄂DXXX**號重型半掛牽引車登記車主為王某和，鄂DXX**號掛車登記車主為宇通公司，該車在被告保險公司處投保了交強險。為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求判如所請。
被告王某和辯稱：1、事故發(fā)生經過無異議；2、對交警責任認定有異議，原告車輛駕駛員馬勝輝系無證駕駛，應當在本次事故中承擔一定責任；3、原告合理合法損失我愿意賠償，我的車輛購買了交強險，應當在交強險范圍內由保險公司賠償。
被告宇通公司辯稱：1、登記在我公司名下的鄂DXX**號掛車在本次事故中并沒有與原告車輛相撞，不應當承擔賠償責任；2、我公司已經將鄂DXX**掛車賣給王某和，不應當承擔賠償責任。
被告保險公司辯稱：1、事故發(fā)生屬實；2、肇事車輛在我公司僅投保了交強險，我公司僅在交強險限額內承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的事故責任認定書，被告對其真實性無異議，對其責任劃分有異議，認為原告車輛駕駛員馬勝輝系無證駕駛，應當承擔同等責任。經審查，原告提交的事故認定書系沙洋縣交通警察大隊出具，符合證據(jù)的形式要件，其真實性本院予以確認，但在責任劃分中認定王某和承擔全部責任的依據(jù)不足，故對該證的證明效力，本院部分予以確認。2.原告提交的車輛損失價格評估報告書被告有異議，認為鑒定結論過高。經審查，原告提交的車輛損失價格評估報告書系具有合法鑒定資質的鑒定機構作出，鑒定人員具有相關鑒定資格，鑒定過程合法，結論依據(jù)明確，故該證的證明效力，本院予以確認。3.原告提交的維修清單以及修理費發(fā)票一份、鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告車輛維修費用以及車輛損失評估報告費用。經審查，上述證據(jù)來源合法、符合證據(jù)的形式要件，故對于原告的上述證據(jù)，其證明效力本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月13日，被告王某和駕駛鄂DXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂DXX**掛車搭載劉士芬沿207國道由荊門向荊州行駛，行至2051KM+150M處，滑至路左與對向馬勝輝駕駛的鄂HXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂HXX**號掛車（該車登記車主為原告馬某某）相撞，造成王某和、馬勝輝、劉士芬受傷，兩車受損的交通事故。2018年4月13日，荊門市宏權價格鑒定評估有限公司出具宏價評報字（2018）第049號價格評估報告書認定：鄂HXXX**號重型半掛牽引車因交通事故車物損失金額為84800元。2017年11月23日，沙洋縣公安局交警大隊出具（2017）第289號道路交通事故認定書認定：本次事故，王某和承擔全部責任，馬勝輝和劉士芬不承擔責任。鄂DXXX**號重型半掛牽引車登記車主為王某和，鄂DXX**號掛車登記車主為宇通公司，該車在被告保險公司處投保了交強險。
另查明，鄂DXX**號掛車登記車主為宇通公司，但該車在2012年由被告王某和以28000元價格購買，并已經交付其使用。
同時查明，事故發(fā)生時原告車輛駕駛員馬勝輝持有B2駕駛證，無資格駕駛鄂HXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂HXX**號掛車，屬于無證駕駛。

本院認為，本次事故發(fā)生時，原告車輛駕駛員馬勝輝系無證上路駕駛車輛，因其的違法行為也是導致本次事故發(fā)生的重要原因，所以駕駛員馬勝輝在事故中有重大過錯。沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出的事故認定，由于劃分責任的依據(jù)不足，且顯失公平，本院依法不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。故本次事故中，駕駛員馬勝輝應當承擔事故同等責任。本院在庭審中查明，鄂DXX**號掛車登記車主為宇通公司，該車于2012年由該公司以28000元價格出賣給被告王某和，并交付其使用。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條：當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。故本案中，原告損失超出交強險的部分，應當由被告王某和承擔賠償責任，被告宇通公司不承擔責任。因事故車輛鄂DXXX**號重型半掛牽引車牽引鄂DXX**號掛車在被告保險公司投保了交強險，且保險在合同有效期內，故原告的各項損失應當先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告王某和按責賠償。原告主張的施救費2600元，三被告均無異議，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結合原告提交的各項證據(jù)及被告的答辯意見，對于被告有異議的費用，本院詳述如下：
1、車輛修理費84800元和鑒定費4200元。三被告主張：對原告車損費用申請重新鑒定并以新的鑒定結論為準，若不申請則視為其承認原告主張的上述兩筆費用；如果被告認可原告的車輛修理費，則應當扣除車輛殘值然后計賠。后被告在指定期限內并未向本院申請重新鑒定，故對原告的該兩筆費用，本院依法予以支持。原告車輛經修復后仍在使用，并未報廢，故被告認為應當扣減車輛殘值的意見，本院不予采納。
2、交通費400元。原告并未向本院提供交通費發(fā)票等相關證據(jù)予以支持，故對于原告要求被告賠償交通費400元的訴請，本院不予支持。
綜上，原告馬某某的各項經濟損失共計91600元（車輛維修費84800元、車輛損失評估費4200元、施救費2600元），由被告保險公司在交強險限額內賠償原告2000元（財產損失項下2000元），剩余89600元，由被告王某和賠償50%，即44800元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十九條、第二十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告馬某某各項經濟損失共計91600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司在交強險限額內共計賠償原告馬某某2000元，剩余89600元，由被告王某和賠償50%，即44800元；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
上述第一項所確定的義務，被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司和被告王某和應于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，減半收取460元，由原告馬某某負擔200元，被告王某和負擔200元，中國人民財產保險股份有限公司荊州市沙市支公司負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 袁君

書記員： 王珣