原告馬松林，男。
委托代理人蘇丹，河北涼城律師事務所律師。
被告閆某（紀）偉，。
被告楊財，男。

原告馬松林與被告閆某偉、楊財合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人蘇丹，被告閆某偉、楊財?shù)酵⒓恿嗽V訟。現(xiàn)已審理終結。
訴訟請求：一、依法判令二被告立即連帶歸還欠款110000元，并按年利率6%支付自欠款日至本案執(zhí)行完畢日止利息；二、本案訴訟費用由二被告承擔。
事實和理由：2013年12月24日，原告從二被告處購買銅粉，將預付款200000元交付被告。而被告未按約定時間發(fā)貨，后得知其沒有銅粉。同月29日，應原告要求二被告向原告返還預付款90000元，為原告出具110000元的欠條1張，承諾在七日內(nèi)給付。而至今未給付，故原告提起訴訟。
經(jīng)審理查明，涉案2013年12月29日欠條上書“欠條，今欠湖北馬松林銅粉款人民幣壹拾壹萬元正（整），保證在七天內(nèi)還清。閆某偉，2013年12月29日，楊財。”被告楊財在該欠條下部空白處簽寫“楊財”二字。二被告對該欠條的真實性均認可，閆某偉承認該欠款至今未給付。

本院認為，二被告對涉案欠條的真實性認可，被告閆某偉承認所欠原告欠款110000元未給付，故對該欠條予以采信，對涉案欠款未給付的事實予以認定。雙方就還款期限作出了明確約定，被告閆某偉未按約定給付欠款屬違約，依法應承擔賠償損失的違約責任。損失計算始日應自還款期限屆滿次日起算，即2014年1月6日，但不應計算自欠款之日至此日前還款期內(nèi)的損失。原告主張按年利率6%計算逾期付款損失的主張，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以準許。欠條上的“楊財”二字簽于涉案欠條下部空白處，且未捺指印，從該借條的形成空間和順序及閆某偉有捺印的形式上分析，楊財在該欠條的身份當屬約定不明，不能確定楊財與閆某偉同屬欠款人。比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的法理，他人僅在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，并無明確擔保意思表示，通過其他事實不能推定其為保證人的，不能視簽字人為擔保人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。且此類簽名的行為也不應當認定為債的加入，因并無共同承擔債務的意思表示。由此，對原告主張被告楊財系本案共同債務人、要求其共同承擔債務清償責任的主張，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告閆某偉于本判決生效之日起七日內(nèi)，給付原告馬松林欠款110000元，并按年利率6%計付自2014年1月6日起至本案執(zhí)行完畢之日止的損失；
二、被告楊財在本案不承擔還款責任；
案件受理費2500元，由被告閆某偉負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　安晨曦 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼