馬某軍
王利（河北莊銘律師事務(wù)所）
高征（河北莊銘律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
楊洋（北京元合律師事務(wù)所）
呂純杰（北京元合律師事務(wù)所）
河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭士佳（河北石家莊新華誠和法律服務(wù)所）
王川

原告:馬某軍。
委托代理人:王利、高征，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯鄲區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人:池玉河，董事長。
委托代理人:楊洋、呂純杰，北京元合律師事務(wù)所律師。
第三人:河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)廣安大街美東國際9-10-01號(hào)。
法定代表人:郭秀英，經(jīng)理。
委托代理人:郭士佳，石家莊市新華誠和法律服務(wù)所工作者。
委托代理人:王川，該公司員工。
原告馬某軍訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲三建公司）、第三人河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中加房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王利、高征，被告邯鄲三建公司委托代理人楊洋、呂純杰，第三人中加房地產(chǎn)公司委托代理人郭士佳、王川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告向被告主張43.63萬元人民幣的數(shù)額依據(jù)僅為原告提交的結(jié)算單。形式上，該證據(jù)為復(fù)寫紙，非原件。根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。內(nèi)容上，顯示的是總工資，而合同約定價(jià)款為單價(jià)230元，完工后依工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，因此結(jié)算單顯示的數(shù)額不能證明是被告因與原告之間的合同所欠的款項(xiàng)。基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)0.78萬元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告向被告主張43.63萬元人民幣的數(shù)額依據(jù)僅為原告提交的結(jié)算單。形式上，該證據(jù)為復(fù)寫紙，非原件。根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。內(nèi)容上，顯示的是總工資，而合同約定價(jià)款為單價(jià)230元，完工后依工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，因此結(jié)算單顯示的數(shù)額不能證明是被告因與原告之間的合同所欠的款項(xiàng)?；?，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)0.78萬元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李利
審判員：李靜
審判員：王勝剛

書記員：李艷娜