上訴人（原審被告）：湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司。
負(fù)責(zé)人：李曉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜學(xué)文、姜嘉文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：馬術(shù)俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省固始縣人。
被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省固始縣人。
被上訴人（原審原告）：楊正蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省固始縣人。
被上訴人（原審原告）：龔大遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省固始縣人。
上列四被上訴人的委托代理人：王廣慶，河南振蓼律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司（以下簡稱華容供電公司）為與被上訴人馬術(shù)俠、龔某某、楊正蘭、龔大遠(yuǎn)（以下簡稱馬術(shù)俠等四人）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華某某人民法院（2013）鄂華容民初字第00370號民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華容供電公司的委托代理人姜嘉文、被上訴人馬術(shù)俠等四人的委托代理人王廣慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：馬術(shù)俠等四人的近親屬龔士福于2010年5月開始到中鐵16局4公司武岡城際鐵路2分部項(xiàng)目部華容東梁廠施工隊(duì)工作，系項(xiàng)目部施工隊(duì)工程管理人員，月工資3000元，并居住段店街道。2013年4月3日下午，龔士福與姚準(zhǔn)、陳高權(quán)、丁亞強(qiáng)一行4人到臨江鄉(xiāng)胡林村黃金橋橋頭一個(gè)水塘邊釣魚，當(dāng)龔士福路過旁邊10KV高壓電線下面時(shí)，因手持的釣魚竿竿頭觸碰高壓電線導(dǎo)致觸電倒下，同行的姚準(zhǔn)隨即撥打120急救電話。半小時(shí)后，120急救車到達(dá)事故現(xiàn)場并采取打急救針、輸氧、輸液等搶救措施，最終搶救無效死亡。經(jīng)勘察事故現(xiàn)場位于胡林黃金磚廠旁，按照《城市電力規(guī)劃規(guī)定》，在居民區(qū)駕設(shè)10KV高壓電線弧垂直與地面的水平距離應(yīng)當(dāng)是6米，而華容供電公司架設(shè)的該線路為5.33米。龔某某（現(xiàn)年86周歲）、楊正蘭（現(xiàn)年83周歲）系受害人龔士福父母，雙方共育有三子女。由于雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，而形成本案訴爭。
一審法院認(rèn)為：本案系高壓電觸電導(dǎo)致糾紛，爭議焦點(diǎn)有三：1、事發(fā)地是否屬于居民區(qū)；2、華容供電公司、受害人龔士福在本案中是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；3、受害人龔士福死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于事發(fā)地是否屬于居民區(qū)的問題，該院認(rèn)為該事發(fā)電線線路為胡林磚廠支線，緊靠人員密集的磚廠，過往人員頻繁，應(yīng)屬居民區(qū)；關(guān)于華容供電公司、受害人龔士福在本案中是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該院認(rèn)為，致龔士福觸電死亡是由多個(gè)原因造成的，其中，華容供電公司作為高壓電線路的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，未按行業(yè)規(guī)定的高度架設(shè)，未設(shè)置安全防護(hù)措施及警示標(biāo)識，疏于管理，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主因，是主要原因之一；受害人龔士福作為成年人，應(yīng)意識到高壓電的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離高壓供電設(shè)施，因其疏忽亦是次要原因之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。華容供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，受害人龔士福自身承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；關(guān)于受害人龔士福死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函》的規(guī)定：受害人龔士福主要收來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，并生活在城鎮(zhèn)，主要消費(fèi)在城鎮(zhèn)，對有關(guān)龔士福死亡后的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，馬術(shù)俠等四人要求華容供電公司賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜必要開支的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，部分予以支持。馬術(shù)俠等四人的損失依法核定為：1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17590元（35179元／年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48320元（14496元／年×5年÷3＋14496元／年×5年÷3）；4、親屬辦理喪葬事宜的交通、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定6000元；5、精神撫慰金50000元。以上損失合計(jì)538710元，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北省電力公司鄂州華容供電公司賠償馬術(shù)俠、龔某某、楊正蘭、龔大遠(yuǎn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失538710元的70%即377097元。二、駁回馬術(shù)俠、龔某某、楊正蘭、龔大遠(yuǎn)其他訴訟請求。案件訴訟費(fèi)8857元，由馬術(shù)俠、龔某某、楊正蘭、龔大遠(yuǎn)1771元，湖北省電力公司鄂州華容供電公司承擔(dān)7086元。
本院經(jīng)審理查明：胡林磚廠已于2012年底關(guān)停，事發(fā)地水塘附近沒有設(shè)立“禁止釣魚”的標(biāo)志，也未標(biāo)明架空電力保護(hù)區(qū)的寬度。其他事實(shí)同一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于華容供電公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：縣以上地方各級電力管理部門在必要的架空電力線路保護(hù)區(qū)的區(qū)界上，應(yīng)設(shè)立標(biāo)志，并標(biāo)明保護(hù)區(qū)的寬度和保護(hù)規(guī)定。本案中，華容供電公司在事發(fā)地水塘邊設(shè)立的標(biāo)志標(biāo)明的保護(hù)規(guī)定存在遺漏，沒有“禁止垂釣”的內(nèi)容，且未標(biāo)明架空電力保護(hù)區(qū)寬度，存在重大過失。因此，華容供電公司對受害人的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)地胡林磚廠在事發(fā)前已關(guān)停，依照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬非居民區(qū)，事發(fā)地高壓線距地面高度符合電力規(guī)范，但并不表明華容供電公司因此而免責(zé)。華容供電公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。受害人在高壓電線下垂釣系嚴(yán)重疏忽大意的過失，依照法律規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院認(rèn)定華容供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。受害人身前工作、生活在城鎮(zhèn)，依規(guī)定可按城鎮(zhèn)居民對待。一審法院認(rèn)定馬術(shù)俠等四人的損失共計(jì)538710元，本院予以確認(rèn)。華容供電公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)7086元，由湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤