馬某某
包宗濤（湖北隆中律師事務所）
程某某
襄陽宇某投資有限公司
杜銳（湖北創(chuàng)佳律師事務所）
高峰（湖北思揚律師事務所）
章某
余幸福

原告馬某某。
原告程某某。
二原告共同委托代理人包宗濤，湖北隆中律師事務所律師。
委托權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解、和解，提出上訴、反訴、復查申請，代收法律文書，代收執(zhí)行款。
被告襄陽宇某投資有限公司（以下簡稱宇某公司）。
住所地:襄陽市襄城區(qū)軸承路1號。
法定代表人袁野，宇某公司經理。
委托代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
委托權限為一般代理。
委托代理人高峰，湖北思揚律師事務所律師。
委托權限為一般代理。
被告章某。
第三人余幸福，原系宇某公司法定代表人。
原告馬某某、程某某與被告宇某公司、章某，及第三人余幸福民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。
二原告共同委托代理人包宗濤、被告宇某公司的委托代理人杜銳及高峰、被告章某、第三人余幸福到庭參加訴訟。
被告宇某公司于2016年2月1日以借款合同所蓋公章系第三人余幸福偽造的為由，申請對宇某公司蓋章的真?zhèn)芜M行鑒定，后被告宇某公司認為第三人余幸福已認可私刻公章行為，故于2016年12月9日申請撤回鑒定申請。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某、程某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告襄陽宇某投資有限公司償還原告馬某某、程某某借款本金4927653元（其中馬某某本金2464529元、程某某本金2463124元），及利息（利息計算方式:自2015年8月6日起至實際清償之日止，以本金4927653元為基數(shù)，按月利率2%計算）；2.被告章某對第一項請求承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由被告襄陽宇某投資有限公司承擔。
事實和理由:2014年12月11日，原、被告簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定，被告宇某公司向二原告借款792萬元，借期為8個月，從2014年12月12日開始，每月還款24萬元。
二原告于2014年12月12日各借給被告宇某公司300萬元，因約定的利息是月利率4%，借期8個月，故被告宇某公司為二原告各出具了一份396萬元借條，合計792萬元。
同日，原、被告雙方就該債權向襄陽市公證處申請公證，由襄陽市公證處出具了一份《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。
截止2015年8月6日，被告宇某公司共支付了8個月利息192萬元（含提前從本金中扣除的首月利息24萬元），但借款期限屆滿后，被告宇某公司未能償還二原告借款本金。
2015年8月15日，二原告與被告宇某公司又簽訂一份《協(xié)議》，約定月利率2%。
之后被告仍未還款，故訴至法院。
被告宇某公司辯稱，借款未約定利息，約定利息的補充協(xié)議系補簽，原告若主張利息，應當從起訴之日起計算，已償還的借款應抵充本金，抵充后本金為376萬元；借款合同上所蓋公章系余幸福私刻的，本案借款并沒有支付給宇某公司，而是支付給第三人余幸福，已還款項也系余幸福償還的，故本案債務屬于余幸福個人債務，不屬于公司債務；公司已轉讓給袁野，股權轉讓時約定之前債務由余幸福承擔。
被告章某辯稱，被告章某提供擔保時，債務人宇某公司的法定代表人為余幸福，現(xiàn)在變更為袁野，申請解除擔保。
根據原、被告提供的證據及各方當事人的陳述，本院確認以下事實:2014年12月11日，宇某公司、章某與馬某某、程某某簽訂《借款協(xié)議》一份，約定宇某公司向馬某某、程某某借款792萬元，借期8個月（即自2014年12月12日起至2015年8月11日止），宇某公司從2014年12月12日起，每月12日向馬某某、程某某還款24萬元，章某自愿提供保證擔保，如宇某公司逾期未能還款，章某自愿為宇某公司償還借款，擔保范圍包括借款本金、利息、違約金及其他為實現(xiàn)債權而產生的全部費用和損失。
借款協(xié)議中約定的792萬元借款，實際系將利息提前計入本金，其中本金各300萬元，合計600萬元；利息各96萬元，合計192萬元（按月利率4%計算8個月）。
2014年12月12日，馬某某、程某某分別按月利率4%提前扣除首月利息后，馬某某通過銀行轉賬方式支付借款288萬元；程某某通過銀行轉賬方式支付借款280萬元，現(xiàn)金方式支付借款8萬元。
支付借款同日，宇某公司分別向馬某某、程某某出具396萬元借條各一份，各多出的108萬元除了仍按借款300元計算本金而多出12萬元外，剩余96萬元剛好是各按月利率4%（即12萬元）計算的8個月利息，馬某某、程某某及第三人余幸福也認可各多出的108萬元是利息。
馬某某、程某某均認可宇某公司自2015年1月12日起至2015年8月6日止分別向兩人各償還84萬元，合計168萬元，并愿意按照2015年8月15日各方達成的補充協(xié)議中約定的月利率2%，以先抵充利息后抵充本金的方式重新核算。
2014年12月12日，襄陽公證處出具了（2014）鄂襄陽證民字第xxxx號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。
馬某某、程某某于2015年8月20日向公證處就上述借款申請具有強制執(zhí)行效力的執(zhí)行證書，襄陽公證處于2015年9月14日出具了（2015）鄂襄陽證民字第3xxx號《執(zhí)行證書》。
馬某某、程某某依據《執(zhí)行證書》于2015年9月15日向本院申請執(zhí)行，宇某公司提出異議稱，據以執(zhí)行的依據事實不清。
2015年11月17日，余幸福、章某與馬某某、程某某共同就借款金額792萬元的構成進行說明:792萬元，包含本金600萬元（借款當天扣除首月利息24萬元后實付576萬元）和8個月利息192萬元（每月24萬元），故借條按792萬元出具，實際付息7個月×24萬元=168萬元，加上首月提前扣除的利息24萬元，合計192萬元。
同時還說明本息按法律規(guī)定計算和沖抵。
2015年11月24日，馬某某、程某某向公證處提出復查申請，并提交上述借款構成說明。
襄陽公證處于2015年12月8日又出具了一份《執(zhí)行證書》（補正），載明本案借款實際金額576萬元；借款人自2015年1月12日起至2015年8月6日止共償還馬某某、程某某各84萬元，合計168萬元；自2015年8月6日起至出具補正證書之日止，借款人未再償還剩余債務；已償還的款項按年利率24%先抵充利息后抵充本金，抵償后本金尚欠4927653元，截止出具補正公證書之日，尚欠利息128119元，之后利息按月利率2%計算。
雖然公證處出具了補正執(zhí)行證書，但因馬某某、程某某據以申請執(zhí)行的原執(zhí)行證書確有錯誤，本院裁定不予執(zhí)行。
遂引起訴爭。
本院認為，馬某某、程某某與宇某公司之間的借款屬于民間借貸，除“砍頭息”及最初利率標準的約定不符合法律規(guī)定外，其余約定合法有效，應受法律保護。
宇某公司雖然在借款發(fā)生后變更了股東、法定代表人，但這均不影響宇某公司主體的同一性，宇某公司對于本案借款仍應承擔還款責任。
本案的主要爭議焦點為宇某公司法定代表人余幸福私刻公章簽訂借款合同，是否有效的問題。
本院認為合同仍然有效，并不能免除宇某公司的法律責任。
理由為:其一，《借款協(xié)議》明確約定借款人為宇某公司，雖然所蓋公章是余幸福私刻的，但公司對外借款并不以加蓋公章作為生效的必要條件，公司法定代表人有代表公司簽訂合同的權利。
借款時，余幸福為宇某公司法定代表人，也實施了代表公司簽訂協(xié)議的行為，故即使宇某公司公章是偽造的，在相對人不存在明知或與法定代表人惡意溝通的情況下，該法定代表人的民事代表行為有效，對外所產生的法律后果及于宇某公司。
因此，雖然宇某公司對其公章提出異議，但對于其上法定代表人余幸福簽名的真實性并無異議，而簽名與加蓋印章具有同等效力，在法定代表人簽名真實的情況下，宇某公司公章是否真實也無進一步認定的必要；其二，簽訂《借款協(xié)議》時，余幸福加蓋了公司公章，并提供了宇某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證等資料，資料上均載明宇某公司的法定代表人為余幸福，讓出借人有理由相信余幸福有代表公司簽訂合同的權利，同時也再次表明借款是公司的行為。
雖然加蓋的公章是私刻的，但出借人馬某某、程某某并沒有鑒別公章真?zhèn)蔚哪芰?，且《借款協(xié)議》在公證處進行了公證，事后簽訂的補充協(xié)議也加蓋了合同專用章，出借人已經盡到合理注意義務，對未能識別公章的真?zhèn)尾淮嬖谶^錯；其三，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款:“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽宇某投資有限公司于本判決生效之日起十日內向原告馬某某、程某某償還借款本金4889451元（其中馬某某2445427元、程某某2444024元）并支付利息（利息計算方式:以4889451元為基數(shù)，自2015年8月7日起至借款付清之日止，按月利率2%計算）；
二、被告章某對本判決第一項中的借款本金及利息承擔連帶清償責任，保證人承擔償還責任后，有權向被告襄陽宇某投資有限公司追償；
三、駁回原告馬某某、程某某其他訴訟請求。
案件受理費減半收取24837元，保全費5000元，合計29837元，由原告馬某某、程某某負擔182元，被告宇某公司、章某負擔29655元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，馬某某、程某某與宇某公司之間的借款屬于民間借貸，除“砍頭息”及最初利率標準的約定不符合法律規(guī)定外，其余約定合法有效，應受法律保護。
宇某公司雖然在借款發(fā)生后變更了股東、法定代表人，但這均不影響宇某公司主體的同一性，宇某公司對于本案借款仍應承擔還款責任。
本案的主要爭議焦點為宇某公司法定代表人余幸福私刻公章簽訂借款合同，是否有效的問題。
本院認為合同仍然有效，并不能免除宇某公司的法律責任。
理由為:其一，《借款協(xié)議》明確約定借款人為宇某公司，雖然所蓋公章是余幸福私刻的，但公司對外借款并不以加蓋公章作為生效的必要條件，公司法定代表人有代表公司簽訂合同的權利。
借款時，余幸福為宇某公司法定代表人，也實施了代表公司簽訂協(xié)議的行為，故即使宇某公司公章是偽造的，在相對人不存在明知或與法定代表人惡意溝通的情況下，該法定代表人的民事代表行為有效，對外所產生的法律后果及于宇某公司。
因此，雖然宇某公司對其公章提出異議，但對于其上法定代表人余幸福簽名的真實性并無異議，而簽名與加蓋印章具有同等效力，在法定代表人簽名真實的情況下，宇某公司公章是否真實也無進一步認定的必要；其二，簽訂《借款協(xié)議》時，余幸福加蓋了公司公章，并提供了宇某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證等資料，資料上均載明宇某公司的法定代表人為余幸福，讓出借人有理由相信余幸福有代表公司簽訂合同的權利，同時也再次表明借款是公司的行為。
雖然加蓋的公章是私刻的，但出借人馬某某、程某某并沒有鑒別公章真?zhèn)蔚哪芰?，且《借款協(xié)議》在公證處進行了公證，事后簽訂的補充協(xié)議也加蓋了合同專用章，出借人已經盡到合理注意義務，對未能識別公章的真?zhèn)尾淮嬖谶^錯；其三，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款:“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽宇某投資有限公司于本判決生效之日起十日內向原告馬某某、程某某償還借款本金4889451元（其中馬某某2445427元、程某某2444024元）并支付利息（利息計算方式:以4889451元為基數(shù)，自2015年8月7日起至借款付清之日止，按月利率2%計算）；
二、被告章某對本判決第一項中的借款本金及利息承擔連帶清償責任，保證人承擔償還責任后，有權向被告襄陽宇某投資有限公司追償；
三、駁回原告馬某某、程某某其他訴訟請求。
案件受理費減半收取24837元，保全費5000元，合計29837元，由原告馬某某、程某某負擔182元，被告宇某公司、章某負擔29655元。

審判長：錢麗

書記員：李夢琦