上訴人（原審被告）：樊某某，駕駛員。
委托代理人：王克禮，湖南省岳陽市君山區(qū)廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道78號。
負(fù)責(zé)人：雷大鵬，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：李世民，該公司理賠部副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：馬某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：郭某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：龔德鳳，湖北金安紡織集團股份有限公司一分廠職工。
被上訴人（原審原告）：馬新雨，在校學(xué)生。
上列四被上訴人的委托代理人：金文華，湖北省公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊州市安強運輸有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊州大道49號A棟807號。
法定代表人：王國玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王克禮，湖南省岳陽市廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳萬清，駕駛員。
被上訴人（原審被告）：吳振建，車主。
被上訴人（原審被告）：江世偉，駕駛員。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊東路6號。
負(fù)責(zé)人：周英強，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人樊某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門支公司）因與被上訴人馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨、荊州市安強運輸有限公司、陳萬清、吳振建、江世偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱財保荊州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人樊某某的委托代理人王克禮，上訴人太平洋財保荊門支公司的委托代理人李世民，被上訴人馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的委托代理人金文華，被上訴人荊州市安強運輸有限公司的委托代理人王克禮，被上訴人財保荊州分公司的委托代理人徐磊，被上訴人吳振建到庭參加了訴訟。被上訴人陳萬清、江世偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨訴稱：2014年9月5日，樊某某駕駛號牌為鄂D×××××／鄂D×××××掛的重型普通半掛車載貨從湖南省衡陽市東湖石料廠前往湖北省當(dāng)陽市。9時40分，當(dāng)車行至二廣高速公路廣二向1734km處時，分別與在此從慢車道進入二廣高速公路紀(jì)山停車區(qū)（東區(qū)）施工工地的由陳萬清駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車左后部以及在快速車道上行駛的由江世偉駕駛的鄂A×××××小型普通客車右側(cè)車身發(fā)生同向刮撞，繼而失控向右撞上高速公路應(yīng)急車道護欄。導(dǎo)致鄂H×××××車身向左側(cè)翻，鄂A×××××車身左后部與中央隔離帶護欄刮撞，鄂D×××××／鄂D×××××掛車乘車人馬金明被拋出車輛至高速公路應(yīng)急車道護欄外，造成馬金明當(dāng)場死亡，三車車輛及路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊公安大隊認(rèn)定陳萬清承擔(dān)此事故主要責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，江世偉、馬金明不承擔(dān)此事故責(zé)任。鄂H×××××重型自卸貨車已在太平洋財保荊門支公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（且購買不計免賠）。鄂D×××××／鄂D×××××掛車已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司投有交強險和第三者商業(yè)保險（且購買不計免賠）。鄂A×××××客車已在財保荊州分公司投有交強險。受害人馬金明系荊州市安強運輸有限公司的員工，與其家人在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)居住生活多年?，F(xiàn)馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨依法主張各項損失應(yīng)為：1、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費19360元；3、精神損害撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人馬新雨生活費63000元（15750元／年×8年÷2人）；5、處理事故人員的交通費、誤工費共5000元；6、財產(chǎn)損失（手機）4000元，上述損失合計為599480元。依照本次事故責(zé)任分劃，太平洋財保荊門支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的經(jīng)濟損失為456566元，樊某某、荊州市安強運輸有限公司應(yīng)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的經(jīng)濟損失為142914元；財保荊州分公司在交強險中承擔(dān)11000元無責(zé)賠償。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)訴請法院，要求依法判決。
樊某某答辯稱：受害人馬金明系鄂D×××××（鄂D×××××掛車）的股東之一，利益共享，風(fēng)險也共當(dāng)，受害人的手機已交給其妻子，事故發(fā)生后，樊某某已將其1／4的股權(quán)贈與給了受害人之妻龔德鳳，且還向受害人家屬支付了費用30000元。
荊州市安強運輸有限公司答辯稱：馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的部分訴請缺乏事實和法律依據(jù)，受害人馬金明從事運輸工作不到6個月，因此，其賠償標(biāo)準(zhǔn)只能按照農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。受害人馬金明與答辯人并無勞動合同關(guān)系，事故發(fā)生后，答辯人向馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨支付了費用15000元，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的精神損害撫慰金50000元過高，應(yīng)酌定30000元，交通費可認(rèn)定500元，誤工費可認(rèn)定2000元，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的手機損失4000元，沒有相應(yīng)的依據(jù)。
陳萬清、吳振建、江世偉未作答辯。
太平洋財保荊門支公司答辯稱：鄂H×××××貨車在本公司購買了保險，如果駕駛員具備行車、駕駛、道路運輸?shù)葟臉I(yè)資格并在有效期內(nèi)，答辯人愿按照保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任。馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的部分訴請過高，法院判決時依法核定。
財保荊州分公司答辯稱：愿在保險責(zé)任規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定，2014年9月5日，樊某某駕駛號牌為鄂D×××××／鄂D×××××掛的重型普通半掛車載貨從湖南省衡陽市東湖石料廠前往湖北省當(dāng)陽市。9時40分，當(dāng)車行至二廣高速公路廣二向1734km處時，分別與在此從慢車道進入二廣高速公路紀(jì)山停車區(qū)（東區(qū)）施工工地的由陳萬清駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車左后部以及在快速車道上行駛的由江世偉駕駛的鄂A×××××小型普通客車右側(cè)車身發(fā)生同向刮撞，繼而失控向右撞上高速公路應(yīng)急車道護欄。導(dǎo)致鄂H×××××車身向左側(cè)翻，鄂A×××××車身左后部與中央隔離帶護欄刮撞，鄂D×××××／鄂D×××××掛車乘車人馬金明被拋出車輛至高速公路應(yīng)急車道護欄外，造成馬金明當(dāng)場死亡、三車輛及路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊公安大隊認(rèn)定，陳萬清承擔(dān)此事故主要責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，江世偉、馬金明不承擔(dān)此事故責(zé)任。本案肇事車輛鄂H×××××重型自卸貨車已在太平洋財保荊門支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（商業(yè)保險保額為500000元，且已投保不計免賠）。鄂D×××××／鄂D×××××掛車已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險（且購買不計免賠）。鄂A×××××客車已在財保荊州分公司投保了交強險。且各項保險均在保險期間內(nèi)。
同時認(rèn)定，受害人馬金明，男，xxxx年xx月xx日出生，其死亡前生育一子馬新雨（xxxx年xx月xx日出生），受害人馬金明與龔德鳳系夫妻關(guān)系，婚后，馬金明一直居住在其妻龔德鳳單位即湖北金安紡織集團股份有限公司宿舍內(nèi)。馬金明結(jié)婚后一直在家以打臨時工收入為主要生活來源。
還認(rèn)定，樊某某駕駛的鄂D×××××／鄂D×××××掛車掛靠在荊州市安強運輸有限公司。陳萬清駕駛的鄂H×××××自卸車登記車主為吳振建。
一審認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)均受法律保護。本案交通事故發(fā)生的事實各方當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。由于樊某某駕駛的鄂D×××××／鄂D×××××肇事車輛掛靠在荊州市安強運輸有限公司，該公司與樊某某訂立的是內(nèi)部承包合同，僅在雙方之間具有約束力，該合同不得對抗第三人，故作為掛靠單位應(yīng)當(dāng)對駕駛車輛的責(zé)任人即樊某某對他人造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳萬清駕駛的鄂H×××××自卸車所有權(quán)人登記為吳振建，因吳振建未到庭參與訴訟，無法查實該機動車是否有租賃、借用、雇請等情形，為了保障當(dāng)事人的權(quán)利，吳振建應(yīng)對陳萬清造成他人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，因有受害人馬金明之妻龔德鳳于2006年4月向所在單位湖北金安紡織集團股份有限公司繳納住房集資款及該公司的證明材料在卷，均證明了受害人夫婦在該公司居住情況，證人許某及公安縣南平鎮(zhèn)五一村村民委員會的證明材料亦證明了受害人馬金明自退伍到地方一直未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實。故馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。事故發(fā)生后，樊某某自愿將1／4的車輛股份經(jīng)營權(quán)贈與受害人家屬龔德鳳，合同第二項明確了贈與行為與本案交通事故賠償無關(guān)，該贈與并不能減除樊某某的賠償責(zé)任。馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的具體情節(jié)及受害人馬金明的年齡狀況，可酌情考慮40000元，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨因辦理喪事產(chǎn)生的交通費應(yīng)依法予以支持，酌定馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨本次交通費為4000元。對馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的財產(chǎn)損失4000元，因證據(jù)不充分，不予支持。對馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨主張的其他賠償項目均未超出法律規(guī)定的范圍，予以支持。綜上，對馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的合理損失確認(rèn)如下：死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費63000元、受害人家屬辦理喪事的交通費4000元，共計：584480元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由承保機動車的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險的，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。但機動車輛第三者責(zé)任保險條款規(guī)定了車上人員的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償。故太平洋財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨損失人民幣120000元，財保荊州分公司在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨損失11000元，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的余下?lián)p失按70%責(zé)任比例由太平洋財保荊門支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償317436元，樊某某按30%責(zé)任比例賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨136044元，荊州市安強運輸有限公司對樊某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后，樊某某和荊州市安強運輸有限公司先行向受害人家屬支付的費用45000元，應(yīng)予減除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨120000元；在第三者責(zé)任保險理賠限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨317436元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨損失人民幣11000元；三、樊某某賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨各項損失91044元；荊州市安強運輸有限公司對樊某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的其他訴訟請求。上述給付款項于本判決書生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9795元，依法減半收取4897元，由陳萬清負(fù)擔(dān)3427.9元，樊某某、荊州市安強運輸有限公司負(fù)擔(dān)1469.1元。
二審查明，在本案訴訟中，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨在荊州市沙市區(qū)人民法院就車上人員保險向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司、樊某某和荊州市安強運輸有限公司提起訴訟。
二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、本案是否存在重復(fù)賠償?shù)那樾巍?、原審對馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的交通費認(rèn)定是否偏高。3、本案交強險的賠償是否超過賠償限額。4、太平洋財保荊門支公司在第三者責(zé)任保險的賠償上是否享有免賠。
本案是否存在重復(fù)賠償?shù)那樾?br/>經(jīng)查，本案起訴的時間是2014年9月28日，車上人員保險案件的起訴時間是2014年10月8日，本案起訴在前，車上人員保險案件的起訴在后，因此，本案不存在重復(fù)賠償?shù)那樾?。對于樊某某在本案中?yīng)該承擔(dān)的責(zé)任的執(zhí)行問題，可以在車上人員保險的案件中一并處理，因此，上訴人樊某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審對馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的交通費認(rèn)定是否偏高
經(jīng)查，馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨在一審向法院提交了票面價值5000元的交通費定額通用發(fā)票，一審考慮到馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨等人辦理喪葬事宜時間長的具體情況，酌情支持了4000元交通費并無不當(dāng)，上訴人樊某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案交強險的賠償是否超過賠償限額
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，交強險的賠償限額總計為12萬元，其中醫(yī)療費的賠償限額為1萬元，死亡傷殘的賠償限額為11萬元，由于本案未產(chǎn)生醫(yī)療費用，因此，一審判決太平洋財保荊門支公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)12萬元超過了賠償限額，上訴人太平洋財保荊門支公司的該上訴理由成立，本院予以支持。
太平洋財保荊門支公司在第三者責(zé)任保險的賠償上是否享有免賠
經(jīng)查，太平洋財保荊門支公司因發(fā)現(xiàn)吳振建的年檢上有涂改痕跡，要求吳振建重新辦理年檢手續(xù)，吳振建在2015年春節(jié)后將年檢手續(xù)和車輛運輸證等相關(guān)證件交給了太平洋財保荊門支公司的劉經(jīng)理。二審?fù)彆r，經(jīng)太平洋財保荊門支公司二審代理人當(dāng)庭核實，證實吳振建所述屬實，因此，撤回上訴中的第二個請求。
馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨的損失經(jīng)本院確認(rèn)為：死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費63000元、受害人家屬辦理喪事的交通費4000元，以上共計584480元。由太平洋財保荊門支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨損失人民幣110000元，由財保荊州分公司在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨損失11000元，剩余損失463480元，由吳振建和樊某某按責(zé)任分擔(dān)。其中吳振建承擔(dān)70%的責(zé)任計324436元，考慮到吳振建在太平洋財保荊門支公司購買了不計免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險50萬元，因此，吳振建應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由太平洋財保荊門支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨324436元。樊某某按30%責(zé)任比例賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨139044元，荊州市安強運輸有限公司對樊某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。考慮到樊某某和荊州市安強運輸有限公司先行向受害人家屬支付的費用45000元，應(yīng)予扣減，扣減后還應(yīng)賠償94044元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01290號民事判決第二項、第四項；
二、撤銷公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01290號民事判決第一項、第三項；
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨110000元。在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨324436元；
四、樊某某賠償馬某某、郭某某、龔德鳳、馬新雨各項損失94044元。荊州市安強運輸有限公司對樊某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費10109元，由樊某某負(fù)擔(dān)3297元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)6812元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛