上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司退休工人，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雞西百貨大樓有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街36號(hào)。
法定代表人：陳益民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人雞西百貨大樓有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人未舉示新證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院撤銷（2018）黑0302民初1325號(hào)民事判決書。2.請(qǐng)求法院依法判令被上訴人依據(jù)事實(shí)確認(rèn)上訴人系雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：雞西百貨大樓有限責(zé)任公司原系雞西百貨大樓在改革開(kāi)放中改變體制而變?yōu)橐粋€(gè)股份制的有限責(zé)任公司，在改革前的雞西百貨大樓時(shí)上訴人曾在儲(chǔ)運(yùn)科工作。2001年12月28日，單位由原來(lái)的全民體制變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)，并號(hào)召原單位職工積極照躍入股，上訴人當(dāng)時(shí)年輕，為了謀生，便在2001年12月18日出資1萬(wàn)元，2005年6月30日出資壹萬(wàn)叁仟零伍拾元，2010年5月10日出資伍仟零陸拾捌元，共計(jì)28118元，遂成為新公司的一名股東。新公司成立后，公司章程第51條規(guī)定“公司按國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)規(guī)定，為入股職工提供正常的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)?！?，到2017年6月29日，我已到了退休年齡。公司按章程和國(guó)家規(guī)定使我按職工待遇享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，然而我的醫(yī)療保險(xiǎn)卻沒(méi)有辦理，當(dāng)我找到公司領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，陳益民卻說(shuō)我不是雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，斷然拒絕為我辦醫(yī)保，其實(shí)說(shuō)我不是百貨大樓有限公司的職工是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀冞@個(gè)百貨大樓有限責(zé)任公司是由原雞西百貨大樓通過(guò)全體職工出資700萬(wàn)元買下的，當(dāng)時(shí)我出資1萬(wàn)元，是持有股份的職工，所有職工只是出資入股，便成為新的公司的職工，根本就沒(méi)有再簽訂什么勞動(dòng)合同，大家都是這樣，所以這個(gè)問(wèn)題是個(gè)普遍性的問(wèn)題，作為用人單位的公司不簽訂勞動(dòng)合同，我們?nèi)ズ驼l(shuí)簽訂？按《勞動(dòng)法》第二條關(guān)于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照以下憑證：1.工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；2.用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件3.勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；4.考勤記錄；5.其他勞動(dòng)者的證言等。根據(jù)我的檔案資料，前三項(xiàng)均已具備，足以證明我與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。二、雞西百貨大樓有限責(zé)任公司不為上訴人辦理醫(yī)保是公司領(lǐng)導(dǎo)打擊報(bào)復(fù)的一種行為。新的公司成立后，據(jù)了解，公司領(lǐng)導(dǎo)層存在很多諸如不執(zhí)行公司章程，幾年不召開(kāi)股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)情況不明等問(wèn)題。為了維護(hù)每個(gè)股東利益，我們?nèi)讼蚬咎峤粫嫔暾?qǐng)，要求查看被告公司近幾年的經(jīng)營(yíng)狀況及賬目，可是被告以各種理由推遲拒絕，不許我們股東查賬，故我們?cè)V至法院。法院支持了我們的正當(dāng)訴求，被上訴人就伺機(jī)打擊報(bào)復(fù)，不為上訴人辦醫(yī)保。三、一審法院認(rèn)為雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和事業(yè)保險(xiǎn)是基于公司章程規(guī)定，而不是基于原、被告形成勞動(dòng)關(guān)系為其繳納。這純系廖論，如果我不是公司職工，公司又如何能為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，這純粹是強(qiáng)詞奪理。綜上所述，被上訴人不為退休職工辦理醫(yī)保與《公司法》、《勞動(dòng)法》、《公司章程》都是有悖的，上訴人的上訴請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)模侠砗戏ǖ?，是維權(quán)的一種表現(xiàn)，而一審法院不予支持我的正當(dāng)訴求是錯(cuò)誤的，誠(chéng)望雞西市中級(jí)人民法院詳查了事實(shí)依據(jù)法律作出公斷，切實(shí)保護(hù)一個(gè)民事主體應(yīng)該享有的權(quán)利不受侵權(quán)。
雞西百貨大樓有限責(zé)任公司辯稱，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)馬某某系雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方于1987年4月28日至2017年6月29日存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年雞西百貨大樓開(kāi)業(yè)后，馬某某在該企業(yè)儲(chǔ)運(yùn)科工作，系該企業(yè)職工。1996年12月2日，馬某某（乙方）與雞西百貨大樓（甲方）簽訂柜臺(tái)租賃合同一份，乙方租賃甲方一樓自行車商場(chǎng)的柜臺(tái)，租金為每月1000元，租賃期限為1997年1月1日至1997年12月30日。1997年12月10日，馬某某（乙方）又與雞西百貨大樓（甲方）簽訂柜臺(tái)租賃合同一份，乙方租賃甲方一樓交通商場(chǎng)的柜臺(tái)，租金為每月1000元，經(jīng)營(yíng)范圍及品種為自行車，租賃期限為1998年1月1日至1998年12月30日。1998年年底，雞西百貨大樓將馬某某租賃的柜臺(tái)收回，馬某某服從雞西百貨大樓的安排，雞西百貨大樓每月按300元支付馬某某工資，馬某某不用上班，該每月300元的工資支付至2002年6月份止。2001年，雞西百貨大樓因嚴(yán)重資不抵債的現(xiàn)狀，決定企業(yè)籌集資金的職工入股回購(gòu)債權(quán)贖回抵押資產(chǎn)，發(fā)起組建有限責(zé)任公司。2002年5月31日，雞西百貨大樓制定公司章程，該章程規(guī)定：公司由劉玉英等9人發(fā)起，共同出資設(shè)立。股東構(gòu)成由企業(yè)內(nèi)部職工出資者為公司股東。公司按國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)規(guī)定，為入股職工提供正常的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)。2001年12月18日，馬某某向雞西百貨大樓交納股金1萬(wàn)元。2002年5月30日，雞西百貨大樓制定一份“雞西百貨大樓股份制改革方案”，該方案規(guī)定“對(duì)出資入股的職工解除勞動(dòng)關(guān)系，其工齡補(bǔ)償費(fèi)不發(fā)給本人，轉(zhuǎn)為本人股本，其養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)承擔(dān)部分由新公司繳納?！?002年7月2日，雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司向雞西市人民政府報(bào)送“關(guān)于雞西百貨大樓資債重組改革方案的請(qǐng)示”。2002年7月5日，雞西市人民政府作出批復(fù)，內(nèi)容如下：雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司：你公司關(guān)于雞西百貨大樓資債重組改革方案的請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究，原則同意你公司制定的雞西百貨大樓股份制改革方案，請(qǐng)與有關(guān)部門溝通，認(rèn)真組織實(shí)施。2002年10月16日，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司在工商登記成立，在工商登記記載有9名股東，其中股東雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)出資4757100元，占注冊(cè)資本的81.74%，截止到2010年12月，工會(huì)股出資增加到5469000元，占注冊(cè)資本的77.14%。2005年6月29日，馬某某（乙方）與雞西百貨大樓（甲方）簽訂了一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，“依據(jù)《勞動(dòng)法》由甲方提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除勞動(dòng)關(guān)系（勞動(dòng)合同）。由甲方給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為13050元?！瘪R某某以13050元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金入股雞西百貨大樓有限公司。次日，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某出具金額為13050元收據(jù)一張。2010年5月10日，馬某某又向雞西百貨大樓有限責(zé)任公司交納了股金5068元。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自2002年10月16日成立起未與馬某某建立勞動(dòng)關(guān)系，馬某某未在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工作，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司未向馬某某支付勞動(dòng)報(bào)酬。馬某某與雞西百貨大樓于2005年6月29日解除勞動(dòng)關(guān)系后，亦未與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司建立勞動(dòng)關(guān)系，馬某某未在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工作，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司未向馬某某支付勞動(dòng)報(bào)酬。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納了2002年至2017年的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，重組后于2002年10月16日在工商登記成立，此后雞西百貨大樓已不存在。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自成立后，未與馬某某簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)合同關(guān)系。2005年6月29日，馬某某與雞西百貨大樓解除勞動(dòng)關(guān)系后，亦未與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)是基于雞西百貨大樓有限公司章程規(guī)定，而不是基于原、被告形成勞動(dòng)關(guān)系為馬某某所繳納。綜上所述，馬某某的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，重組后于2002年10月16日在工商登記成立，此后雞西百貨大樓已不存在。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自成立后，上訴人馬某某是股東之一。2005年6月29日，馬某某與雞西百貨大樓解除勞動(dòng)關(guān)系后，并未與雞西百貨大樓有限公司簽訂勞動(dòng)合同，馬某某未為雞西百貨大樓有限責(zé)任公司提供勞動(dòng)，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司亦未向馬某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，馬某某日常并不接受雞西百貨大樓有限責(zé)任公司的管理，從不進(jìn)行考勤，亦無(wú)需對(duì)其進(jìn)行考核評(píng)定，雙方之間亦沒(méi)有管理與被管理的關(guān)系,故雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)是基于雞西百貨大樓有限責(zé)任公司章程規(guī)定，而不是基于雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系為馬某某所繳納。
綜上所述，馬某某的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王偉
審判員 李紹軍
審判員 于永強(qiáng)

書記員： 馬琳琳