原告馬某某，男，。
委托代理人閆玉昌，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地本市桃山區(qū)大同街。
法定代表人馬某某，職務(wù)，理事長。
委托代理人于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。

原告馬某某訴被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還原物糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人閆玉昌，被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人于成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告于2000年12月18日在開發(fā)商七臺(tái)河市郵政經(jīng)貿(mào)總公司電信安裝建筑工程隊(duì)購買產(chǎn)籍號(hào)×，不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)為×，建筑面積為105.88平方米樓房一戶，價(jià)格為105880.00元，2001年8月1日，原告馬某某在七臺(tái)河市房產(chǎn)管理局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。以上事實(shí)有原告的購房合同、房款收據(jù)、房屋檔案及房屋產(chǎn)權(quán)證照為憑，本院予以確認(rèn)。該房屋產(chǎn)權(quán)證是行政機(jī)關(guān)向原告下發(fā)的行政許可證照，具有法律效力。被告提出原告房照是虛假房照，但未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。該案原告獲得房屋產(chǎn)權(quán)是在2001年8月1日，被告與開發(fā)商簽訂的以物抵貸協(xié)議是在原告取得房屋產(chǎn)權(quán)證之后的2005年的11月20日簽訂的。此時(shí)原告馬某某已獲得產(chǎn)權(quán)多年，被告與案外人簽訂的以物抵貸協(xié)議無房屋所有權(quán)人簽字及認(rèn)可，亦未能提供充分的證據(jù)，對(duì)原告沒有法律約束力。原告名下的房屋他人無權(quán)將該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押或者抵貸。被告提出的案外人以物抵債協(xié)議中明確記載協(xié)議附有明細(xì)表，被告始終未向法院提交該明細(xì)表，不能證明協(xié)議約定的農(nóng)發(fā)行一樓商服包含原告馬某某名下的房屋，為此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。被告主張案外人七臺(tái)河市郵政經(jīng)貿(mào)總公司電信安裝建筑工程隊(duì)用在建工程在被告處做財(cái)產(chǎn)抵押貸款及案外人用原告房屋以物抵貸在房屋產(chǎn)權(quán)部門未設(shè)立抵押及他項(xiàng)權(quán)利，為此，該抵押不具有法律約束力。被告拒絕返還原告馬某某房屋，沒有法律依據(jù)。關(guān)于房屋租金問題，原、被告均未提供相關(guān)證據(jù)。被告與案外人的貸款糾紛系另一法律關(guān)系，可另案訴訟。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社占用原告馬某某的坐落在坐落在桃山區(qū)桃北街，產(chǎn)籍號(hào)為×，不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)為×建筑面積為105.88平方米樓房一戶于判決生效之日立即返還給原告馬某某。
案件受理費(fèi)5271.00元由被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審　判　長　　王春麗 審　判　員　　郎　邦 人民陪審員　　劉曉敏

書記員：田秀梅