原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被告：3M中國有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：STEPHENMICHAELSHAFER，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：常昱昊，君合律師事務所上海分所律師。
　　原告馬某某與被告3M中國有限公司(以下簡稱3M公司)其他勞動爭議一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人包于安，被告3M公司的委托訴訟代理人張婉、常昱昊到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結。
　　馬某某向本院提出訴訟請求，要求3M公司返還：1.1991年11月1日雙方簽訂的《個人聘用合同》；2.1991年11月1日3M公司發(fā)放的《3M中國有限公司工作證》卡片1張；3.2000年中歐工商管理學院頒發(fā)的《參加管理培訓課程證書》1頁；4.2002年3M公司頒發(fā)的《六個西格瑪綠帶證書》1頁；5.2002年6月3M公司頒發(fā)的《領導力優(yōu)勝獎》獎杯；6.1991年至2015年馬某某書寫的工作日志23本；7.1991年至2014年3M公司出具給馬某某的《個人績效考評》22份；8.書籍。事實和理由：馬某某在3M公司位于本市長寧區(qū)仙霞路XXX號尚嘉中心XX樓電子能源事業(yè)部工作，辦公場所為敞開式隔間，馬某某所在的高級經(jīng)理辦公隔間由一個帶鎖立柜、一個帶鎖矮柜以及一個90度轉(zhuǎn)角的辦公桌組成。馬某某訴請中所涉書籍放置于立柜中，其他物品放置于矮柜中，兩個柜子均未上鎖，鑰匙就插在鎖孔里。馬某某正常工作至2015年9月6日，之后開始請病假，直至2017年9月18日返崗，馬某某發(fā)現(xiàn)自己隔間內(nèi)的辦公桌、柜子已被拆除，辦公區(qū)域內(nèi)的物品遺失。馬某某詢問3M公司行政人員，被告知所有物品被拆除并被移送至同樓層虹口會議室門口，但馬某某尋找未果。馬某某認為，3M公司歷次搬遷都會以電子郵件形式通知員工，但此次在馬某某病假期間的搬遷并未通知馬某某本人，并造成馬某某物品遺失，該行為嚴重侵犯了馬某某的權利，3M公司應當返還馬某某在訴請中主張的物品。
　　3M公司辯稱，不同意馬某某的訴訟請求。馬某某的確正常工作至2015年9月6日，之后請病假。2017年4月至5月期間，因辦公室座位調(diào)整，需要重新搭建座位，3M公司對包括馬某某在內(nèi)的4個員工的工位進行拆除和調(diào)整。馬某某于2017年9月18日返崗后與3M公司交涉過遺失物品事宜，但經(jīng)3M公司核實，3M公司并不占有這些物品，馬某某在病假期間可能已經(jīng)把個人物品全部帶回家了，且馬某某主張的都是個人物品，始終由馬某某自行保管，3M公司客觀上不占有也無保管義務，故3M公司不同意也無法返還這些物品。
　　本院認定事實如下：
　　2005年9月5日馬某某與3M公司簽訂無固定期限《個人聘用合同》。馬某某正常工作至2015年9月6日，之后開始請病假，2017年9月18日返崗。
　　2018年5月10日3M公司向馬某某出具《勞動合同解除通知書》，以勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，且雙方未能就調(diào)崗達成一致為由，解除雙方勞動合同。
　　2018年5月30日，馬某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求3M公司返還1991年勞動雇傭合同、1991年工作證、1998年中歐商學院工商管理課程證書、2002年六個西格瑪綠帶證書、2002年領導力優(yōu)勝獎證書、23年的個人工作日志、考評證書、書籍。2018年6月1日，該仲裁委員會作出滬勞人仲(2018)通字第XXX號通知書，以上述爭議事項不屬于受理范圍為由，對馬某某的全部請求決定不予受理。馬某某不服該通知，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《個人聘用合同》、《勞動合同解除通知書》等予以證明，本院予以確認。
　　訴訟中，馬某某另向本院提供如下證據(jù)：
　　1.2017年11月1日至2018年5月8日馬某某與3M公司相關工作人員的電子郵件往來，證明3M公司在馬某某病假期間的搬遷沒有通知馬某某，馬某某就遺失物品事宜與3M公司溝通，3M公司承認移動過馬某某的物品。
　　2.2017年9月18日至9月20日馬某某與部門人事經(jīng)理陸某的短信聊天記錄，陸建詢問：“能把那張還款書面文件拍照片發(fā)給我嗎”馬某某回復：“自己辦公室的物件都被移走了，沒有找到啊，不好意思！”證明馬某某將遺失物品事宜告知了3M公司。
　　3M公司對證據(jù)1真實性有異議，表示馬某某通過Outlook軟件演示電子郵件，表明這些電子郵件系保存于馬某某工作電腦的本地文件中，不符合電子證據(jù)的有效形式，且內(nèi)容上僅為馬某某單方陳述或詢問，無法證明訴請中的物品客觀存在且由3M公司留存或保管；對證據(jù)2真實性有異議，表示不符合電子證據(jù)的有效形式，且內(nèi)容上同樣僅為馬某某單方陳述或詢問，無法證明訴請中的物品客觀存在且由3M公司留存或保管
　　因證據(jù)1非保存于原始載體，無法證明其合法來源，本院對證據(jù)1真實性不予確認；因證據(jù)2內(nèi)容上僅為馬某某的單方詢問，無法證明3M公司將馬某某物品遺失，本院對證據(jù)2不予確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。馬某某主張3M公司在自己病假期間搬遷工位導致自己辦公區(qū)域內(nèi)的物品遺失，并要求3M公司返還這些物品，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明馬某某將訴請之物品放置于辦公區(qū)域，之后被遺失并且遺失的過錯在3M公司，在此情況下，馬某某要求3M公司返還訴請之物品，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回馬某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔