原告:馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市長寧區(qū)。
委托訴訟代理人:包于安,上海遠業(yè)律師事務所律師。
被告:3M中國有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人:STEPHENMICHAELSHAFER,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張婉,君合律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人:常昱昊,君合律師事務所上海分所律師。
原告馬某某與被告3M中國有限公司(以下簡稱3M公司)其他勞動爭議一案,本院于2018年7月12日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人包于安,被告3M公司的委托訴訟代理人張婉、常昱昊到庭參加訴訟。訴訟中,經(jīng)雙方當事人同意,本院院長批準,本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結。
馬某某向本院提出訴訟請求,要求3M公司返還:1.1991年11月1日雙方簽訂的《個人聘用合同》;2.1991年11月1日3M公司發(fā)放的《3M中國有限公司工作證》卡片1張;3.2000年中歐工商管理學院頒發(fā)的《參加管理培訓課程證書》1頁;4.2002年3M公司頒發(fā)的《六個西格瑪綠帶證書》1頁;5.2002年6月3M公司頒發(fā)的《領導力優(yōu)勝獎》獎杯;6.1991年至2015年馬某某書寫的工作日志23本;7.1991年至2014年3M公司出具給馬某某的《個人績效考評》22份;8.書籍。事實和理由:馬某某在3M公司位于本市長寧區(qū)仙霞路XXX號尚嘉中心XX樓電子能源事業(yè)部工作,辦公場所為敞開式隔間,馬某某所在的高級經(jīng)理辦公隔間由一個帶鎖立柜、一個帶鎖矮柜以及一個90度轉(zhuǎn)角的辦公桌組成。馬某某訴請中所涉書籍放置于立柜中,其他物品放置于矮柜中,兩個柜子均未上鎖,鑰匙就插在鎖孔里。馬某某正常工作至2015年9月6日,之后開始請病假,直至2017年9月18日返崗,馬某某發(fā)現(xiàn)自己隔間內(nèi)的辦公桌、柜子已被拆除,辦公區(qū)域內(nèi)的物品遺失。馬某某詢問3M公司行政人員,被告知所有物品被拆除并被移送至同樓層虹口會議室門口,但馬某某尋找未果。馬某某認為,3M公司歷次搬遷都會以電子郵件形式通知員工,但此次在馬某某病假期間的搬遷并未通知馬某某本人,并造成馬某某物品遺失,該行為嚴重侵犯了馬某某的權利,3M公司應當返還馬某某在訴請中主張的物品。
3M公司辯稱,不同意馬某某的訴訟請求。馬某某的確正常工作至2015年9月6日,之后請病假。2017年4月至5月期間,因辦公室座位調(diào)整,需要重新搭建座位,3M公司對包括馬某某在內(nèi)的4個員工的工位進行拆除和調(diào)整。馬某某于2017年9月18日返崗后與3M公司交涉過遺失物品事宜,但經(jīng)3M公司核實,3M公司并不占有這些物品,馬某某在病假期間可能已經(jīng)把個人物品全部帶回家了,且馬某某主張的都是個人物品,始終由馬某某自行保管,3M公司客觀上不占有也無保管義務,故3M公司不同意也無法返還這些物品。
本院認定事實如下:
2005年9月5日馬某某與3M公司簽訂無固定期限《個人聘用合同》。馬某某正常工作至2015年9月6日,之后開始請病假,2017年9月18日返崗。
2018年5月10日3M公司向馬某某出具《勞動合同解除通知書》,以勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動合同無法履行,且雙方未能就調(diào)崗達成一致為由,解除雙方勞動合同。
2018年5月30日,馬某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求3M公司返還1991年勞動雇傭合同、1991年工作證、1998年中歐商學院工商管理課程證書、2002年六個西格瑪綠帶證書、2002年領導力優(yōu)勝獎證書、23年的個人工作日志、考評證書、書籍。2018年6月1日,該仲裁委員會作出滬勞人仲(2018)通字第XXX號通知書,以上述爭議事項不屬于受理范圍為由,對馬某某的全部請求決定不予受理。馬某某不服該通知,向本院提起訴訟。
以上事實,除當事人陳述外,另有《個人聘用合同》、《勞動合同解除通知書》等予以證明,本院予以確認。
訴訟中,馬某某另向本院提供如下證據(jù):
1.2017年11月1日至2018年5月8日馬某某與3M公司相關工作人員的電子郵件往來,證明3M公司在馬某某病假期間的搬遷沒有通知馬某某,馬某某就遺失物品事宜與3M公司溝通,3M公司承認移動過馬某某的物品。
2.2017年9月18日至9月20日馬某某與部門人事經(jīng)理陸某的短信聊天記錄,陸建詢問:“能把那張還款書面文件拍照片發(fā)給我嗎”馬某某回復:“自己辦公室的物件都被移走了,沒有找到啊,不好意思!”證明馬某某將遺失物品事宜告知了3M公司。
3M公司對證據(jù)1真實性有異議,表示馬某某通過Outlook軟件演示電子郵件,表明這些電子郵件系保存于馬某某工作電腦的本地文件中,不符合電子證據(jù)的有效形式,且內(nèi)容上僅為馬某某單方陳述或詢問,無法證明訴請中的物品客觀存在且由3M公司留存或保管;對證據(jù)2真實性有異議,表示不符合電子證據(jù)的有效形式,且內(nèi)容上同樣僅為馬某某單方陳述或詢問,無法證明訴請中的物品客觀存在且由3M公司留存或保管
因證據(jù)1非保存于原始載體,無法證明其合法來源,本院對證據(jù)1真實性不予確認;因證據(jù)2內(nèi)容上僅為馬某某的單方詢問,無法證明3M公司將馬某某物品遺失,本院對證據(jù)2不予確認。
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。馬某某主張3M公司在自己病假期間搬遷工位導致自己辦公區(qū)域內(nèi)的物品遺失,并要求3M公司返還這些物品,但現(xiàn)有證據(jù)無法證明馬某某將訴請之物品放置于辦公區(qū)域,之后被遺失并且遺失的過錯在3M公司,在此情況下,馬某某要求3M公司返還訴請之物品,于法無據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定,判決如下:
駁回馬某某的訴訟請求。
案件受理費10元,減半計5元,免予收取。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蔣鳳蓮
書記員:陳華翔
成為第一個評論者