上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，該公司經理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，無業(yè)，現(xiàn)住河北省保定市北市區(qū)。
原審被告高新明，農民，住河北省清苑縣。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保定公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保定公司的委托代理人鄭子雄、被上訴人馬某某、原審被告高新明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，肇事車輛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車于2013年12月5日在太平洋保定公司投保交通事故強制保險122000元和商業(yè)第三者保險300000元（掛車未投保）和不計免賠險，保險期限為一年，該事故發(fā)生在保險期間，其中機動車交通事故強制保險122000元為醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元和死亡傷殘賠償限額110000元。2014年9月29日1時許，高新明駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車沿臧村北東西公路由西向東行駛至閘板口村東側時，與由東向西馬某某駕駛冀B×××××轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經清苑縣公安交通警察大隊派員現(xiàn)場勘查，于2014年10月9日做出了清苑縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書（簡易程序），認定高新明逆向行駛負事故的全部責任，馬某某無違法行為無責任。事故發(fā)生后，馬某某所有的車輛冀B×××××轎車在事故中損壞，經馬某某申請、原審法院委托河北盛衡保險公估有限公司評定車輛損失并通知雙方當事人到場，河北盛衡保險公估有限公司經拆檢定損于2014年12月24日做出SH（BDFY）2014120132號鑒定公估報告，結論為冀B×××××轎車的損失金額為151483元，同時花去評估費10700元。該評估報告送達雙方當事人后，太平洋保定公司以鑒定的損失金額與其自行委托的河北信德保險公估有限公司所出具的報告結論金額相差懸殊為由在庭審中申請重新評定，因太平洋保定公司在其申請中不能提交河北盛衡保險公估有限公司在此次鑒定過程中存在符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的證據，原審法院于2015年1月9日做出（2014）清民初字第1566號民事通知書，通知對其提出重新鑒定的申請不予準許。馬某某于2014年11月6日起訴要求高新明、太平洋保定公司賠償各項損失162183元。庭審中太平洋保定公司提交其自行委托鑒定的河北信德保險公估有限公司所出具的信估字2014151號公估報告，該公估報告的結論為冀B×××××轎車損失金額為53490元。經質證，馬某某以保險公司單方委托為由對該公估報告結論不予認可，高新明以與自己無關為由不予質證。
原審法院認為，高新明駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車于2014年9月29日在臧村北東西公路閘板口村東側與馬某某所有的冀B×××××轎車相撞以及高新明負事故全部責任、馬某某無責任的事實，有交警部門出具的道路交通事故認定書為證，雙方當事人無異議，予以確認。事故發(fā)生后，馬某某所有的車輛冀B×××××轎車經法院委托河北盛衡保險公估公司鑒定，車輛損失金額為151483元，同時花費公估費10700元，有相關鑒定結論和鑒定費票據證實，雖然太平洋保定公司在庭審中對此不認可，但未能提供證據證實河北盛衡保險公估有限公司在此次鑒定過程中存在符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情況，故對河北盛衡保險公估公司做出的SH（BDFY）2014120132號鑒定公估報告書確定的損失151483元和公估費10700元予以確認。綜上，馬某某因此事故所造成的損失為車輛損失151483元和鑒定費10700元共計162183元。由于肇事車輛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車在太平洋保定公司投保交通事故強制保險122000元和商業(yè)第三者保險300000元，且高新明為該車合法駕駛人并負事故的全部責任，故太平洋保定公司應在交通事故強制保險限額內賠償馬某某車輛損失2000元，在商業(yè)第三者保險限額內按高新明所負事故的全部責任賠償馬某某損失160183元，即車輛損失149483元（151483-2000=149483）和公估費10700元。馬某某的損失已由太平洋保定公司全部予以賠償，故高新明在本案中不再承擔民事責任。公估費用是確定冀B×××××轎車的損失過程中必然發(fā)生的費用且該損失與馬某某詢價的損失相符，保險公司對此應予賠償。太平洋保定公司在庭審中提供的河北信德保險公估有限公司所出具的信估字2014151號公估報告，屬于其自行委托出具的鑒定，其結論的效力低于法院經雙方當事人提取鑒定機構、并在拆解時通知雙方當事人到場的情況下依法出具的鑒定結論，馬某某對該公估報告結論亦不認可，故對河北信德保險公估有限公司該公估報告不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起五日內在機動車交通事故強制保險范圍內賠償原告馬某某車輛損失2000元。二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起五日內在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告馬某某車輛損失149483元和公估費10700元。三、被告高新明在本案中不再承擔民事責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3544元減半收取1772元，由被告高新明負擔?！?br/>經審理查明的事實與原審查明的一致。

本院認為，上訴人太平洋保定公司上訴對原審認定的車輛損失以及評估費用提出異議。關于車輛損失數(shù)額，原審法院委托河北盛衡保險公估有限公司對被上訴人馬某某的車輛損失進行評估，由雙方當事人提取評估機構，上訴人太平洋保定公司對評估結論雖有異議，但其依據的是自行委托的公估報告，當事人單方委托的公估報告的證據效力明顯低于人民法院委托的司法評估結論，上訴人太平洋保定公司亦不能證實評估過程存在機構、人員、程序違法等情形，據此，原審法院依據司法評估鑒定結論確定被上訴人馬某某的車輛損失數(shù)額，并無不當。上訴人太平洋保定公司申請重新鑒定評估，理據不足。關于評估費，對車輛進行評估鑒定確定損失價值系被上訴人馬某某主張權利的必要支出，且被上訴人馬某某已實際支出，故評估費應作為被上訴人馬某某的實際損失由上訴人予以賠付；上訴人認為評估費過高，因該費用既是必要支出，且其收費標準又不以被上訴人馬某某意志為據，故對上訴人太平洋保定公司該上訴理由不予采信。綜上，上訴人的各項上訴主張不能成立，原判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2474元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露