上訴人（原審被告）姚某某，農(nóng)民。
委托代理人李彬，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙瑞旭，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人段廣宇，河北滏陽律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人馬某某買賣合同糾紛一案，不服河北省平鄉(xiāng)縣人民法院（2015）平民初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姚某某的委托代理人李彬、趙瑞旭，被上訴人馬某某及其委托代理人段廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年原告在家自己生產(chǎn)童車。被告姚某某在義烏市場承包門市經(jīng)營童車。雙方通過網(wǎng)上聊天互相認識，于2012年11月份雙方經(jīng)協(xié)商達成合作協(xié)議，該協(xié)議是雙方通過傳真方式訂立的，雙方在各自協(xié)議下面簽字，并寫明各自的身份證號和手機號。協(xié)議約定：原告在廣宗縣工業(yè)區(qū)租一場地為被告生產(chǎn)童車，被告每年給原告下達12萬輛童車訂單。如一年下達不夠12萬輛童車訂單，被告向原告支付50%的租金。付款方式為自發(fā)貨之日起15日內(nèi)將貨款付清。雙方合作期限為三年。如發(fā)生爭議，應(yīng)向雙方所在地的平鄉(xiāng)縣人民法院起訴。協(xié)議簽訂后到2013年12月份，原告分14次（組）共計為被告發(fā)去價值3854291元的童車，被告已支付貨款3618410元，下欠貨款235881元。從2012年到2013年原告共為被告發(fā)貨14次（14組），其中1至10次所發(fā)貨物的貨款當時已結(jié)清，2013年6月18日至7月5日給被告第11次（11組）發(fā)貨價值145250元，被告分文未付。2013年7月7日至8月5日第12次（12組）給被告發(fā)貨價值310623元，被告付款400000元，這次被告超付89377元。因第11次欠貨款145250元，所以被告還欠貨款55873元；2013年8月16日至9月25日第13次（13組）給被告發(fā)貨價值686861元，被告付600914元，欠82947元，加上以上欠款55873元，被告尚欠貨款138820元；2013年10月6日至12月21日第14次（14組）為被告發(fā)貨297061元，被告支付200000元，結(jié)欠97061元，加上以上累計欠款138820元，被告共計下欠原告貨款235881元。
原審認為，本案的主要爭議焦點是原、被告之間是否存在加工承攬關(guān)系。原、被告之間簽訂的承攬合同是否有效，雙方是否履行，被告是否應(yīng)向原告支付貨款235881元及場地租賃費36450元。在庭審中，原告出示了雙方2012年11月份通過傳真方式訂立的加工承攬協(xié)議，該協(xié)議雖是傳真件，但是雙方的真實意思表示。另外本院調(diào)取原、被告之間的QQ聊天記錄，通過大量的聊天記錄，證明雙方之間訂立的加工承攬合同的內(nèi)容是真實的，并且該合同雙方已履行部分義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第（五）項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條之規(guī)定，電子數(shù)據(jù)包括：電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名等可以作為證據(jù)使用。另外通過本院調(diào)取的雙方大量QQ聊天記錄、公安部門的詢問筆錄、原告提交的物流公司的發(fā)貨單、銀行匯款清單等證據(jù)。這些證據(jù)可以形成一個完整的證據(jù)鏈條，證明原、被告之間的業(yè)務(wù)來往情況，證明在2013年期間，原告按被告要求共為被告發(fā)送了價值3854291元的貨物，被告通過銀行已償付貨款3618410元，下欠貨款235881元沒有償付。故原告請求被告給付貨款事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。關(guān)于原告主張的36450元的場地租賃費，因原告沒有足夠證據(jù)證明自己向出租人支付了上述租金，故對其請求不予支持。另外，被告在庭審中也承認雙方存在童車業(yè)務(wù)關(guān)系，只是強調(diào)貨款已全部結(jié)清，對此被告未提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的主張，故對被告的辯稱理由本院不予采信。原審判決：一、被告姚某某自本判決生效之日起十日內(nèi)清償所欠原告馬某某貨款235881元。二、駁回原告馬某某其他訴訟請求。本案案件受理費5620元，財產(chǎn)保全申請費1970元，兩項合計7590元，由原告負擔1000元，被告負擔6590元。
二審查明事實與一審一致。上訴人在二審庭審稱：被上訴人將其向上訴人的供貨分為14組，其中前10組的貨款是雙方?jīng)]有爭議的，上訴人沒有收到被上訴人第11組的發(fā)貨，被上訴人主張的2013年6月18日-2013年7月8日的貨款145250元，上訴人不應(yīng)支付被上訴人該筆貨款。被上訴人所稱的12-14組貨物的貨款數(shù)額與實際不符，上訴人已經(jīng)向其足額支付貨款。

本院認為，從上訴人在二審庭審的陳述來看，上訴人承認雙方存在著買賣合同關(guān)系，雙方實際爭議的是第11組貨物是否交付上訴人，以及第12-14組貨款數(shù)額問題。關(guān)于第11組貨物是否交付的問題，由于雙方未約定交付地點，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十一條第二款第一項：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）標的物需要運輸?shù)模鲑u人應(yīng)當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；”的規(guī)定，被上訴人將該組貨物交給承運人物流公司，已完成交付，姚某某就應(yīng)支付該組貨物的價款。關(guān)于第12-14組貨款數(shù)額問題，被上訴人承認收到了該第12-14組貨物，只是對貨款數(shù)額在異議，但沒有提出收到貨物的具體貨款數(shù)額，貨物的價格是根據(jù)雙方多次的供貨所形成的價格結(jié)合市場行情上下浮動，并以通過QQ聊天的方式進行商定，被上訴人確定的價格符合雙方的交易習慣，上訴人并未提出相反的證據(jù)證明其主張，被上訴人稱已付清該第12-14組貨款沒有證明支持。雙方的QQ聊天記錄存放于被上訴人電腦中，可以作為證據(jù)提交，無須申請法院調(diào)取，原審法院依被上訴人的申請調(diào)取不妥。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4838元，由上訴人姚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡