上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市寬城滿族自治縣，現(xiàn)住河北省承德市寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：高立君，女，河北高立君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市平泉市。被上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司。住所地：承德市雙橋區(qū)飛機場華峰世紀城*期*#樓***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130802570084189Q。負責人：楊寶泉，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱鴻揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省承德市承德縣，現(xiàn)住陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德。原審被告：馬金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市寬城滿族自治縣，現(xiàn)住河北省承德市寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：高立君，女，河北高立君律師事務(wù)所律師。

馬某某上訴請求：1、撤銷（2018）冀0827民初1732號判決并依法改判由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承擔賠償責任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案被上訴人劉某某不屬于車上人員，從車上掉下的一瞬間開始，其身份就發(fā)生了實質(zhì)改變，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌耍辖煌ㄊ鹿蕪娭票ｋU規(guī)定的第三者范疇，應(yīng)當由被上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。一審法院認為本案不屬于機動車交通事故責任糾紛，不存在第三者轉(zhuǎn)化的問題，屬于對第三者責任險理賠條件的認定錯誤，對事實的認定錯誤。2、一審判決對劉某某誤工時間計算90天過長，應(yīng)按其住院6天計算。劉某某答辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。馬金林的答辯意見同馬某某的上訴意見一致。陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司答辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。劉某某向一審法院起訴請求：1、依法調(diào)解或判決二被告連帶給付因原告摔傷的各項經(jīng)濟損失合計52830.09元；2、由二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年1月20日下午14時左右，我和張彥平去湯道河鎮(zhèn)派出所給被告馬某某卸煤，該車車主是被告馬金林，當?shù)綔篮渔?zhèn)派出所后，因派出所大門ロ橫著大牌子，車輛的高度超出了牌子高度，車輛進不去，后被告馬某某讓我和張彥平上車將超出的煤往下卸，在我們卸車的過程中因馬某某突然將車開動，造成了我及張彥平從車上摔下來，后我們被馬某某送到了寬城縣醫(yī)院住院治療。我在寬城縣醫(yī)院住院治療了6天，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右側(cè)跟骨撕脫骨折，共花醫(yī)療費3830.09元，伙食補助費300.00元（50.00元/天×6天），營養(yǎng)費2700.00元（30.00元/天×90天），護理費9000.00元（100.00元/天×90天），誤工費36000.00元(200.00元/天×180)天)，交通費1000.00元，各項損失合計52830.09元。事情發(fā)生后，寬城××自治縣公安交通警察大隊出具了寬公交受字【2018】0227號《道路交通事故不予受理通知書》，在其卷宗中均有馬某某的詢問筆錄等予以證實事情的經(jīng)過。后雖經(jīng)我們雙方多次調(diào)解均未達成一致協(xié)議，無奈為了維護我的正當合法權(quán)益，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定，向貴院呈訴，敬請支持我的訴訟請求。一審法院認定事實：2018年1月20日被告馬某某駕駛冀Ｈ×××××號貨車到湯道河鎮(zhèn)湯道河派出所送煤，原告劉某某和張延平負責卸煤。當日14時許，因冀Ｈ×××××號貨車的整體高度高于湯道河派出所門口的牌子，冀Ｈ×××××號貨車進不到派出所院內(nèi)，原告劉某某和張延平就到冀Ｈ×××××號貨車后車廂上卸煤，在卸煤過程中，被告馬某某在沒有通知原告劉某某和張延平的情況下將貨車移動，導(dǎo)致原告劉某某從冀Ｈ×××××號貨車上摔下來受傷。2018年1月26日寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認定本次事故不屬于道路交通事故。當日原告劉某某被送往寬城滿族自治縣醫(yī)院住院治療，住院6天，傷情診斷為：右側(cè)跟骨撕脫骨折，出院醫(yī)囑：1、患肢避免過度負重，在不負重情況下行患肢功能鍛煉，預(yù)防血栓形成。2、按醫(yī)囑每月復(fù)查X線片，以便醫(yī)生及時了解骨折愈合進展而行對癥治療，指導(dǎo)功能鍛煉，確定訓(xùn)練方案及訓(xùn)練量，在得到醫(yī)師允許后才能去除石膏、負重。3、康復(fù)過程中如有不適，及時來院復(fù)查。原告損失如下：1、醫(yī)療費3993.09元（住院費用3299.43元+門診費用693.66元）。2、伙食補助費：300.00元（50元／天×6天）。3、營養(yǎng)費：120.00元（20元／天×6天）。4、護理費：600.00元（100元／天×6天）。5、誤工費：結(jié)合原告的傷情及住院天數(shù)，酌定原告誤工天數(shù)為90天，故為5765.92元（2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)年平均工資23384.00元÷365天×90天）。6、交通費：該損失屬于實際發(fā)生的損失，酌定交通費為200.00元。上述損失合計10979.01元。被告馬金林是被告馬某某的父親，被告馬某某駕駛冀Ｈ×××××號貨車登記的車輛所有人是被告馬金林，但車輛的實際使用人為被告馬某某。被告馬某某在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司為冀Ｈ×××××號貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，機動車商業(yè)保險承保了500000.00元第三者責任險、20000.00元機動車上人員責任保險（駕駛員），保險期間自2017年3月20日0時起至2018年3月19日24時止。一審法院認為，本案事故發(fā)生是由于被告馬某某在未通知車上人員原告劉某某的情況下移動貨車，導(dǎo)致原告在車上卸煤時從車上摔下受傷，被告馬某某應(yīng)承擔賠償責任。原告劉某某對本次損害的發(fā)生不存在過錯，故原告劉某某不應(yīng)承擔責任。原告要求被告賠償交通費用未提交相應(yīng)票據(jù)，但該損失實際發(fā)生，酌定交通費為200.00元。原告主張誤工天數(shù)為180天、誤工費為36000.00元過高，結(jié)合原告的傷情及住院天數(shù)，酌定原告誤工天數(shù)為90天、誤工費按照2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算。被告馬金林作為冀Ｈ×××××號貨車登記的車輛所有人對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故被告馬金林對原告劉某某損失不承擔賠償責任。本案不屬于機動車交通事故責任糾紛，被告馬某某移動車輛導(dǎo)致原告劉某某從車上摔下，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，仍屬于車上人員，被告馬某某只投保了機動車上人員責任保險（駕駛員）20000.00元，故被告馬某某辯稱原告劉某某受傷時已經(jīng)轉(zhuǎn)化為本車第三者，應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，不予支持，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司對原告劉某某損失不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費合計10979.01元；二、被告馬金林、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在本案中不承擔賠償責任。案件受理費528.00元減半收取計264.00元，由被告馬某某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。
上訴人馬某某因與被上訴人劉某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、原審被告馬金林之間健康權(quán)糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故的發(fā)生是由于馬某某在未通知車上人員劉某某的情況下移動貨車，導(dǎo)致正在車上卸煤的劉某某從車上摔下受傷，馬某某應(yīng)承擔賠償責任，劉某某對本次損害的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔責任，以上事實清楚，責任劃分適當。馬某某上訴提出劉某某受傷時已摔到車下，其身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，應(yīng)該由該車輛的交強險保險人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。但因劉某某系正在卸車的車上人員因車輛挪動而摔下受傷，屬于車上人員，身份固定，不應(yīng)發(fā)生身份轉(zhuǎn)化，本院對上訴人的意見不予支持。劉某某摔傷造成右側(cè)跟骨撕脫骨折，一審根據(jù)傷情及劉某某從事勞務(wù)的情況酌情認定其誤工90天并無不當，上訴人要求按6天時間計算不符合實際情況，本院不予支持。綜上所述，馬某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費528.00元，由上訴人馬某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　常淑英
審判員　　張　偉

書記員：楊磊