馬某某
劉海濤（黑龍江晟博律師事務(wù)所）
黃瑩瑩
李勇勝（內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所）
田新明
張威（遼寧偉凱律師事務(wù)所）
琚俊梅
唐某
大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧縣。
委托代理人劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被告黃瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人李勇勝，內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所律師。
被告田新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人張威，遼寧偉凱律師事務(wù)所律師。
被告琚俊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
委托代理人張威，遼寧偉凱律師事務(wù)所律師。
被告唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人李勇勝，內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所律師。
被告大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代表人唐某，職務(wù)不詳。
原告馬某某訴被告黃瑩瑩、田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月4日受理后依法組成合議庭審理此案。
被告唐某在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院予以駁回，被告唐某不服提出上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院作出裁定駁回上訴。
2015年11月16日被告黃瑩瑩對(duì)原告提供的借款合同中筆跡申請(qǐng)司法鑒定，2016年3月23日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論。
本案先后經(jīng)四次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告代理人劉海濤、被告黃瑩瑩和唐某共同委托代理人李勇勝到庭參加訴訟，被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告簽訂借款合同，向原告借款500萬(wàn)元；2012年8月31日，雙方又簽訂借款合同，再次向原告借款500萬(wàn)元。
兩筆借款期限均為一年。
被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為兩筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
現(xiàn)被告黃瑩瑩未按約定還款，故起訴。
原告的訴訟請(qǐng)求:要求五被告連帶償還借款本金1000萬(wàn)元；按年利率24%給付借款利息至借款給付之日止（計(jì)算至2015年10月25日的利息是580萬(wàn)元）；要求五被告給付律師費(fèi)10萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告黃瑩瑩、唐某答辯稱:黃瑩瑩和唐某并不認(rèn)識(shí)原告馬某某，二被告是向案外人馬曉巖進(jìn)行借款，于2012年分別簽了兩份借款合同，簽完合同后交給馬曉巖，之后還利息以及本金均是按馬曉巖的要求來(lái)履行的；該筆1000萬(wàn)元借款還的情況如下:按馬曉巖要求于2012年8月23日提現(xiàn)金22.5萬(wàn)元，付第一個(gè)月借款500萬(wàn)元的利息，2012年8月31日提現(xiàn)22.5萬(wàn)元，付第二個(gè)借款合同500萬(wàn)元的利息，借款是上打利。
2012年9月28日，按本金1000萬(wàn)元付了45萬(wàn)元利息。
2012年11月13日付45萬(wàn)元利息。
2014年3月付了700萬(wàn)元，這筆700萬(wàn)元是按馬曉巖的要求打到一個(gè)叫李洪剛的賬戶，上述五項(xiàng)共835萬(wàn)元；還款利息按四分五計(jì)算，已經(jīng)還的請(qǐng)求法院對(duì)超出三分利的部分抵頂本金。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同兩份、保證合同八份、委托代理合同一份。
意在證明:借款合同是原告與被告黃瑩瑩分兩次簽訂的，每次借款金額500萬(wàn)元，原告與被告黃瑩瑩形成借款合同關(guān)系。
八份保證合同是被告唐某、田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)每次借款進(jìn)行的擔(dān)保，四位保證人每人分兩次進(jìn)行保證，共形成八份保證合同，保證合同證明保證人與原告約定對(duì)原告和黃瑩瑩間借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
委托代理合同是原告與代理人簽訂的委托代理合同，證明原告實(shí)際支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對(duì)此組證據(jù)中借款合同有異議。
兩份借款合同第3頁(yè)甲方簽名“馬某某”是后填的，填寫時(shí)間應(yīng)比黃瑩瑩填寫時(shí)間晚一年以上，借款合同第14條雙方約定事項(xiàng)也是后填的。
借款時(shí)是向馬曉巖借的，后面履行還款是按馬曉巖安排還款的，對(duì)這兩份合同申請(qǐng)司法鑒定。
田新明的保證合同有一個(gè)只有甲方簽字，沒(méi)有乙方簽字，乙方應(yīng)該是馬某某，但此處沒(méi)有出借人馬某某的簽字。
被告琚俊梅的保證合同也沒(méi)有出借人馬某某的簽字，唐某和黃瑩瑩的保證合同乙方落款處馬某某是后填的；對(duì)委托代理合同真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議，律師費(fèi)的給付應(yīng)該有打款憑證。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，形式合法，且與本案關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
結(jié)合被告黃瑩瑩的申請(qǐng)鑒定結(jié)論，對(duì)兩份借口合同中馬某某的簽名和第十四條手寫部分的書寫時(shí)間晚于黃瑩瑩的簽名時(shí)間的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、付款憑證三份。
意在證明:馬某某給黃瑩瑩實(shí)際銀行匯款1000萬(wàn)元，實(shí)際借款數(shù)額是1000萬(wàn)元，律師費(fèi)發(fā)票證明原告付律師費(fèi)10萬(wàn)元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對(duì)原告此組證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，借款收到了，但我們一直是與馬曉巖聯(lián)系，不是馬某某，對(duì)于律師費(fèi)的真實(shí)性也沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告無(wú)異議，且與本案關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃瑩瑩、唐某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2014）東商初字第489號(hào)和第490號(hào)兩份民事判決書、劉仁龍銀行卡的復(fù)印件。
意在證明:在2014年3月由馬曉巖作擔(dān)保，給劉仁龍融資700萬(wàn)元，這700萬(wàn)元融資回來(lái)都是還給馬曉巖；劉仁龍是本案被告唐某的兒子，由馬曉巖出面作擔(dān)保從東寧小貸公司、案外人邱愉兩處融資兩筆共700萬(wàn)元。
這700萬(wàn)元由劉仁龍按馬曉巖的要求直接打到李洪剛的賬戶上。
原告質(zhì)證稱:對(duì)此組證據(jù)判決書形式要件有異議，該證據(jù)與本案事實(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了還款700萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)二、劉仁龍的卡號(hào)為×××××明細(xì)清單一份、補(bǔ)發(fā)入賬證明申請(qǐng)書四份。
意在證明:2014年3月11日，劉仁龍卡上進(jìn)賬400萬(wàn)元和300萬(wàn)元，同一天又將錢轉(zhuǎn)走。
進(jìn)賬的兩筆款，一個(gè)叫邱愉，一個(gè)叫楊金玲，他們是東寧的一個(gè)小額貸款公司的，融資了700萬(wàn)元，擔(dān)保人為馬曉巖。
700萬(wàn)元到賬后馬曉巖當(dāng)天拿著劉仁龍的銀行卡在銀行操作和辦理，將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給了叫李洪剛的。
李洪剛和本案的被告既不認(rèn)識(shí)也沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
借款事實(shí)一直是和馬曉巖實(shí)際履行，證明還給馬曉巖本金700萬(wàn)元。
原告質(zhì)證稱:這些證據(jù)上面記載的當(dāng)事人都不是本案的當(dāng)事人，與本案沒(méi)有關(guān)系。
據(jù)了解，馬曉巖與劉仁龍有近億元的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，所以這個(gè)銀行流水不能證明被告黃瑩瑩與唐某還款。
本院認(rèn)為，被告黃瑩瑩、唐某提供的證據(jù)一和證據(jù)二證明的是案外人劉仁龍給李洪剛匯款700萬(wàn)元，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、西南政法大學(xué)司法鑒定中心2016鑒字第41號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
經(jīng)被告黃瑩瑩申請(qǐng)，對(duì)兩份借口合同中第三頁(yè)馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時(shí)間是否晚于被告黃瑩瑩的簽字時(shí)間進(jìn)行了司法鑒定。
鑒定結(jié)論是:兩份借款合同上第十四條手寫字跡、落款“馬某某”署名字跡的形成時(shí)間晚于落款“黃瑩瑩”署名字跡的形成時(shí)間。
被告黃瑩瑩、唐某對(duì)這份鑒定意見(jiàn)書真實(shí)性合法性予以認(rèn)可，認(rèn)為可以證明本案中原告所出示的兩份借款合同不是雙方的合議；二是借款合同第十四條是后填寫的，不是被告黃瑩瑩的真實(shí)意思表示，三是本案原告主體不適格。
鑒定的結(jié)論“晚于”指的是用的最短時(shí)間差是三個(gè)月，應(yīng)該是三個(gè)月以上。
原告對(duì)鑒定結(jié)論沒(méi)有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論與本案待證事實(shí)間無(wú)關(guān)聯(lián)性，這份鑒定不能支持被告觀點(diǎn)，證明不了其所要證明的問(wèn)題。
這份鑒定是沒(méi)有必要的鑒定。
本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論證明了兩份借款合同第三頁(yè)馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時(shí)間晚于被告黃瑩瑩的簽字時(shí)間，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)以下事實(shí):2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告馬某某簽訂借款合同，編號(hào)為20120805，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬(wàn)元，借款期限一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時(shí)足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月23日，原告馬某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬(wàn)元。
2012年8月31日被告黃瑩瑩與原告馬某某再次簽訂借款合同，編號(hào)為20120806，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬(wàn)元，借款期限一年，自2012年8月31日至2013年8月31日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時(shí)足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月31日，原告馬某某通過(guò)銀行再次轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬(wàn)元。
以上兩個(gè)借款合同共借款1000萬(wàn)元。
在兩份借款合同簽訂時(shí)，借款人黃瑩瑩先在借款合同上署名，經(jīng)鑒定，出借人馬某某的署名是在黃瑩瑩署名三個(gè)月左右以后書寫的，合同第十四條:“1、借款之日起至實(shí)際給付之日止，乙方按月利率3%支付利息。
2、甲方行使權(quán)利所產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用由乙方承擔(dān)”的約定也是在黃瑩瑩署名三個(gè)月左右以后書寫的，簽訂合同時(shí)未約定該條款。
被告黃瑩瑩因申請(qǐng)鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元。
被告大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告簽訂保證合同兩份，合同編號(hào)分別為20120805-1、20120806-1，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告唐某與原告簽訂保證合同兩份，編號(hào)為20120805-2、20120806-2，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告田新明與原告簽訂兩份保證合同，編號(hào)20120805-3、20120806-3，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁(yè)落款處有田新明的簽字，沒(méi)有馬某某的簽字。
被告琚俊梅與原告簽訂兩份保證合同，無(wú)編號(hào)，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁(yè)落款處有琚俊梅的簽字，沒(méi)有馬某某的簽字。
在庭審中查明，在協(xié)商借款和擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)均是由案外人馬曉巖代原告馬某某與被告進(jìn)行協(xié)商的。
上述借款合同和保證合同簽訂后，被告黃瑩瑩及保證人未還款，原告起訴請(qǐng)求五被告連帶給付借款本金1000萬(wàn)元及自借款之日起按年利率24%計(jì)算至給付之日止的利息。
原告馬某某因本案訴訟委托律師支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、馬某某是否為出借人，其作為本案原告主體是否適格？二、借款利率如何確定？三、被告黃瑩瑩主張還款700萬(wàn)元是否成立？四、被告田新明與琚俊梅的保證合同是否有效？
本院認(rèn)為:一、本案屬于自然人之間的民間借貸糾紛，借款合同中雖然被告黃瑩瑩簽字在先，原告馬某某簽字在后，并不影響借款合同的效力，除第十四條的約定外，均為雙方真實(shí)意思表示。
兩筆借款均是由原告馬某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告黃瑩瑩，可以認(rèn)定二人的借貸關(guān)系。
借款合同中注明合同為一式兩份，被告黃瑩瑩也未能提供其所持有的那份借款合同作為證據(jù)支持其是與馬曉巖借款的主張，因此馬某某為出借人，作為本案原告主體適格。
本案的兩份借款合同均為雙方真實(shí)意思表示，合同有效，合同雙方均應(yīng)依約定履行合同義務(wù)，原告馬某某向被告黃瑩瑩交付了借款本金1000萬(wàn)元，被告黃瑩瑩亦應(yīng)履行合同義務(wù)，按期還本付息。
二、通過(guò)鑒定確認(rèn)借款合同第十四條關(guān)于利率和律師費(fèi)的約定是后寫上去的，并非合同簽訂時(shí)雙方的真實(shí)約定，因此對(duì)合同的第十四條內(nèi)容本院不予確認(rèn)。
在庭審中，被告黃瑩瑩認(rèn)可約定利率是月利率4.5%，但其認(rèn)為當(dāng)時(shí)是與案外人馬曉巖的約定，不是與本案出借人馬某某的約定。
庭審中查明案外人馬曉巖是代馬某某與被告黃瑩瑩協(xié)商的借款事宜，被告黃瑩瑩也未能舉證證實(shí)案外人馬曉巖與黃瑩瑩有其他借款，因此可以確認(rèn)月利率4.5%是對(duì)本案借款利率的約定。
三、被告黃瑩瑩、唐某在答辯中稱已償還部分款項(xiàng)，但其提供的還款證據(jù)證明的是案外人劉仁龍向李洪剛匯款700萬(wàn)元，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為本案還款。
本案經(jīng)多次開(kāi)庭已給當(dāng)事人充分的舉證期限，但仍無(wú)法證明其還款數(shù)額，因此本院對(duì)被告黃瑩瑩、唐某的還款主張不予確認(rèn)。
四、被告田新明與琚俊梅均在保證合同中簽字，為借款提供擔(dān)保，保證合同的內(nèi)容為其真實(shí)的意思表示，雖然尾頁(yè)沒(méi)有馬某某的落款簽字，但首頁(yè)均注明了被擔(dān)保人為馬某某，因此保證合同有效，被告田新明與琚俊梅應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告馬某某簽訂的保證合同亦是雙方真實(shí)意思表示，合同有效，被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司亦應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告因本案訴訟支付律師費(fèi)10萬(wàn)元，因借款合同雙方無(wú)約定律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)原告關(guān)于律師費(fèi)10萬(wàn)元由被告承擔(dān)的主張本院不予支持。
被告黃瑩瑩因申請(qǐng)司法鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元，鑒定結(jié)論確認(rèn)其申請(qǐng)主張成立，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人即原告承擔(dān)。
本案借款約定月利率4.5%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍的利息不予保護(hù)。
原告請(qǐng)求自借款之日計(jì)算至2015年10月25日的利息為580萬(wàn)元，未超過(guò)法定范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃瑩瑩于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某借款本金1000萬(wàn)元、截至2015年10月25日的利息580萬(wàn)元，2015年10月26日之后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍繼續(xù)計(jì)算至本金付清時(shí)止（同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍超過(guò)年利率24%的，以年利率24%為限）；
二、被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)116,600元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由五被告共同承擔(dān)；鑒定費(fèi)39,200元由原告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，形式合法，且與本案關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
結(jié)合被告黃瑩瑩的申請(qǐng)鑒定結(jié)論，對(duì)兩份借口合同中馬某某的簽名和第十四條手寫部分的書寫時(shí)間晚于黃瑩瑩的簽名時(shí)間的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、付款憑證三份。
意在證明:馬某某給黃瑩瑩實(shí)際銀行匯款1000萬(wàn)元，實(shí)際借款數(shù)額是1000萬(wàn)元，律師費(fèi)發(fā)票證明原告付律師費(fèi)10萬(wàn)元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對(duì)原告此組證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，借款收到了，但我們一直是與馬曉巖聯(lián)系，不是馬某某，對(duì)于律師費(fèi)的真實(shí)性也沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告無(wú)異議，且與本案關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃瑩瑩、唐某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2014）東商初字第489號(hào)和第490號(hào)兩份民事判決書、劉仁龍銀行卡的復(fù)印件。
意在證明:在2014年3月由馬曉巖作擔(dān)保，給劉仁龍融資700萬(wàn)元，這700萬(wàn)元融資回來(lái)都是還給馬曉巖；劉仁龍是本案被告唐某的兒子，由馬曉巖出面作擔(dān)保從東寧小貸公司、案外人邱愉兩處融資兩筆共700萬(wàn)元。
這700萬(wàn)元由劉仁龍按馬曉巖的要求直接打到李洪剛的賬戶上。
原告質(zhì)證稱:對(duì)此組證據(jù)判決書形式要件有異議，該證據(jù)與本案事實(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了還款700萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)二、劉仁龍的卡號(hào)為×××××明細(xì)清單一份、補(bǔ)發(fā)入賬證明申請(qǐng)書四份。
意在證明:2014年3月11日，劉仁龍卡上進(jìn)賬400萬(wàn)元和300萬(wàn)元，同一天又將錢轉(zhuǎn)走。
進(jìn)賬的兩筆款，一個(gè)叫邱愉，一個(gè)叫楊金玲，他們是東寧的一個(gè)小額貸款公司的，融資了700萬(wàn)元，擔(dān)保人為馬曉巖。
700萬(wàn)元到賬后馬曉巖當(dāng)天拿著劉仁龍的銀行卡在銀行操作和辦理，將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給了叫李洪剛的。
李洪剛和本案的被告既不認(rèn)識(shí)也沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
借款事實(shí)一直是和馬曉巖實(shí)際履行，證明還給馬曉巖本金700萬(wàn)元。
原告質(zhì)證稱:這些證據(jù)上面記載的當(dāng)事人都不是本案的當(dāng)事人，與本案沒(méi)有關(guān)系。
據(jù)了解，馬曉巖與劉仁龍有近億元的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，所以這個(gè)銀行流水不能證明被告黃瑩瑩與唐某還款。
本院認(rèn)為，被告黃瑩瑩、唐某提供的證據(jù)一和證據(jù)二證明的是案外人劉仁龍給李洪剛匯款700萬(wàn)元，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、西南政法大學(xué)司法鑒定中心2016鑒字第41號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
經(jīng)被告黃瑩瑩申請(qǐng)，對(duì)兩份借口合同中第三頁(yè)馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時(shí)間是否晚于被告黃瑩瑩的簽字時(shí)間進(jìn)行了司法鑒定。
鑒定結(jié)論是:兩份借款合同上第十四條手寫字跡、落款“馬某某”署名字跡的形成時(shí)間晚于落款“黃瑩瑩”署名字跡的形成時(shí)間。
被告黃瑩瑩、唐某對(duì)這份鑒定意見(jiàn)書真實(shí)性合法性予以認(rèn)可，認(rèn)為可以證明本案中原告所出示的兩份借款合同不是雙方的合議；二是借款合同第十四條是后填寫的，不是被告黃瑩瑩的真實(shí)意思表示，三是本案原告主體不適格。
鑒定的結(jié)論“晚于”指的是用的最短時(shí)間差是三個(gè)月，應(yīng)該是三個(gè)月以上。
原告對(duì)鑒定結(jié)論沒(méi)有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論與本案待證事實(shí)間無(wú)關(guān)聯(lián)性，這份鑒定不能支持被告觀點(diǎn)，證明不了其所要證明的問(wèn)題。
這份鑒定是沒(méi)有必要的鑒定。
本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論證明了兩份借款合同第三頁(yè)馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時(shí)間晚于被告黃瑩瑩的簽字時(shí)間，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)以下事實(shí):2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告馬某某簽訂借款合同，編號(hào)為20120805，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬(wàn)元，借款期限一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時(shí)足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月23日，原告馬某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬(wàn)元。
2012年8月31日被告黃瑩瑩與原告馬某某再次簽訂借款合同，編號(hào)為20120806，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬(wàn)元，借款期限一年，自2012年8月31日至2013年8月31日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時(shí)足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月31日，原告馬某某通過(guò)銀行再次轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬(wàn)元。
以上兩個(gè)借款合同共借款1000萬(wàn)元。
在兩份借款合同簽訂時(shí)，借款人黃瑩瑩先在借款合同上署名，經(jīng)鑒定，出借人馬某某的署名是在黃瑩瑩署名三個(gè)月左右以后書寫的，合同第十四條:“1、借款之日起至實(shí)際給付之日止，乙方按月利率3%支付利息。
2、甲方行使權(quán)利所產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用由乙方承擔(dān)”的約定也是在黃瑩瑩署名三個(gè)月左右以后書寫的，簽訂合同時(shí)未約定該條款。
被告黃瑩瑩因申請(qǐng)鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元。
被告大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告簽訂保證合同兩份，合同編號(hào)分別為20120805-1、20120806-1，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告唐某與原告簽訂保證合同兩份，編號(hào)為20120805-2、20120806-2，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告田新明與原告簽訂兩份保證合同，編號(hào)20120805-3、20120806-3，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁(yè)落款處有田新明的簽字，沒(méi)有馬某某的簽字。
被告琚俊梅與原告簽訂兩份保證合同，無(wú)編號(hào)，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案?jìng)鶆?wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁(yè)落款處有琚俊梅的簽字，沒(méi)有馬某某的簽字。
在庭審中查明，在協(xié)商借款和擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)均是由案外人馬曉巖代原告馬某某與被告進(jìn)行協(xié)商的。
上述借款合同和保證合同簽訂后，被告黃瑩瑩及保證人未還款，原告起訴請(qǐng)求五被告連帶給付借款本金1000萬(wàn)元及自借款之日起按年利率24%計(jì)算至給付之日止的利息。
原告馬某某因本案訴訟委托律師支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、馬某某是否為出借人，其作為本案原告主體是否適格？二、借款利率如何確定？三、被告黃瑩瑩主張還款700萬(wàn)元是否成立？四、被告田新明與琚俊梅的保證合同是否有效？
本院認(rèn)為:一、本案屬于自然人之間的民間借貸糾紛，借款合同中雖然被告黃瑩瑩簽字在先，原告馬某某簽字在后，并不影響借款合同的效力，除第十四條的約定外，均為雙方真實(shí)意思表示。
兩筆借款均是由原告馬某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告黃瑩瑩，可以認(rèn)定二人的借貸關(guān)系。
借款合同中注明合同為一式兩份，被告黃瑩瑩也未能提供其所持有的那份借款合同作為證據(jù)支持其是與馬曉巖借款的主張，因此馬某某為出借人，作為本案原告主體適格。
本案的兩份借款合同均為雙方真實(shí)意思表示，合同有效，合同雙方均應(yīng)依約定履行合同義務(wù)，原告馬某某向被告黃瑩瑩交付了借款本金1000萬(wàn)元，被告黃瑩瑩亦應(yīng)履行合同義務(wù)，按期還本付息。
二、通過(guò)鑒定確認(rèn)借款合同第十四條關(guān)于利率和律師費(fèi)的約定是后寫上去的，并非合同簽訂時(shí)雙方的真實(shí)約定，因此對(duì)合同的第十四條內(nèi)容本院不予確認(rèn)。
在庭審中，被告黃瑩瑩認(rèn)可約定利率是月利率4.5%，但其認(rèn)為當(dāng)時(shí)是與案外人馬曉巖的約定，不是與本案出借人馬某某的約定。
庭審中查明案外人馬曉巖是代馬某某與被告黃瑩瑩協(xié)商的借款事宜，被告黃瑩瑩也未能舉證證實(shí)案外人馬曉巖與黃瑩瑩有其他借款，因此可以確認(rèn)月利率4.5%是對(duì)本案借款利率的約定。
三、被告黃瑩瑩、唐某在答辯中稱已償還部分款項(xiàng)，但其提供的還款證據(jù)證明的是案外人劉仁龍向李洪剛匯款700萬(wàn)元，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為本案還款。
本案經(jīng)多次開(kāi)庭已給當(dāng)事人充分的舉證期限，但仍無(wú)法證明其還款數(shù)額，因此本院對(duì)被告黃瑩瑩、唐某的還款主張不予確認(rèn)。
四、被告田新明與琚俊梅均在保證合同中簽字，為借款提供擔(dān)保，保證合同的內(nèi)容為其真實(shí)的意思表示，雖然尾頁(yè)沒(méi)有馬某某的落款簽字，但首頁(yè)均注明了被擔(dān)保人為馬某某，因此保證合同有效，被告田新明與琚俊梅應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告馬某某簽訂的保證合同亦是雙方真實(shí)意思表示，合同有效，被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司亦應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告因本案訴訟支付律師費(fèi)10萬(wàn)元，因借款合同雙方無(wú)約定律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)原告關(guān)于律師費(fèi)10萬(wàn)元由被告承擔(dān)的主張本院不予支持。
被告黃瑩瑩因申請(qǐng)司法鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元，鑒定結(jié)論確認(rèn)其申請(qǐng)主張成立，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人即原告承擔(dān)。
本案借款約定月利率4.5%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍的利息不予保護(hù)。
原告請(qǐng)求自借款之日計(jì)算至2015年10月25日的利息為580萬(wàn)元，未超過(guò)法定范圍，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃瑩瑩于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某借款本金1000萬(wàn)元、截至2015年10月25日的利息580萬(wàn)元，2015年10月26日之后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍繼續(xù)計(jì)算至本金付清時(shí)止（同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍超過(guò)年利率24%的，以年利率24%為限）；
二、被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)116,600元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由五被告共同承擔(dān)；鑒定費(fèi)39,200元由原告馬某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭艷輝
審判員：賈海波
審判員：楊大奎

書記員：伊金萍