馬某某
李強(qiáng)（河北華胄律師事務(wù)所）
伊某某
孫某某
陳艷紅（河北涼城律師事務(wù)所）

原告馬某某，男。
委托代理人李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被告伊某某，男。
被告孫某某，女。
委托代理人陳艷紅，河北涼城律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告伊某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院審判員孫波獨(dú)任審判，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人李強(qiáng)，被告伊某某、孫某某的委托代理人陳艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告伊某某、孫某某在本院指定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯，庭審中口頭辯稱，1、向原告借款17萬(wàn)元屬實(shí)。二被告間系夫妻關(guān)系也屬實(shí)；被告于2014年1月28日前的利息及服務(wù)費(fèi)均己結(jié)清，1月28日后又給付原告利息及服務(wù)費(fèi)5000元，雙方約定的借款期限6個(gè)月，按月息0.018元／元計(jì)息，借款期限屆滿后，被告不應(yīng)當(dāng)再支付利息。2、原告主張服務(wù)費(fèi)與本案不屬于同一法律關(guān)系，且原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)另案主張。
被告伊某某、孫某某在本院指定舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供借款合同的證據(jù)能夠證實(shí)借貸雙方所簽訂的借款合同書是雙方真實(shí)的意識(shí)表示，且二被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照雙方所簽訂借款合同所確定的內(nèi)容，原告作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的二被告連帶履行清償借款17萬(wàn)元。關(guān)于借款利息問(wèn)題，借貸雙方所約定借款利率未違反國(guó)家限制性利率的規(guī)定，二被告在借款合同確定的期限內(nèi)按照該約定履行借款利率支付利息。但雙方所約定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率為借款合同確定的借款合同期限內(nèi)的利率，借款期限屆滿后，借款雙方雖沒(méi)有明確具體約定借款利率。但原告主張按照借款合同約定支付逾期利息。二被告作為借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定支付逾期利息。由此，二被告應(yīng)自2014年4月30日起支付按借款合同約定利率計(jì)算的利息至本案執(zhí)行完畢之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后應(yīng)支付的利息；關(guān)于原告是否具有主張服務(wù)費(fèi)用的主體資格問(wèn)題，因淶源縣融鼎投資咨詢有限公司系具有獨(dú)立法人資格的組織，其與二被告間具體實(shí)施了委托與受委托的民事行為，淶源縣融鼎投資咨詢有限公司對(duì)二被告具有主張服務(wù)費(fèi)的主體資格。而原告與被告并未就委托事宜發(fā)生的服務(wù)費(fèi)發(fā)生因果關(guān)系，因此，原告對(duì)其主張的服務(wù)費(fèi)用不具有主體資格，且與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告伊某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶歸還所借原告馬某某現(xiàn)金17萬(wàn)元，并自2014年1月28日起支付按借貸合同約定月利率0.018元／元計(jì)算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵應(yīng)支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元計(jì)算利息至本案執(zhí)行完畢之日止。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付分錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告伊某某、孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本案遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供借款合同的證據(jù)能夠證實(shí)借貸雙方所簽訂的借款合同書是雙方真實(shí)的意識(shí)表示，且二被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照雙方所簽訂借款合同所確定的內(nèi)容，原告作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的二被告連帶履行清償借款17萬(wàn)元。關(guān)于借款利息問(wèn)題，借貸雙方所約定借款利率未違反國(guó)家限制性利率的規(guī)定，二被告在借款合同確定的期限內(nèi)按照該約定履行借款利率支付利息。但雙方所約定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率為借款合同確定的借款合同期限內(nèi)的利率，借款期限屆滿后，借款雙方雖沒(méi)有明確具體約定借款利率。但原告主張按照借款合同約定支付逾期利息。二被告作為借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定支付逾期利息。由此，二被告應(yīng)自2014年4月30日起支付按借款合同約定利率計(jì)算的利息至本案執(zhí)行完畢之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后應(yīng)支付的利息；關(guān)于原告是否具有主張服務(wù)費(fèi)用的主體資格問(wèn)題，因淶源縣融鼎投資咨詢有限公司系具有獨(dú)立法人資格的組織，其與二被告間具體實(shí)施了委托與受委托的民事行為，淶源縣融鼎投資咨詢有限公司對(duì)二被告具有主張服務(wù)費(fèi)的主體資格。而原告與被告并未就委托事宜發(fā)生的服務(wù)費(fèi)發(fā)生因果關(guān)系，因此，原告對(duì)其主張的服務(wù)費(fèi)用不具有主體資格，且與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告伊某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶歸還所借原告馬某某現(xiàn)金17萬(wàn)元，并自2014年1月28日起支付按借貸合同約定月利率0.018元／元計(jì)算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵應(yīng)支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元計(jì)算利息至本案執(zhí)行完畢之日止。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付分錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告伊某某、孫某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫波

書記員：吳娜