上訴人（原審被告）：馬某某，男，生于1986年10月5日，土家族，農民，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：李某超，男，生于1980年2月14日，土家族，農民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權）：胡濤，湖北利佳律師事務所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人李某超不當?shù)美m紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經質證，被上訴人李某超對片石班組進度款（或人工費）支付申請表的真實性無異議，馬某某單方計算的草單子是偽造的，該份證據(jù)因承諾書的簽訂在本案中沒有實際意義。上訴人馬某某講述的所有事實，該份證據(jù)不能證實。上訴人馬某某講述的合同關系不是本次庭審處理的范疇，不能達到上訴人馬某某的證明目的，更不能證明馬某某向李某超支付過錢款，更能證明顏學靈付款屬實。
本院認證如下：被上訴人李某超對馬某某計算的草單子有異議，對馬某某提交的片石班組進度款（或人工費）的真實性雖無異議，但上述證據(jù)均不影響本案基本事實的認定，本院對其證明效力不予采信。
本院審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：上訴人馬某某應否向被上訴人李某超支付人民幣107930元。
本案中，上訴人馬某某對被上訴人李某超在原審提交的承諾書的真實性不持異議，其上對案外人顏學靈應當向馬某某、李某超支付的錢款數(shù)額、付款方式以及馬某某收到顏學靈的付款后應當向李某超支付的錢款數(shù)額進行了約定，案外人顏學靈按照該約定履行了己方的義務，那么，上訴人馬某某在收到顏學靈的錢款后也應按照該約定向李某超付款。上訴人馬某某以李某超在該承諾書左下方收款人處署名為由認為其完成了付款義務，經審查認為，當事人就債務是否履行發(fā)生爭議的，主張債務履行的一方應對債務已經按照約定履行的事實承擔舉證責任。承諾書左下方文字內容為：“本人已收到工程工資￥：141180元，壹拾肆萬壹仟壹佰捌拾元整收款人：馬某某2017年4月13日李某超”，究其內容來看，是馬某某對收到141180元工程工資的確認，李某超雖然在日期下方署名，但不能當然得出馬某某付清款項的事實，故對其該上訴理由不予支持。
上訴人馬某某上訴要求被上訴人李某超交出工地開支賬本和工地開支發(fā)票以及要求被上訴人李某超賠償上訴人馬某某經濟損失、精神損失、名譽損失，與本案不是同一法律關系，不予審查。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉開平
審判員 譚云
審判員 韓艷芳

書記員： 胡楓