原告：馬明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族宜城市城村宜城市道051。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族宜城市城村宜城市道064。
原告：逯成貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族宜城市營村宜城市道551。
原告：馬秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族宜城市營村宜城市道021。
原告：馬蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人宜城市營村宜城市道100。
原告：馬江雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族宜城市營村宜城市道014。
六原告共同委托訴訟代理人：劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告：王家朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省南漳縣坪019。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。住所地：宜昌市沿江大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500X15543163H。
負責(zé)人：郭紅接，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：官精靈，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告馬明某、王某某、逯成貴、馬秀麗、馬蘭、馬江雄與被告王家朝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險宜昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告逯成貴、馬江雄及六原告共同委托訴訟代理人劉寧，被告王家朝，被告人保葛洲壩支公司委托訴訟代理人官精靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告共同向本院提出訴訟請馬某.馬海英因本次交通事故死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等損失計1088280元，請求人民法院判令人保財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)先行優(yōu)先賠償精神撫慰金等112000元，不足部分，由人保財險宜昌公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%賠償488140元，仍有不足部分由王家朝賠償；2.本案訴訟費用由被告共同承擔(dān)。事實與理由：2018年3月14日23時左右，逯成貴駕駛“長安”牌輕型廂式貨車沿新樊線217省道由南向北行駛至79km+940m處時，與王家朝在道路前方臨鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告馬某屬馬海英當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故。宜城市交警大隊認定王家朝、逯成貴各負事故的同等責(zé)任。鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車屬王家朝所有，在人保財險宜昌公司投有交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險。原告認為，王家朝作為該肇事車輛的所有人和侵權(quán)人駕車致原告親人死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，人保財險宜昌公司作為該肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)承擔(dān)保險先行賠償責(zé)任。馬某為馬海英的近親屬，依法享有民事賠償請求的權(quán)利，故請求人民法院依法支持原告的全部訴訟請求。
王家朝在庭審中辯稱，1.交通事故發(fā)生以后，人保財險宜昌公司去照了我的駕駛證和車輛行駛證、保單；2.我持有C1駕駛證，我的車輛有行駛證，在人保財險宜昌公司投保了交強險和50萬元有不計免賠率約定的商業(yè)三者險，我要求人保財險宜昌公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.事故發(fā)生后，我在交警隊墊付了45000元，為妥善處理事故善后事宜，我不要求原告返還。
人保財險宜昌公司當(dāng)庭提交答辯狀，辯稱，1.我公司鄂Ｆ×××××RT32號車在我公司的承保記錄；2.逯成貴夜間行車應(yīng)當(dāng)開啟車燈注意觀察，他駕車主動撞上王家朝停放路邊的車輛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；3.假設(shè)我公司確鄂Ｆ×××××RT32號車交強險和商業(yè)三者險，若庭審查明該車行駛證不在年檢有效期內(nèi)或者駕駛員王家朝存在無證、毒駕、酒駕和肇事逃逸等情形，根據(jù)保險條款約定，我公司明確拒賠；4.死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費，交通費賠償上限為600元，精神損害撫慰金只能支持10000元；5.我公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。對六原告的居民身份證及其家庭馬某，馬海英的死亡證明、火化證，王家朝的機動車鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車的機動車行駛證、交強險保單、機動車商業(yè)保險保險單等證據(jù)，以及王家朝在公安交通管理部門調(diào)處事故期間補償原告方45000元的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對爭議的事實和證據(jù)，本院分析認定如下：1.道路交通事故責(zé)任認定書。人保財險宜昌公司認可公安交通管理部門對事故事實的認定，但主張逯成貴應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。本院認為，逯成貴酒后駕駛機動車是造成本案事故的原因之一，但是，王家朝在夜間無路燈照明條件下臨時占道停放車輛，卻未按照規(guī)定開啟后尾燈、示廓燈、應(yīng)急報警閃光燈。當(dāng)逯成貴駕車經(jīng)過該路段時，與該車裝載著長度超出車廂的的竹子發(fā)生碰撞馬某成馬海英當(dāng)場死亡。公安交通管理部門依據(jù)該事實認定逯成貴、王家朝承擔(dān)事故同等責(zé)任，與事故雙方當(dāng)事人的過錯程度基本適應(yīng)，人保財險宜昌公司沒有提交逯成貴還存在其他過錯的證據(jù)，其要求認定逯成貴承擔(dān)事故主要責(zé)任的抗辯意見，沒有證據(jù)支持，本院不予采納。2.營業(yè)執(zhí)照及馬某與馬海英的結(jié)婚證。原告方舉證證明逯成貴注冊成立的宜城市幫農(nóng)綜合銷售有限責(zé)任公司，成立于2003年3月28馬某者馬海英生前于2017年1月12日登記注冊并經(jīng)營宜城市幫農(nóng)綜合超市，收入來源為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，死亡賠償金及其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。王家朝質(zhì)證無異議，人保財險宜昌公司對真實性無異議馬某為馬海英的南營為南營村，死亡賠償金及其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認馬某者馬海英生前在城鎮(zhèn)經(jīng)營超市，主要生活來源為商品批發(fā)零售業(yè)收入，人保財險宜昌馬某張馬海英的死亡賠償金及其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯意見，與相關(guān)司法解釋不符，本院不予采納。3.鄂循價鑒（宜城）[2018]第51016號評估報告書。原告方據(jù)此主張其車輛扣減殘值后損失為40850元，王家朝質(zhì)證無異議，人保財險宜昌公司質(zhì)證后對真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為評估價值過高。本院認為，該抗辯理由沒有證據(jù)支撐，本院不予采納。4.交通費發(fā)票。原告方舉證馬某理馬海英喪葬事宜開支的交通費為3000元，人保財險宜昌公司質(zhì)證真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，建議由法庭酌定。本馬某，馬海英死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜開支交通費用，符合客觀實際，結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏剑驹鹤枚ㄆ浣煌ㄙM開支為2000元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車屬王家朝所有。2018年3月14日晚，王家朝將鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車臨新樊線××省道××+940+940m處，車廂裝載著長度超出車廂尾部的竹子。在沒有對長度超過車廂的竹子采取必要的安全防護措施的情況下，王家朝既沒有按照規(guī)定開啟后尾燈、示廓燈、應(yīng)急報警閃光燈，也沒有在來車方向設(shè)置注意危險的警告標(biāo)志。23時10分許，逯鄂Ｆ×××××8Q75“長安”牌輕型廂式貨車沿新樊線217省道由南向北同向行經(jīng)該路段，因酒后未盡安全注意鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車裝載的竹子發(fā)生碰撞，造成造成逯成貴受傷、乘坐在副駕馬某的馬海英當(dāng)場死亡，以及兩車不同程度受損的交通事故。2018年3月21日，宜城市公安局交通警察大隊作出鄂公交認字[2018]第00076號道路交通事故認定書，認為逯成貴和王家朝承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。2018年3月馬某，馬海英的遺體在宜城市殯儀館火化。辦理喪葬事宜期間，原告方開支交通費2000元。2018年5月28日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（宜城）[2018]第51016號評估報告鄂Ｆ×××××8Q75“長安”牌輕型廂式貨車扣減殘值后損失為40850元
另認定，王家朝持有C1駕駛證。2017年11月28日，王家朝委托他人在南漳縣“新華欣”保鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為50萬元有不計免賠率約定的商業(yè)三者險，承保機構(gòu)為人保財險宜昌公司。在公安機關(guān)交通管理部門調(diào)處事故期間，王家朝補償原告方45000元。
再認馬某者馬海英，女，出生于1973年6月27日，漢族，宜城市××辦事處××組營村1組，公民身6馬某。馬海南營××街道事處街道經(jīng)營超市，和丈夫逯成貴共生育三個子女，即原告馬秀麗、馬蘭、馬江雄，三個子女均已長大成人。馬明某、王某某夫婦共生育兩個子女馬某兒馬海英和兒子馬平（公民60馬某。馬海英死亡時，其父馬明某和其母王某某均已年滿66周歲。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故中，公安交通管理部門認定王家朝與逯成貴承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院認定王家朝對原告方的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。訴訟過程中，人保財險宜昌鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨車的交強險和商業(yè)三者險承保機構(gòu)，沒有向法庭提交足以導(dǎo)致交強險和商業(yè)三者險免賠的證據(jù)，其抗辯商業(yè)三者險拒賠的意見，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，以及本院對本次事故民事責(zé)任的認定意見，人保財險宜昌公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，人保財險宜昌公司還應(yīng)當(dāng)在50萬元商業(yè)三者險責(zé)任限額鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌輕型自卸貨一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險替代賠償責(zé)任。對于王家朝的墊付款，其已明確表示不要求原告方返還，應(yīng)歸原告方所有。原告方主張的賠償項目共6項，依法可納入賠償范圍的數(shù)額為1036445.5元，本院現(xiàn)分項審查如下：1.死亡馬某。馬海英死亡時年滿44周歲，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱人損解釋）第二十九條規(guī)定，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱賠償標(biāo)準(zhǔn)）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”31889馬某，馬海英的死亡賠償金為637780元（31889元×20年）。2.喪葬費。依據(jù)人損解釋第二十七條規(guī)定，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)公布的“上一年度職工年平均工資”55903元，以6個馬某，馬海英的喪葬費為27951.5元。3.精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、損馬某及馬海英死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。4.交通費。受害人死亡的，其近親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費屬于應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍的合理費用。結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娚钏剑驹鹤枚ㄔ娣睫k理喪葬事宜的交通費為2000元。5.被扶養(yǎng)人生活費。截止本案事故發(fā)馬某，馬海英的父母均已年滿66周歲，被扶養(yǎng)年限分別為14年，兩名被扶養(yǎng)人的生活費總數(shù)應(yīng)計算為297864元（21276元年×28年÷2人）。6.車鄂Ｆ×××××8Q75“長安”牌輕型廂式貨車為馬某、馬海英夫婦的共同財產(chǎn)，鑒定機構(gòu)評定其扣減殘值后的損失40850元，人保財險宜昌公司提出鑒定數(shù)額過高，但未提供事實和法律依據(jù)，故本院對該損失予以認定。
綜上，人保財險宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，車輛損失2000元。不足部分924445.5元，按責(zé)任份額50%計算，人保財險宜昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償462222.75元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條至第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

一、本次交通事故造成原告方因馬海英死亡、車輛損壞所產(chǎn)生的各項損失共計1036445.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向馬明某、王某某、逯成貴、馬秀麗、馬蘭、馬江雄賠償574222.75元；
二、駁回六原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取計1650元，由逯成貴負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 張松郁

書記員： 張湘楠