馬某某
王悅（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
常力
霍敬麗
北京市長途汽車有限公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王淼
王世軍

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省滄州市鹽山縣。
委托代理人王悅、朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告常力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省盤某市盤山縣。
委托代理人霍敬麗（常力之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住同上。
被告北京市長途汽車有限公司，住所地北京市大興區(qū)。
法定代表人畢燕軍，董事長。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司，住所地遼寧省盤某市興隆臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人王宇，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王鋼，總經(jīng)理。
委托代理人王淼、王世軍，均系該保險(xiǎn)公司職員。
原告馬某某訴被告常力、北京市長途汽車有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及委托代理人王悅、朱澤明、被告常力的委托代理人霍靜麗、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司的委托代理人康松、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人王淼、王世軍出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)已認(rèn)定在第一次撞擊中，被告常力承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，駕駛員姜國濱無責(zé)任；在第二次撞擊中，翟學(xué)信承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，駕駛員常力、姜國濱、劉宗興、邢達(dá)、張照軍、乘車人員呂文靜無責(zé)任，本院對該認(rèn)定依法予以確認(rèn)。被告常力駕駛的遼LN5935客車及被告北京市長途汽車有限公司所有的京AH8748大客車分別在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，事故給原告造成的損失，首先由上述二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由上述二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告常力和被告北京市長途汽車有限公司賠償。
關(guān)于原告主張的車輛損失。本院認(rèn)為，冀J266MC寶馬轎車注冊日期為2007年8月份。事發(fā)后，經(jīng)中至和保險(xiǎn)公估（北京）有限公司進(jìn)行評估，認(rèn)定冀J266MC寶馬轎車車損金額為280793元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司雖然認(rèn)為公估的車損數(shù)額過高，并申請重新進(jìn)行鑒定。但是，該保險(xiǎn)公司未提供公估報(bào)告中維修項(xiàng)目、數(shù)量及金額中存在明顯不合理的證據(jù)，故本院對公估的車損數(shù)額280793元，依法予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)4040元（事故現(xiàn)場至高速停車場）、拆解費(fèi)9500元、公估費(fèi)22000元屬于合理損失，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故本院依法予以支持。但是，原告主張的二次施救費(fèi)4000元（高速停車場至滄州）則屬于間接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故本院不予支持。
關(guān)于原告車輛第一次被撞擊與第二次被撞擊，如何確定各自撞擊造成的損失數(shù)額的問題。開庭審理中，被告未能提交可以證明第一次事故和第二次事故的具體損失數(shù)額的證據(jù)，因此僅憑公估報(bào)告上的項(xiàng)目及費(fèi)用，也無法確定第一次撞擊與第二次撞擊各自造成的損失。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，在扣除保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠償款4000元后，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)各按照50%的得責(zé)任比例分別進(jìn)行賠償。
關(guān)于本次事故中呂文靜受傷后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)1104.50元，屬于合理損失，本院依法予以支持。
關(guān)于原告主張的租賃費(fèi)9萬元。本院認(rèn)為，原告于庭后補(bǔ)充提交了汽車租賃合同及收據(jù)一份，證明寶馬轎車損壞后發(fā)生替代性交通工具的費(fèi)用9萬元。經(jīng)核實(shí)，原告提交的汽車租賃合同，僅有原告單方簽字，未有出租方滄州市啟航汽車租賃中心加蓋的公章，也未有法定代表人或經(jīng)辦人的簽字。同時(shí)，原告提交的9萬元票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，而是手寫收據(jù)，故原告主張交通費(fèi)9萬元，本院依法不予支持。
綜上，原告主張的車輛損失280793元、施救費(fèi)4040元、拆解費(fèi)9500元、公估費(fèi)22000元、醫(yī)療費(fèi)1104.50元，共計(jì)317437.50元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償156718.75元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償156718.75元。因原告的損失已由上述二保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償，故被告常力和被告北京市長途汽車有限公司不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。但因訴訟發(fā)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由二被告承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失2000元人民幣；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失156718.75元人民幣；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失156718.75元人民幣；
四、被告常力和被告北京市長途汽車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6150元，由被告常力和被告北京市長途汽車有限公司各擔(dān)負(fù)3075元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)已認(rèn)定在第一次撞擊中，被告常力承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，駕駛員姜國濱無責(zé)任；在第二次撞擊中，翟學(xué)信承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，駕駛員常力、姜國濱、劉宗興、邢達(dá)、張照軍、乘車人員呂文靜無責(zé)任，本院對該認(rèn)定依法予以確認(rèn)。被告常力駕駛的遼LN5935客車及被告北京市長途汽車有限公司所有的京AH8748大客車分別在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，事故給原告造成的損失，首先由上述二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由上述二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告常力和被告北京市長途汽車有限公司賠償。
關(guān)于原告主張的車輛損失。本院認(rèn)為，冀J266MC寶馬轎車注冊日期為2007年8月份。事發(fā)后，經(jīng)中至和保險(xiǎn)公估（北京）有限公司進(jìn)行評估，認(rèn)定冀J266MC寶馬轎車車損金額為280793元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司雖然認(rèn)為公估的車損數(shù)額過高，并申請重新進(jìn)行鑒定。但是，該保險(xiǎn)公司未提供公估報(bào)告中維修項(xiàng)目、數(shù)量及金額中存在明顯不合理的證據(jù)，故本院對公估的車損數(shù)額280793元，依法予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)4040元（事故現(xiàn)場至高速停車場）、拆解費(fèi)9500元、公估費(fèi)22000元屬于合理損失，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故本院依法予以支持。但是，原告主張的二次施救費(fèi)4000元（高速停車場至滄州）則屬于間接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故本院不予支持。
關(guān)于原告車輛第一次被撞擊與第二次被撞擊，如何確定各自撞擊造成的損失數(shù)額的問題。開庭審理中，被告未能提交可以證明第一次事故和第二次事故的具體損失數(shù)額的證據(jù)，因此僅憑公估報(bào)告上的項(xiàng)目及費(fèi)用，也無法確定第一次撞擊與第二次撞擊各自造成的損失。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，在扣除保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠償款4000元后，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)各按照50%的得責(zé)任比例分別進(jìn)行賠償。
關(guān)于本次事故中呂文靜受傷后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)1104.50元，屬于合理損失，本院依法予以支持。
關(guān)于原告主張的租賃費(fèi)9萬元。本院認(rèn)為，原告于庭后補(bǔ)充提交了汽車租賃合同及收據(jù)一份，證明寶馬轎車損壞后發(fā)生替代性交通工具的費(fèi)用9萬元。經(jīng)核實(shí)，原告提交的汽車租賃合同，僅有原告單方簽字，未有出租方滄州市啟航汽車租賃中心加蓋的公章，也未有法定代表人或經(jīng)辦人的簽字。同時(shí)，原告提交的9萬元票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，而是手寫收據(jù)，故原告主張交通費(fèi)9萬元，本院依法不予支持。
綜上，原告主張的車輛損失280793元、施救費(fèi)4040元、拆解費(fèi)9500元、公估費(fèi)22000元、醫(yī)療費(fèi)1104.50元，共計(jì)317437.50元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償156718.75元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償156718.75元。因原告的損失已由上述二保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償，故被告常力和被告北京市長途汽車有限公司不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。但因訴訟發(fā)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由二被告承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失2000元人民幣；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失156718.75元人民幣；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某損失156718.75元人民幣；
四、被告常力和被告北京市長途汽車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6150元，由被告常力和被告北京市長途汽車有限公司各擔(dān)負(fù)3075元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

審判長：曹雪彬
審判員：喬艷榮
審判員：高亮亮

書記員：趙琰