馬某某
宋亮（河北通和律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
胡曉光

原告馬某某，男，漢族，1987年生，住河北省滄州市鹽山縣。
委托代理人宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。
原告馬某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人宋亮、被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人胡曉光均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定。原告車輛是因暴雨導(dǎo)致路面積水車輛被淹，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，暴雨是車輛受到損壞的原因。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)與車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額一致，說明保險(xiǎn)合同并未將車輛發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可缺少的部件，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)遭受的損失應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定了因暴雨致車輛損害為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定了因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，被告提供的保險(xiǎn)合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)條款，但該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款有沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因暴雨承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已發(fā)生法律效力。另保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，免責(zé)條款應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。現(xiàn)保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到說明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。因此，對原告馬某某要求被告賠償車輛損失44020元的訴訟請求，本院予以支持。被告對于原告提交的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書有異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的該主張，本院不予支持。對于原告主張的施救費(fèi)2000元，被告雖有異議但未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對其主張不予采信，對原告的該主張本院予以支持。另原告主張的鑒定費(fèi)1321元、車輛修理費(fèi)（拆解費(fèi)）1203元，均是因此次事故造成的實(shí)際支出，并提交了相應(yīng)的票據(jù)，故對上述費(fèi)用本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某某各項(xiàng)損失48544元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1014元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定。原告車輛是因暴雨導(dǎo)致路面積水車輛被淹，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，暴雨是車輛受到損壞的原因。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)與車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額一致，說明保險(xiǎn)合同并未將車輛發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可缺少的部件，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)遭受的損失應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定了因暴雨致車輛損害為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定了因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，被告提供的保險(xiǎn)合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)條款，但該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款有沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因暴雨承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已發(fā)生法律效力。另保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，免責(zé)條款應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到說明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。因此，對原告馬某某要求被告賠償車輛損失44020元的訴訟請求，本院予以支持。被告對于原告提交的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書有異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的該主張，本院不予支持。對于原告主張的施救費(fèi)2000元，被告雖有異議但未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對其主張不予采信，對原告的該主張本院予以支持。另原告主張的鑒定費(fèi)1321元、車輛修理費(fèi)（拆解費(fèi)）1203元，均是因此次事故造成的實(shí)際支出，并提交了相應(yīng)的票據(jù)，故對上述費(fèi)用本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某某各項(xiàng)損失48544元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1014元，由被告承擔(dān)。

審判長：張雯
審判員：張忠民
審判員：王秀芬

書記員：薛紅偉