馬新立
馬立彬
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
代亞北
深州市深發(fā)汽車出租有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:馬新立。
原告:馬立彬。
二
原告
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:代亞北。
被告:深州市深發(fā)汽車出租有限公司。住所地:深州市長江西路24號。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。住所地:深州市永安大街127號。
負(fù)責(zé)人:國慶，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告馬新立、馬立彬與被告代亞北、深州市深發(fā)汽車出租有限公司（以下簡稱:深發(fā)出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡稱:人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由審判員趙瓏獨(dú)任審判，于2016年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬新立、馬立彬及委托代理人馬永明，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。被告代亞北、深州市深發(fā)汽車出租有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告代亞北未按操作規(guī)范安全駕駛，且在進(jìn)入沒有交通標(biāo)志的路口前未停車瞭望并讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告馬立彬無證駕駛機(jī)動車上路行駛，是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告馬新立無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分因被告代亞北、深發(fā)出租公司并未舉證證明其二者的關(guān)系，故應(yīng)由其共同賠償70%，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬新立所提醫(yī)療費(fèi)38887.98元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)5064元、護(hù)理費(fèi)2633.7元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)56元及原告馬立彬所提醫(yī)療費(fèi)2523.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)844元、護(hù)理費(fèi)526.74元、電動車損失1495元、公估費(fèi)200元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬新立醫(yī)療費(fèi)9390元、誤工費(fèi)5064元、護(hù)理費(fèi)2633.7元、交通費(fèi)56元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬新立醫(yī)療費(fèi)20648.6元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、營養(yǎng)費(fèi)1260元、鑒定費(fèi)840元；共計(jì)48782.3元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立彬醫(yī)療費(fèi)610元、誤工費(fèi)844元、護(hù)理費(fèi)526.74元、電動三輪車損失1495元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立彬醫(yī)療費(fèi)1339.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、公估費(fèi)140元；共計(jì)5375.34元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，共計(jì)1045元，由被告代亞北、深州市深發(fā)汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告代亞北未按操作規(guī)范安全駕駛，且在進(jìn)入沒有交通標(biāo)志的路口前未停車瞭望并讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告馬立彬無證駕駛機(jī)動車上路行駛，是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告馬新立無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分因被告代亞北、深發(fā)出租公司并未舉證證明其二者的關(guān)系，故應(yīng)由其共同賠償70%，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬新立所提醫(yī)療費(fèi)38887.98元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)5064元、護(hù)理費(fèi)2633.7元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)56元及原告馬立彬所提醫(yī)療費(fèi)2523.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)844元、護(hù)理費(fèi)526.74元、電動車損失1495元、公估費(fèi)200元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬新立醫(yī)療費(fèi)9390元、誤工費(fèi)5064元、護(hù)理費(fèi)2633.7元、交通費(fèi)56元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬新立醫(yī)療費(fèi)20648.6元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、營養(yǎng)費(fèi)1260元、鑒定費(fèi)840元；共計(jì)48782.3元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立彬醫(yī)療費(fèi)610元、誤工費(fèi)844元、護(hù)理費(fèi)526.74元、電動三輪車損失1495元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立彬醫(yī)療費(fèi)1339.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、公估費(fèi)140元；共計(jì)5375.34元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，共計(jì)1045元，由被告代亞北、深州市深發(fā)汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙瓏

書記員：齊沛