馬新林
鐘莉（湖北松之盛律師事務(wù)所）
羅超英（湖北松之盛律師事務(wù)所）
余某
李某
余某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
涂其樂（湖北律之心律師事務(wù)所）

原告馬新林，務(wù)工。
委托代理人鐘莉、羅超英，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告余某。
被告李某，職工。
委托代理人余某（即上述被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣下辛店鎮(zhèn)正街，系被告李某丈夫之弟。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴，代為和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，住所地:孝感市北京路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟，答辯，提供證據(jù)，提出回避申請(qǐng)，簽收法律文書等。
原告馬新林訴被告余某、被告李某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保孝感支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬新林及其委托代理人羅超英、被告（亦即被告李某的委托代理人）余某、被告平安財(cái)保孝感支公司委托代理人胡瓊劍、涂其樂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬新林訴稱，2014年7月30日9時(shí)20分，被告余某駕駛被告李某所有的鄂A×××××號(hào)小轎車于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)安平路“益香園酒樓”自東向西起步時(shí)，遭遇原告駕駛二輪摩托車沿安平路自東向西行駛至此，雙方避讓不及發(fā)生碰撞。
經(jīng)交警認(rèn)定，被告余某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故后，原告被送往云夢(mèng)縣人民醫(yī)院治療，住院20天，住院期間，在醫(yī)生建議下原告到武漢同濟(jì)醫(yī)院就醫(yī)。
經(jīng)診斷:原告右手手指皮膚挫傷；右膝部軟組織損傷；右膝半月板II°損傷；右側(cè)脛骨近端外側(cè)平臺(tái)粉碎性骨折，平臺(tái)塌陷。
原告出院后，經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，被告余某僅支付醫(yī)療費(fèi)4000余元后，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。
故訴至法院，請(qǐng)求判令被告余某賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)96575.06元，被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
被告余某辯稱，被告為車輛購買了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，且已墊付醫(yī)藥費(fèi)3938.20元，上述賠償款應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)后，返還被告。
被告平安財(cái)保孝感支公司辯稱，查明本案肇事車輛沒有法定及合同約定的免責(zé)情形后，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
但原告部分訴請(qǐng)過高，應(yīng)依法核減，被扶養(yǎng)人原告父母馬德保、王艮風(fēng)的具體身份不符，原告兄弟5人具體情況不知。
對(duì)交警部門劃分責(zé)任有異議，原告所持駕駛證為B照，且已過期，不能駕駛摩托車，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
法醫(yī)司法鑒定是原告單方委托，未與被告協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，其傷情應(yīng)重新鑒定。
原告誤工收入按每日240元計(jì)算過高，原告雖有勞動(dòng)合同、工作單位收入證明，但原告未提交個(gè)人所得稅繳納情況、社保繳費(fèi)情況及工資發(fā)放的憑證，且勞動(dòng)合同約定的時(shí)間截至2013年，不能證明原告事發(fā)前在該公司工作。
原告主張交通費(fèi)過高，請(qǐng)法院根據(jù)住院天數(shù)及住院區(qū)間酌情核定。
本案中的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。
被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂A×××××號(hào)小型汽車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告余某承擔(dān)。
被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的訴請(qǐng)不予支持。
被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費(fèi)3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，故待保險(xiǎn)公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算，多余部分由馬新林予以返還。
對(duì)被告平安財(cái)保孝感支公司辯稱原告馬新林應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任意見，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方共同協(xié)商確定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，其意見為:原告馬新林傷殘程度為十級(jí)，對(duì)原告馬新林傷殘程度本院予以認(rèn)定。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林傷情不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傷殘的意見，本院不予采納。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林的被扶養(yǎng)人馬德保、王艮風(fēng)情況有異議，該證明有其所在社區(qū)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)證明證實(shí)，且被告平安財(cái)保孝感支公司未舉出相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告馬新林主張被扶養(yǎng)人馬德保、王艮風(fēng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。
原告馬新林主張誤工收入按建筑架子工每日240元，因原告不能舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，其誤工損失應(yīng)按2014年度建筑業(yè)在崗工人年平均工資收入38766元計(jì)算。
原告馬新林訴請(qǐng)的交通費(fèi)過高，根據(jù)其住院及治療情況，本院酌定為800元。
綜上，原告馬新林因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)7142.30元，殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20），誤工費(fèi)12744.99元（38766元／年÷365天×120天），護(hù)理費(fèi)2850.19元（26008元／年÷365天×40天），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6300元（父母15750元／年×5年×2人×10%÷5＋兒子15750元／年×4年×10%÷2），后期治療費(fèi)2000元，精神損害撫慰金5000元，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)1200元，交通費(fèi)800元，以上共計(jì)84849.48元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠付9142.30元（醫(yī)療費(fèi)7142.30元＋后期治療費(fèi)2000元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償74507.18元，被告余某賠償原告馬新林孝感明鑒鑒定費(fèi)1200元。
被告平安財(cái)保孝感支公司承擔(dān)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)2100元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬新林損失計(jì)83649.48元，限本判決生效之日起七日內(nèi)支付。
二、被告余某賠償原告馬新林鑒定費(fèi)1200元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)2100元。
四、駁回原告馬新林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)566元，由被告余某承擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。
被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂A×××××號(hào)小型汽車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告余某承擔(dān)。
被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的訴請(qǐng)不予支持。
被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費(fèi)3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，故待保險(xiǎn)公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算，多余部分由馬新林予以返還。
對(duì)被告平安財(cái)保孝感支公司辯稱原告馬新林應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任意見，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方共同協(xié)商確定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，其意見為:原告馬新林傷殘程度為十級(jí)，對(duì)原告馬新林傷殘程度本院予以認(rèn)定。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林傷情不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傷殘的意見，本院不予采納。
被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告馬新林的被扶養(yǎng)人馬德保、王艮風(fēng)情況有異議，該證明有其所在社區(qū)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)證明證實(shí)，且被告平安財(cái)保孝感支公司未舉出相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告馬新林主張被扶養(yǎng)人馬德保、王艮風(fēng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。
原告馬新林主張誤工收入按建筑架子工每日240元，因原告不能舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，其誤工損失應(yīng)按2014年度建筑業(yè)在崗工人年平均工資收入38766元計(jì)算。
原告馬新林訴請(qǐng)的交通費(fèi)過高，根據(jù)其住院及治療情況，本院酌定為800元。
綜上，原告馬新林因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)7142.30元，殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20），誤工費(fèi)12744.99元（38766元／年÷365天×120天），護(hù)理費(fèi)2850.19元（26008元／年÷365天×40天），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6300元（父母15750元／年×5年×2人×10%÷5＋兒子15750元／年×4年×10%÷2），后期治療費(fèi)2000元，精神損害撫慰金5000元，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)1200元，交通費(fèi)800元，以上共計(jì)84849.48元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠付9142.30元（醫(yī)療費(fèi)7142.30元＋后期治療費(fèi)2000元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償74507.18元，被告余某賠償原告馬新林孝感明鑒鑒定費(fèi)1200元。
被告平安財(cái)保孝感支公司承擔(dān)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)2100元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬新林損失計(jì)83649.48元，限本判決生效之日起七日內(nèi)支付。
二、被告余某賠償原告馬新林鑒定費(fèi)1200元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)2100元。
四、駁回原告馬新林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)566元，由被告余某承擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：毛書鵬