馬某公司
譙榮德（北京路盛律師事務(wù)所）
孫雅申（北京路盛律師事務(wù)所）
黨蕾（北京路盛律師事務(wù)所）
張毅
胡某廣
蘇振江（藁城市廉州益民法律服務(wù)所）
王軍利（河北文源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馬某公司(MarsIncorporated)，住所地美國(guó)佛吉尼亞州22101邁克林市愛(ài)爾姆大街6885號(hào)。
法定代表人:羅恩達(dá)?A?鐵(RhondaA.steele)，該公司助理秘書長(zhǎng)。
委托代理人譙榮德，北京市路盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雅申，北京市路盛律師事務(wù)所律師。
轉(zhuǎn)委托代理人黨蕾，北京市路盛律師事務(wù)所員工。
轉(zhuǎn)委托代理人張毅，北京捷鼎知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司員工。
被上訴人（原審被告）:胡某廣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石家莊市康爾倍思糖果飲品廠業(yè)主，住河北省藁城市南營(yíng)鎮(zhèn)楊家寨村。
委托代理人蘇振江，藁城市廉州益民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王軍利，河北文源律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某公司（MarsIncorporated）為與被上訴人胡某廣侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案,曾不服中華人民共和國(guó)石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2007）石民五初字第000110號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提出上訴。本院于2008年1月11日作出（2008）冀民三終字第00006號(hào)民事裁定，撤銷了（2007）石民五初字第000110號(hào)民事裁定，指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理。石家莊市中級(jí)人民法院又作出（2008）石民五初字第00022號(hào)民事裁定，馬某公司不服該裁定向本院提出上訴。本院于2009年2月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
馬某公司不服石家莊市中級(jí)人民法院作出的上述民事判決，向本院提出上訴的主要理由為:一、原審裁定認(rèn)定“不能確認(rèn)原告馬某公司與本案有利害關(guān)系”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、原審裁定要求上訴人提交公司的章程、董事會(huì)名單等材料，此項(xiàng)要求缺乏依據(jù)。2、原審法院認(rèn)定“不能確認(rèn)譙榮德、孫雅申簽署的起訴書為馬某公司法定代表人授權(quán)的起訴書”，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院錯(cuò)誤地否認(rèn)了或者說(shuō)完全忽略了羅恩達(dá)?A?鐵簽署的授權(quán)委托書的效力，上訴人已向法院承認(rèn)因筆誤將法定代表人錯(cuò)寫為“大衛(wèi)?華特森”。原審法院否認(rèn)了河北省高級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁定所認(rèn)定的事實(shí)，錯(cuò)誤的認(rèn)定了法人與法定代表人的關(guān)系。二、原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定駁回上訴人的起訴，適用法律錯(cuò)誤。三、原審法院的做法與我國(guó)的司法實(shí)踐相悖。上訴人是否適格的問(wèn)題已經(jīng)河北省高級(jí)人民法院的確認(rèn)，還有其他法院的判決確認(rèn)，原審法院對(duì)上訴人的舉證要求顯然與其他法院及最高人民法院的要求相佐。綜上所述，請(qǐng)求貴院按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條 ?的規(guī)定，撤銷原審裁定。并根據(jù)本案的具體情況，請(qǐng)求貴院提審本案。
本院認(rèn)為，馬某公司是否適格的問(wèn)題，已經(jīng)本院作出的（2008）冀民三終字第00006號(hào)民事裁定確認(rèn)，馬某公司的章程、董事會(huì)名單等材料，不是認(rèn)定法人主體是否真實(shí)的法定材料。且委托人認(rèn)可所簽署的起訴狀中，馬某公司法定代表人寫成大衛(wèi)?華特森為筆誤。該問(wèn)題也不影響馬某公司作為原告起訴的主體資格。本案馬某公司的起訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定。因此，原審裁定駁回馬某公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2008）石民五初字第00022號(hào)民事裁定；
二、指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，馬某公司是否適格的問(wèn)題，已經(jīng)本院作出的（2008）冀民三終字第00006號(hào)民事裁定確認(rèn)，馬某公司的章程、董事會(huì)名單等材料，不是認(rèn)定法人主體是否真實(shí)的法定材料。且委托人認(rèn)可所簽署的起訴狀中，馬某公司法定代表人寫成大衛(wèi)?華特森為筆誤。該問(wèn)題也不影響馬某公司作為原告起訴的主體資格。本案馬某公司的起訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定。因此，原審裁定駁回馬某公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2008）石民五初字第00022號(hào)民事裁定；
二、指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：樊樹輝