原告馬某某。
被告康某某。
被告李朝霞。
被告張秋月。
委托代理人劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告趙金臺(tái)。

原告馬某某與被告康某某、李朝霞、張秋月和趙金臺(tái)為民間借貸糾紛第227號(hào)和第250號(hào)兩案，本院受理后依法由審判員李建勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因上述兩案系同一案由，且原、被告當(dāng)事人及被告委托代理人均相同，故經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，對(duì)上述兩案進(jìn)行了合并審理。原告馬某某、被告趙金臺(tái)、張秋月及被告張秋月、康某某、李朝霞的委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟。被告康某某、李朝霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱(chēng)，被告康某某分別于2013年9月20日、和2014年2月7日向我借款67萬(wàn)元和35萬(wàn)元，期限為6個(gè)月；2013年11月20日借款20萬(wàn)元，期限為12個(gè)月，約定利率為16‰，并由衡水億豐投資咨詢(xún)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億豐公司）作為擔(dān)保。雙方訂立了書(shū)面借款合同，并由被告康某某簽字及擔(dān)保方億豐公司出具了借據(jù)并簽字蓋章。至2015年2月，被告一直按約向原告結(jié)算利息。但后原告得知作為擔(dān)保人的億豐公司已于2014年3月份進(jìn)行了注銷(xiāo)，康某某也無(wú)力償還原告欠款。因公司注銷(xiāo)時(shí)，被告康某某、張秋月和李朝霞為公司股東，被告趙金臺(tái)為清算組成員。上述被告在未告知原告的情況下，對(duì)億豐公司進(jìn)行注銷(xiāo)，導(dǎo)致原告無(wú)法申報(bào)債權(quán)。故現(xiàn)要求上述被告共同償還原告欠款。
被告康某某、張秋月和李朝霞辯稱(chēng)，被告張秋月和李朝霞并未參與公司經(jīng)營(yíng)，是被告康某某稱(chēng)要成立公司，向她二人借身份證，二人向被告康某某提供了身份證復(fù)印件。二人不是公司實(shí)際股東對(duì)于公司注銷(xiāo)也不知情，也未參與財(cái)產(chǎn)分配。且億豐公司作為公司不能夠提供擔(dān)保，且擔(dān)保時(shí)也未經(jīng)全體股東會(huì)議通過(guò)。故二人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告趙金臺(tái)辯稱(chēng)，我不是億豐公司的股東，不應(yīng)該成為清算組成員。公司清算時(shí)，我只是受被告康某某的委托辦理相關(guān)手續(xù)。公司股東會(huì)議和清算報(bào)告是如何形成我也不清楚。故我不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人圍繞各自主張，分別提供證據(jù)如下：
原告馬某某提供的證據(jù)有：1、借款合同和借據(jù)各三份，時(shí)間和金額分別為2013年9月20日67萬(wàn)元，合同上書(shū)寫(xiě)的利率為4‰；2014年2月7日35萬(wàn)元，期限為6個(gè)月；2013年11月20日20萬(wàn)元，期限為12個(gè)月，約定利率均為16‰。2、億豐公司注銷(xiāo)登記相關(guān)資料，共計(jì)10頁(yè)，證明億豐公司的注銷(xiāo)時(shí)的股東有被告康某某、張秋月和李朝霞，被告趙金臺(tái)系清算組成員。并證明億豐公司已于2014年3月24日在《燕趙都市報(bào)》上刊登了注銷(xiāo)公告。3、康某某2015年9月16日出具的書(shū)面證材一份，證明張秋月和李朝霞參與公司的情況。
被告康某某委托代理人當(dāng)庭提交的證據(jù)為：康某某的轉(zhuǎn)賬記錄共計(jì)4頁(yè)8張，證明被告康某某曾向原告打款12筆。
被告張秋月、李朝霞均未提交證據(jù)。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人分別發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：
原告馬某某對(duì)于自己提交的1號(hào)證據(jù)中的2013年9月20日借款67萬(wàn)元的借款合同中約定利率為4‰稱(chēng)，此系筆誤，被告向原告按月支付利息時(shí)，均按16‰計(jì)算支付。
被告康某某、張秋月和李朝霞對(duì)于原告方的1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，對(duì)于借款總金額為122萬(wàn)元和月利率為16‰無(wú)異議。對(duì)于2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為股東會(huì)議上的簽字不是張秋月和李朝霞所寫(xiě)，二人也未參與公司清算和財(cái)產(chǎn)分配。二人也未參與公司管理，不是公司實(shí)際股東。其中的身份證復(fù)印件是被告康某某稱(chēng)要成立公司向二人所借的。對(duì)于3號(hào)證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。
被告趙金臺(tái)對(duì)于原告1號(hào)證據(jù)無(wú)異議。對(duì)于原告2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，清算報(bào)告上清算組成員簽字雖是自己所簽，但自己不是公司股東，是受康某某委托辦理公司注銷(xiāo)事宜，自己不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于3號(hào)證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。
對(duì)于被告康某某的證材，原告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)上述12筆款項(xiàng)均是康某某償還利息，本金沒(méi)有償還。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)證如下：對(duì)于原告方1號(hào)證據(jù)，被告方無(wú)異議，且對(duì)于借款時(shí)間、金額及利率無(wú)異議，故對(duì)1號(hào)證據(jù)予以采信，對(duì)于被告方向原告借款的金額和利率予以認(rèn)定。對(duì)于原告2號(hào)證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性異議，且該證據(jù)來(lái)源合法，與本案有緊密的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告張秋月和李朝霞雖稱(chēng)上面簽字不是自己所寫(xiě)，自己也未參與公司的經(jīng)營(yíng)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予以采信。對(duì)于原告3號(hào)證據(jù)，被告均未發(fā)表意見(jiàn)，應(yīng)視為對(duì)證據(jù)認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
對(duì)于被告康某某提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明事實(shí)與原告所述一致。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)該全面履行，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償。被告康某某向原告借款，并由億豐公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并訂立了借款合同，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。被告李朝霞和張秋月稱(chēng)，二人并未參與公司管理，只是將身份證借給被告康某某開(kāi)辦公司，二人對(duì)公司狀況均不知情，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，二人明知康某某開(kāi)辦公司而將身份證借與康某某，對(duì)自己的行為所承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且二人也在庭審前也未提交相應(yīng)的證據(jù)。被告方稱(chēng)公司作為擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)由全體股東同意。本院認(rèn)為，股東會(huì)議是否同意是億豐公司內(nèi)部問(wèn)題，不能對(duì)抗善意的原告。被告方也未提交證據(jù)表明公司股東對(duì)上述借款存有異議。被告趙金臺(tái)稱(chēng)，自己不是公司股東，只是受康某某委托辦理公司清算事宜。但在衡水市工商行政管理局于2014年3月19日出具的億豐公司清算組成員備案通知書(shū)中，明確注明趙金臺(tái)為清算組成員。且在庭審中，被告趙金臺(tái)承認(rèn)億豐公司《清算報(bào)告》上“清算組全體成員簽字”中是自己親筆簽字。故應(yīng)視其為清算組成員。且《清算報(bào)告》中明確載明清算組成員由被告康某某、趙金臺(tái)和李朝霞組成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組成員可以由董事或股東大會(huì)指定。故其所述理由不能成立，應(yīng)視其為清算組成員。而清算組在組織清算時(shí)未通知原告，直到近一年后原告才知道公司注銷(xiāo)的情況。作為清算組員，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告趙金臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不妥。關(guān)于康某某提交證據(jù)證明曾向原告還款12筆，但從其項(xiàng)目上看，又支出也有轉(zhuǎn)入，從其數(shù)額上來(lái)看，應(yīng)為借款利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十六條、第二百零六條、第二百零七條；，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條、一百八十四條、一百八十五條；最高法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l之規(guī)定，判決如下：

被告康某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告借款本金共計(jì)1220000元，并自2015年3月1日起，按月利率16‰計(jì)算給付利息；被告李朝霞、張秋月和趙金臺(tái)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)15780元，保全費(fèi)5000元，均由被告康某某負(fù)擔(dān)，被告李朝霞、張秋月、趙金臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期限內(nèi)履行金錢(qián)給付義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，自判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李建勇
人民陪審員 李世在
人民陪審員 張衛(wèi)

書(shū)記員： 王曼