馬文章
田永亮（河北泰科律師事務(wù)所）
馬某某
馬寶弟
馬秀梅
廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店
李紹卿
趙振華（河北張克鋒律師事務(wù)所）

原告馬文章。
原告馬某某。
原告馬寶弟。
原告馬秀梅。
四原告的委托代理人田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店，地址康某街如意里1號樓。
負(fù)責(zé)人李國卿，總經(jīng)理。
委托代理人李紹卿，該公司職工。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告馬文章、馬某某、馬寶弟、馬秀梅與被告廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王洪羽適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、馬寶弟、馬秀梅及委托代理人田永亮，被告廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店的委托代理人李紹卿、趙振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告應(yīng)就李鳳英的死亡與被告廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店非法搭建非永久性構(gòu)筑物的行為存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審過程中，原告申請兩位證人出庭，兩位證人均表述看到李鳳英時，李鳳英已摔倒在地，未見證事件的整個過程，證人證言無法作為認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為的根據(jù)，原告亦未提交其他證據(jù)加以佐證其主張，故此原告要求被告賠償各項費用109310.22元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第5條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬文章、馬某某、馬寶弟、馬秀梅的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由四原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告應(yīng)就李鳳英的死亡與被告廊坊市廣陽區(qū)康某街古洼一鍋鮮飯店非法搭建非永久性構(gòu)筑物的行為存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審過程中，原告申請兩位證人出庭，兩位證人均表述看到李鳳英時，李鳳英已摔倒在地，未見證事件的整個過程，證人證言無法作為認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為的根據(jù)，原告亦未提交其他證據(jù)加以佐證其主張，故此原告要求被告賠償各項費用109310.22元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第5條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬文章、馬某某、馬寶弟、馬秀梅的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由四原告承擔(dān)。

審判長：王洪羽

書記員：薛玥