原告馬文章，系死者馬永剛之父。
原告石某某，系死者馬永剛之母。
原告王鳳格，系死者馬永剛之妻。
原告馬嘉慧，系死者馬永剛之女。
以上四原告委托代理人郭欣偉，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司。
住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧訴被告孫某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧的委托代理人郭欣偉，被告孫某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司委托代理人金文巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧訴稱：2011年6月2日，馬永剛駕駛被告孫某某所有的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車（該車掛靠在河北源祥羊絨集團(tuán)有限公司）執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，沿河北省承德市隆化縣S256省道由南向北行駛，當(dāng)日22時(shí)許車輛行駛至公路坡道，下坡時(shí)與相對(duì)方向許杰駕駛的冀H×××××號(hào)小型汽車正面相刮撞后發(fā)生交通事故，大型半掛車駛出公路撞到公路邊的樹后，駕駛?cè)笋R永剛被拋出車后被大型半掛車碾軋后當(dāng)場(chǎng)死亡，許杰、趙鎖林、鄭海萍受傷，兩車嚴(yán)重?fù)p壞，路邊綠化帶損壞。
經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬永剛負(fù)事故全部責(zé)任，許杰、趙鎖林、鄭海萍無(wú)事故責(zé)任。原告因本次事故遭受的損失：包括死亡賠償金119160元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76900元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)16153元、死者家屬處理事故的誤工費(fèi)2010元。冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了主、掛車兩車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)要求二被告賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死者家屬的誤工費(fèi)等共計(jì)264223元。
為支持其主張，原告提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，用于證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任承擔(dān)；
證據(jù)二、原告方的身份證復(fù)印件；
證據(jù)三、死者馬永剛的尸檢鑒定書；
證據(jù)四、隆化縣殯葬管理所證明；
證據(jù)五、馬永剛的死亡注銷信息；
上述證據(jù)二、三、四、五，用于證明原告陳述的上述事實(shí)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司辯稱：經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬永剛負(fù)本次事故全部責(zé)任，許杰不負(fù)事故責(zé)任。馬永剛屬于許杰駕駛車輛的第三者，據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，許杰雖不負(fù)事故責(zé)任，但許杰本人或相關(guān)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在冀H×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬永剛駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)兩份、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）一份，因馬永剛不屬于該車的第三者，而是車上人員，故人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司就所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)馬永剛沒(méi)有賠付義務(wù)；因馬永剛違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，對(duì)其合法合理?yè)p失在扣除10％的絕對(duì)免賠額后，人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，但不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為支持其主張，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、衡水仲裁委員會(huì)衡裁字（2011）第113號(hào)裁決書一份，用于證明該仲裁委員會(huì)認(rèn)定馬永剛不屬于冀T×××××、冀T×××××所投保交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的第三者。
證據(jù)二、（?。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號(hào)鑒定文書一份，用于證明馬永剛系頭面部被鈍性外力撞擊致嚴(yán)重閉合性顱腦損傷死亡。
被告孫某某辯稱：孫某某在人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司為冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車投了保，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償原告。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但據(jù)（?。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號(hào)鑒定文書，馬永剛系頭面部被鈍性外撞擊致嚴(yán)重閉合性顱腦損傷死亡，而非因被碾壓死亡。據(jù)衡水仲裁委員會(huì)衡裁字（2011）第113號(hào)裁決書，馬永剛不屬于冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的第三者；據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，駕駛?cè)瞬粚儆诒拒嚱粡?qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌摺?br/>對(duì)原告主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金計(jì)算方法無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)，被撫養(yǎng)人馬文章與石某某已經(jīng)61周歲，故其撫養(yǎng)年限應(yīng)為19年。車上人員責(zé)任險(xiǎn)對(duì)該項(xiàng)損失對(duì)原告主張的精神撫慰金不予賠償。對(duì)原告主張的親屬誤工費(fèi)可按照三人七天進(jìn)行計(jì)算，原告主張20天與風(fēng)俗習(xí)慣不符。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：據(jù)交通事故認(rèn)定書，馬永剛當(dāng)場(chǎng)死亡于大型半掛車的碾壓，故應(yīng)當(dāng)屬于被保險(xiǎn)車輛冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌恕＃。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號(hào)鑒定文書并不能證實(shí)馬永剛死亡的時(shí)間及位置，故人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司提交的證據(jù)一與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證實(shí)人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司的主張。
經(jīng)審理查明：2011年6月2日22時(shí)許，馬永剛駕駛的搭載趙鎖林的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車沿河北省承德市隆化縣承圍支線S256省道36KM＋100M，由南向北行駛至公路坡道，下坡時(shí)與相對(duì)方向許杰駕駛的搭載鄭海萍的冀H×××××號(hào)小型汽車正面相刮撞后發(fā)生交通事故：大型半掛車駛出公路撞于公路邊的樹后，駕駛?cè)笋R永剛被拋出車隨即被大型半掛車碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，并致許杰、趙鎖林、鄭海萍受傷，兩車嚴(yán)重?fù)p壞，路邊綠化帶損壞。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定馬永剛負(fù)事故的全部責(zé)任，許杰無(wú)責(zé)任。馬永剛的父母馬文章、石某某均系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生時(shí)均為61周歲，原告王鳳格系死者馬永剛之妻，馬永剛的女兒馬嘉惠于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，冀T×××××車、冀T×××××掛大型半掛車登記車主為河北源祥羊絨集團(tuán)有限公司，實(shí)際車主為被告孫某某。被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司承保了冀T×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)、限額為50000元的車上人員責(zé)任（司機(jī)）險(xiǎn)，冀T×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并均投保有不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，駕駛車輛違反裝載規(guī)定的情況下保險(xiǎn)公司絕對(duì)免賠10％。以上事實(shí)有前述證據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證。

本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。由此，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人以外的“第三者”，其立法目的在于讓交通事故的受害者得到及時(shí)有效的賠償，其立法精神飽含著對(duì)于生命的尊重和關(guān)愛(ài)。迄今為止，法律法規(guī)并沒(méi)有關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”身份轉(zhuǎn)化的禁止性規(guī)定。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的身份并不是永久的、恒定不變的，在某種特定的時(shí)空條件下，只要符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法原則和精神，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車上人員也可以轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”。曲意地解讀或者機(jī)械地套用交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”身份，既不利于立法目的的實(shí)現(xiàn)，也有悖于立法精神。本案中被告孫某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司就冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生前，馬永剛是冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的駕駛?cè)耍撥囅缕聲r(shí)與相對(duì)方向許杰駕駛的冀H×××××號(hào)小型汽車正面相刮撞后，馬永剛因冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車失控被甩出車外，落地后隨即被大型半掛車碾壓致死。馬永剛被甩出車外即身處冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車之外時(shí)，其身份狀態(tài)已由冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的原車上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”，即馬永剛已屬于因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故死亡的非本車上人員，且這種身份狀態(tài)并非基于馬永剛的自身意志。馬永剛在事故發(fā)生時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)損失等其他合理費(fèi)用。參照2011年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，河北省2010年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)32306元，計(jì)算馬永剛的喪葬費(fèi)用為：32306÷12×6=16153元。原告馬文章、石某某均在事故發(fā)生時(shí)61周歲，計(jì)算被扶養(yǎng)年限為19年，二原告為農(nóng)業(yè)戶口，參照2011年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3845元，即3845×19×2=146110元。因原告馬文章、石某某有兩名子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為146110÷2=73055元。因死者馬永剛為農(nóng)業(yè)戶口，參照2011年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民年純收入5958元，其死亡賠償金為5958×20=119160元。原告為死者馬永剛辦理喪事來(lái)回奔波，耽誤生產(chǎn)生活，結(jié)合本地的喪葬風(fēng)俗，確定誤工期為15日，參照2011年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中行業(yè)年平均工資，農(nóng)林牧漁業(yè)12432元計(jì)算，每天為35元乘以15天計(jì)算3人即35×15×3=1575元。
因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。此次交通事故造成馬永剛死亡，給四原告的工作、生活帶來(lái)極大影響，也給其精神上帶來(lái)痛苦。充分考慮精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司給原告精神損害撫慰金50000元。經(jīng)確定原告上述各項(xiàng)損失合計(jì)259943元，在超出冀T×××××，冀T×××××掛大型半掛車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的39943元由商業(yè)第三者險(xiǎn)承擔(dān)。因?yàn)樗勒唏R永剛駕駛被保險(xiǎn)車輛違反裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司絕對(duì)免賠10%，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)35948.7元，保險(xiǎn)公司賠償限額外的3994.3元由被告孫某某承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)220000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者范圍內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧各項(xiàng)損失共計(jì)35948.7元。
三、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧各項(xiàng)損失共計(jì)3994.3元。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1621元由被告孫某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張志梅審判員 常青
審判員 郭偉

書記員： 柳川