原告馬文章，系死者馬永剛之父。
原告石某某，系死者馬永剛之母。
原告王鳳格，系死者馬永剛之妻。
原告馬嘉慧，系死者馬永剛之女。
以上四原告委托代理人郭欣偉，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務所法律工作者。
被告孫某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司。
住所地：衡水市和平西路515號。
負責人李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人金文巖，河北合明律師事務所律師。

原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧訴被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧的委托代理人郭欣偉，被告孫某某，被告人保財險衡水公司委托代理人金文巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧訴稱：2011年6月2日，馬永剛駕駛被告孫某某所有的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車（該車掛靠在河北源祥羊絨集團有限公司）執(zhí)行運輸任務，沿河北省承德市隆化縣S256省道由南向北行駛，當日22時許車輛行駛至公路坡道，下坡時與相對方向許杰駕駛的冀H×××××號小型汽車正面相刮撞后發(fā)生交通事故，大型半掛車駛出公路撞到公路邊的樹后，駕駛人馬永剛被拋出車后被大型半掛車碾軋后當場死亡，許杰、趙鎖林、鄭海萍受傷，兩車嚴重損壞，路邊綠化帶損壞。
經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，馬永剛負事故全部責任，許杰、趙鎖林、鄭海萍無事故責任。原告因本次事故遭受的損失：包括死亡賠償金119160元、被撫養(yǎng)人生活費76900元、精神撫慰金50000元、喪葬費16153元、死者家屬處理事故的誤工費2010元。冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車在人保財險衡水公司投保了主、掛車兩車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險?，F(xiàn)要求二被告賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、喪葬費、死者家屬的誤工費等共計264223元。
為支持其主張，原告提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認定書一份，用于證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任承擔；
證據(jù)二、原告方的身份證復印件；
證據(jù)三、死者馬永剛的尸檢鑒定書；
證據(jù)四、隆化縣殯葬管理所證明；
證據(jù)五、馬永剛的死亡注銷信息；
上述證據(jù)二、三、四、五，用于證明原告陳述的上述事實。
被告人保財險衡水公司辯稱：經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，馬永剛負本次事故全部責任，許杰不負事故責任。馬永剛屬于許杰駕駛車輛的第三者，據(jù)相關司法解釋規(guī)定，許杰雖不負事故責任，但許杰本人或相關保險公司仍應在冀H×××××號車交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。馬永剛駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車在人保財險衡水公司投保了交強險兩份、車上人員責任險（司機）一份，因馬永剛不屬于該車的第三者，而是車上人員，故人保財險衡水公司就所承保的交強險對馬永剛沒有賠付義務；因馬永剛違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險條款的約定，對其合法合理損失在扣除10％的絕對免賠額后，人保財險衡水公司在車上人員責任險限額內(nèi)依法予以賠償，但不承擔本案訴訟費。
為支持其主張，被告人保財險衡水公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、衡水仲裁委員會衡裁字（2011）第113號裁決書一份，用于證明該仲裁委員會認定馬永剛不屬于冀T×××××、冀T×××××所投保交強險賠償范圍的第三者。
證據(jù)二、（?。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號鑒定文書一份，用于證明馬永剛系頭面部被鈍性外力撞擊致嚴重閉合性顱腦損傷死亡。
被告孫某某辯稱：孫某某在人保財險衡水公司為冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車投了保，應當由保險公司賠償原告。
對原告提交的證據(jù)，被告人保財險衡水公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對事故認定書的真實性沒有異議，但據(jù)（?。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號鑒定文書，馬永剛系頭面部被鈍性外撞擊致嚴重閉合性顱腦損傷死亡，而非因被碾壓死亡。據(jù)衡水仲裁委員會衡裁字（2011）第113號裁決書，馬永剛不屬于冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的第三者；據(jù)交強險條例的規(guī)定，駕駛人不屬于本車交強險賠償?shù)牡谌摺?br/>對原告主張喪葬費、死亡賠償金計算方法無異議。事故發(fā)生時，被撫養(yǎng)人馬文章與石某某已經(jīng)61周歲，故其撫養(yǎng)年限應為19年。車上人員責任險對該項損失對原告主張的精神撫慰金不予賠償。對原告主張的親屬誤工費可按照三人七天進行計算，原告主張20天與風俗習慣不符。
對被告人保財險衡水公司的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：據(jù)交通事故認定書，馬永剛當場死亡于大型半掛車的碾壓，故應當屬于被保險車輛冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車交強險賠償?shù)牡谌?。（?。┕ǚǎ╄b（尸）字（2011）064號鑒定文書并不能證實馬永剛死亡的時間及位置，故人保財險衡水公司的主張缺乏事實依據(jù)。人保財險衡水公司提交的證據(jù)一與本案沒有關聯(lián)性，對其證據(jù)二的真實性沒有異議，但不能證實人保財險衡水公司的主張。
經(jīng)審理查明：2011年6月2日22時許，馬永剛駕駛的搭載趙鎖林的冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車沿河北省承德市隆化縣承圍支線S256省道36KM＋100M，由南向北行駛至公路坡道，下坡時與相對方向許杰駕駛的搭載鄭海萍的冀H×××××號小型汽車正面相刮撞后發(fā)生交通事故：大型半掛車駛出公路撞于公路邊的樹后，駕駛人馬永剛被拋出車隨即被大型半掛車碾壓當場死亡，并致許杰、趙鎖林、鄭海萍受傷，兩車嚴重損壞，路邊綠化帶損壞。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定馬永剛負事故的全部責任，許杰無責任。馬永剛的父母馬文章、石某某均系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生時均為61周歲，原告王鳳格系死者馬永剛之妻，馬永剛的女兒馬嘉惠于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，冀T×××××車、冀T×××××掛大型半掛車登記車主為河北源祥羊絨集團有限公司，實際車主為被告孫某某。被告人保財險衡水公司承保了冀T×××××車交強險、限額為300000元的商業(yè)三者險、限額為50000元的車上人員責任（司機）險，冀T×××××掛車交強險、限額為50000元的商業(yè)三者險，并均投保有不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。第三者責任商業(yè)保險條款約定，駕駛車輛違反裝載規(guī)定的情況下保險公司絕對免賠10％。以上事實有前述證據(jù)、當事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證。

本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。由此，交強險的賠償對象是被保險機動車本車人員、被保險人以外的“第三者”，其立法目的在于讓交通事故的受害者得到及時有效的賠償，其立法精神飽含著對于生命的尊重和關愛。迄今為止，法律法規(guī)并沒有關于交強險“第三者”身份轉化的禁止性規(guī)定。因此，交強險“第三者”的身份并不是永久的、恒定不變的，在某種特定的時空條件下，只要符合《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法原則和精神，被保險機動車的車上人員也可以轉化為交強險的“第三者”。曲意地解讀或者機械地套用交強險“第三者”身份，既不利于立法目的的實現(xiàn)，也有悖于立法精神。本案中被告孫某某與被告人保財險衡水公司就冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車投保了兩份交強險。事故發(fā)生前，馬永剛是冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的駕駛人，該車下坡時與相對方向許杰駕駛的冀H×××××號小型汽車正面相刮撞后，馬永剛因冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車失控被甩出車外，落地后隨即被大型半掛車碾壓致死。馬永剛被甩出車外即身處冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車之外時，其身份狀態(tài)已由冀T×××××、冀T×××××掛大型半掛車的原車上人員轉化為交強險的“第三者”，即馬永剛已屬于因被保險機動車發(fā)生意外事故死亡的非本車上人員，且這種身份狀態(tài)并非基于馬永剛的自身意志。馬永剛在事故發(fā)生時當場死亡，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費損失等其他合理費用。參照2011年河北省道路交通事故賠償標準，河北省2010年職工月平均工資標準32306元，計算馬永剛的喪葬費用為：32306÷12×6=16153元。原告馬文章、石某某均在事故發(fā)生時61周歲，計算被扶養(yǎng)年限為19年，二原告為農(nóng)業(yè)戶口，參照2011年河北省道路交通事故賠償標準，農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元，即3845×19×2=146110元。因原告馬文章、石某某有兩名子女，故被扶養(yǎng)人生活費為146110÷2=73055元。因死者馬永剛為農(nóng)業(yè)戶口，參照2011年河北省道路交通事故賠償標準，農(nóng)村居民年純收入5958元，其死亡賠償金為5958×20=119160元。原告為死者馬永剛辦理喪事來回奔波，耽誤生產(chǎn)生活，結合本地的喪葬風俗，確定誤工期為15日，參照2011年河北省道路交通事故賠償標準中行業(yè)年平均工資，農(nóng)林牧漁業(yè)12432元計算，每天為35元乘以15天計算3人即35×15×3=1575元。
因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。此次交通事故造成馬永剛死亡，給四原告的工作、生活帶來極大影響，也給其精神上帶來痛苦。充分考慮精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應由被告保險公司給原告精神損害撫慰金50000元。經(jīng)確定原告上述各項損失合計259943元，在超出冀T×××××，冀T×××××掛大型半掛車所投保的交強險范圍的39943元由商業(yè)第三者險承擔。因為死者馬永剛駕駛被保險車輛違反裝載規(guī)定，根據(jù)保險條款約定，保險公司絕對免賠10%，故保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔35948.7元，保險公司賠償限額外的3994.3元由被告孫某某承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、誤工費、精神損害撫慰金各項損失共計220000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者范圍內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧各項損失共計35948.7元。
三、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告馬文章、石某某、王鳳格、馬嘉慧各項損失共計3994.3元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1621元由被告孫某某擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張志梅審判員 常青
審判員 郭偉

書記員： 柳川