馬某某
劉某
姜金珠（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗斯某機(jī)電設(shè)備制造有限責(zé)任公司
艾立鵬

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:馬某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:劉某。
委托代理人:姜金珠，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）:鶴崗斯某機(jī)電設(shè)備制造有限責(zé)任公司。
法定代表人:梁榮輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:艾立鵬，該公司法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人馬某某因與被申請(qǐng)人劉某、一審第三人鶴崗斯某機(jī)電設(shè)備制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱斯某公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2013）鶴民終字第193號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
再審申請(qǐng)人馬某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足。案外人劉邵文系個(gè)人出資掛靠在鶴崗市人防工程公司（以下簡(jiǎn)稱人防公司）進(jìn)行施工，人防公司與斯某公司簽訂的《建設(shè)工程包建合同》及人防公司與劉邵文、高敬華簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》可以證實(shí)劉邵文有權(quán)售樓，而且出賣給案外人吳鳳玲等五人共計(jì)五套房屋，此多份購(gòu)房協(xié)議上均未加蓋人防公司公章，在這種情況下，房產(chǎn)部門還給辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。因此，案外人劉邵文售房行為是履行人防公司的職務(wù)行為，足以代表掛靠單位人防公司和建設(shè)單位斯某公司。故其與劉邵文簽訂的售房合同應(yīng)為有效，案涉房屋已交付其使用多年，馬某某享有該房屋的所有權(quán)。（二）劉某購(gòu)房協(xié)議及交款憑證均系虛假，斯某公司稱購(gòu)房協(xié)議上加蓋人防公司的公章為手續(xù)齊全，才給辦照不是事實(shí)。（三）一審法院在審理該案中更換審判人員沒(méi)有提前征得當(dāng)事人同意，屬于程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋系斯某公司開發(fā)，人防公司承建，根據(jù)斯某公司與人防公司簽訂的《建設(shè)工程包建協(xié)議》，人防公司有權(quán)銷售房屋，但劉邵文出售給馬某某的房屋未加蓋人防公司公章。雖然馬某某主張劉邵文有權(quán)出售爭(zhēng)議房屋，但一、二審訴訟中其未能提供證據(jù)證明劉邵文出資購(gòu)買了爭(zhēng)議房屋，抑或劉邵文在銀行按揭貸款，已經(jīng)償還了銀行貸款，取得了爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)和處分權(quán)。本案劉某所簽購(gòu)房協(xié)議書上加蓋了人防公司的公章，并得到了斯某公司的認(rèn)可，已取得房屋所有權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。馬某某的主張不能對(duì)抗劉某已經(jīng)取得的房屋所有權(quán)證書。故馬某某主張其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)無(wú)法律依據(jù)。馬某某主張一審法院在審理該案中，更換審判人員沒(méi)有提前征得當(dāng)事人同意，證據(jù)不足。
綜上，馬某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回馬某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋系斯某公司開發(fā)，人防公司承建，根據(jù)斯某公司與人防公司簽訂的《建設(shè)工程包建協(xié)議》，人防公司有權(quán)銷售房屋，但劉邵文出售給馬某某的房屋未加蓋人防公司公章。雖然馬某某主張劉邵文有權(quán)出售爭(zhēng)議房屋，但一、二審訴訟中其未能提供證據(jù)證明劉邵文出資購(gòu)買了爭(zhēng)議房屋，抑或劉邵文在銀行按揭貸款，已經(jīng)償還了銀行貸款，取得了爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)和處分權(quán)。本案劉某所簽購(gòu)房協(xié)議書上加蓋了人防公司的公章，并得到了斯某公司的認(rèn)可，已取得房屋所有權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。馬某某的主張不能對(duì)抗劉某已經(jīng)取得的房屋所有權(quán)證書。故馬某某主張其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)無(wú)法律依據(jù)。馬某某主張一審法院在審理該案中，更換審判人員沒(méi)有提前征得當(dāng)事人同意，證據(jù)不足。
綜上，馬某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回馬某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮